2-18-19297/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2019, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number 2-18-19297

Tsiviilasi Kylemore International Invest Corp hagi OÜ Grove Invest (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupp vastu nõude tunnustamiseks OÜ Grove Invest (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Kylemore International Invest Corp (BVI ühingu nr 1040482, asukoht Jipfa Building, 142 Main Street, Road Town, Tortola, Briti Neitsisaared); hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl-Morten Jõgi (Advokaadibüroo Rask OÜ, Rotermanni 8, Tallinn, e-post menetlus@rask.ee); kostja OÜ Grove Invest OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (Cavere Õigusbüroo OÜ, Estonia pst 1, Tallinn, e-post martin@cavere.ee).

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1 Kostja loobub oma vastuväitest Kylemore International Invest Corp nõudele summas 3 945 466.39 eurot ning seega tunnustatakse hageja nõuet OÜ Grove Invest (pankrotis) pankrotimenetluses summas 5 902 214.67 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 järgu nõudena. 1.2 Hageja kinnitab, et tal puuduvad OÜ Grove Invest (pankrotis) vastu muud nõuded, kui punktis 1.1 märgitud summa.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

2

3. Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas.

4. Tagastada hagejale pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot Kylemore International Invest Corp Pank arvelduskontole nr xxxx.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohtumääruse põhjendus

1. Kylemore International Invest Corp esitas 21.12.2018 hagiavalduse OÜ Grove Invest (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks. Hagiavalduse kohaselt Harju Maakohus kuulutas 02.08.2018 tsiviilasjas nr 2-18-8085 välja OÜ Grove Invest (pankrotis) (võlgnik) pankroti. Hageja esitas 21.09.2018 võlgniku pankrotimenetlusse nõudeavalduse tervikteksti, milles palus tunnustada hageja laenulepingutest tulenevat nõuet võlgniku vastu summas 9 847 681,06 eurot. Võlgniku pankrotimenetluses toimus 29.11.2018 nõuete kaitsmise koosolek, kus hageja nõudele esitas vastuväite võlgniku pankrotihaldur Martin Krupp.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas kokkuvõtlikult järgmise vastuse. Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue osaliselt perioodil 17.10.2008. a kuni 08.04.2011. a sõlmitud laenulepingutest, mille alusel hageja andis väidetavalt kostjale laenu kokku summas 17 038 376,47 eurot. Hageja ei ole laenu maksmist tõendanud ega sellekohaseid arvelduskonto väljavõtteid hagiavaldusele lisanud. Samas kuna nõue on igal juhul aegunud, ei oma laenu ülekandmise tõendamine enam tähendust, sest hageja ei saa aegunud nõuet ühelgi juhul maksma panna.

3. Pooled esitasid 16.10.2019. a Harju Maakohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissi ülaltoodud resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid kompromissilepingu kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3

3

alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

6. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 alusel. Seoses kompromissi kinnitamisega lõpetab kohus tsiviilasja menetluse.

7. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud.

8. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb hagejale tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, kuna pooled sõlmisid kompromissi. Hagiavalduse eest tasus hageja riigilõivu 300 eurot. Tagastamisele kuulub sellest pool ehk 150 eurot, mis tuleb kanda resolutsioonis näidatud arveldusarvele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Merike Varusk kohtunik