4-10-328/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr 4-10-328

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Määruse tegemise aeg ja koht 09.veebruaril 2010.a. Tallinnas Väärteoasja number 4-10-328 Väärteoasi Oleg Dimitrashko kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinn Munitsipaalpolitsei Ameti taksokontrolli osakonna peainspektor Artur Afanasjev´i poolt 26.11.2009.a väärteoasjas nr 09036703 tehtud otsusele Menetlustoiming Esitatud kaebuse tähtaja ennistamata jätmise määrus RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohus m ä ä r a s: 1. Jätta Oleg Dimitrashko poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 2. Jätta Oleg Dimitrashko poolt Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale esitatud kaebus läbivaatamata, kaebus tagastada Oleg Dimitrashko’le. 3. Kohtumäärus teha teatavaks kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord: Määruse peale saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale alates päevast, mil puudutatud isikud said või pidid vaidlustatavast kohtumäärusest teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik: 27.01.2010.a laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale Oleg Dimitrashko poolt allkirjastatud kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taksokontrolli osakonna peainspektor Artur Afanasjev´i poolt 26.11.2009.a. väärteoasjas nr 09036703 koostatud otsuse peale. Esitatud kaebusele oli lisatud taotlus, milles Oleg Dimitrashko teavitas, et 14.01.2010.a tuli talle kohtutäituri otsust temalt trahvi summas 9000 krooni välja mõistmiseks Tallinna Munitsipaalpolitsei

Ameti 26.11.2009.a. otsuse nr. 09036703 alusel. Kaebuse ja taotluse esitaja Oleg Dimitrashko märgib, et alles sel päeval sai ta teada vastutusele võtmisest ja talle trahvi määramisest. Eelpool märgitud otsusega ei olnud teda seadusega sätestatud korras tutvustatud, millega seosese ei olnud tal võimalust seda otsust vaidlustada. Samuti märkis Oleg Dimitrashko, et tema arvab, kuna Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindajad teadsid, et ta ei ole nõus talle esitatud pretensioonidega võtsid viimased kuritahtlikult temalt võimaluse tutvuda otsusega, et ta ei saaks sätestatud korras otsust vaidlustada. Eeltoodut arvestades asus Oleg Dimitrashko seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg on tema poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel ning seetõttu palub ta taastada kaebuse esitamise tähtaeg ja lugeda seda alates 14.01.2010.a., st päevast, mil ta sai teada enda karistamisest.

Kohtu seisukoht: Kohus, kontrollinud kaebuse esitaja Oleg Dimitrashko poolt esitatud kaebust ja taotlust kaebetähtaja ennistamiseks Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taksokontrolli osakonna peainspektor A. Afanasjev 26.11.2009.a. väärteoasjas nr. 09036703 tehtud otsuse peale, asub seisukohale, et taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud. Kohus nõudis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametist välja väärteoasja originaalmaterjalid, 02.02.2010.a esitas Tallinna Munitsipaalpolitsei Amet väärteoasjas nr. 09036703 menetluse käigus kogutud tõendid, materjalid. Kohtuvälise menetleja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti taksokontrolli osakonna peainspektor A. Afanasjev on 26.11.2009.a. koostanud väärteoasjas nr. 09036703 üldmenetluses otsuse selle kohta, et Oleg Dimitrashko rikkus autojuhina taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas sõidukil, mille koht ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnust. Rikkumine seisnes selles, et Oleg Dimitrashko kasutas sõiduautot BMW 735i registreerimisnumbriga xxx, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks ja kontrollimise hetkel oli sõidukis paigaldatud taksomeeter KIENZLE, mis asus juhiistme all. Menetlusaluse isiku poolt toime pandud väärtegu on kohtuvälise menetleja poolt kvalifitseeritud Ühistranspordiseaduse § 542 lg 1 järgi. Märgitud otsusest nähtub, et kohtuväline menetleja juhindudes KarS § -dest 56 lg 1 ja VTMS § 73 lg 1 p 1 ning võttis menetlusalusele isikule karistuse määramisel arvesse Oleg Dimitrashko isiku, viimase süü suuruse ja asjaolu, et töötades varem taksojuhina pidi Oleg Dimitrashko teadma, et taksotunnust – taksomeetrit kasutatakse taksoteenuse osutamiseks ning, selle kasutamine sõidukil, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti taksoveoks, on keelatud, taksotunnuse kasutamise luges kohtuväline menetleja tõendatuks sellega, et taksomeeter

oli juhtmetega ühendatud mootorsõiduki katusel asetseva plafooniga ning, et Oleg Dimitrashko ütlustest nähtub, et viimane paigaldas antud plafooni sõiduki katusele juba teades, et sõidukil puudub sõidukikaart taksoveoks, karistust kergendavaid asjaolusid kohtuväline menetleja ei tuvastanud. Eeltoodut arvestades karistas kohtuväline menetleja menetlusalust isikut - Oleg Dimitrashko’t ÜTS § 542 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses s.o summas 9000.- krooni. Kohus asub seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei ole kaebuse esitaja Oleg Dimitrashko poolt mööda lastud mõjuvatel põhjustel, mistõttu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning kohtul puudub alus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning seda alljärgnevatel põhjustel, nimelt: Oleg Dimitrashko suhtes 28.10.2009.a. väärteoasjas nr 09036703 koostatud väärteoprotokollist nähtub, et menetlusalusele isikule on selgitatud tema õigused ja kohustused, millised tulenevad VTMS § 19, menetlusalune isik on antud fakti kinnitanud ja andnud omakäeliselt allkirja selle kohta, et on oma õiguste ja kohustustega tutvunud. Väärteomenetluse käigus on kaebuse esitaja Oleg Dimitrashko menetlusaluse isikuna üle kuulatud ja viimasele on selgitatud kohtuvälise menetleja poolt, et temal - Oleg Dimitrashko’l kui menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada kohtuvälisele menetlejale väärteoasjas vastulause ja tõendid ning tutvuda kohtuvälise menetleja juures väärteotoimikuga 15 päeva jooksul, alates väärteoprotokolli koopia kättesaamisest, aadressil: Kaarli pst 72/ Vabaduse väljak 9, Tallinn Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis esmaspäevadel kella 16.00 kuni 18.00 ja neljapäeval kella 10.00 kuni 12.00. Menetlusalusele isikul on selgitatud, et nii tema kui ka tema kaitsja võivad saada lahendi koopaid ning kohtuvälise menetleja lahend on menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale tutvumiseks kättesaadav alates 28.11.2009.a. Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametis aadressil: Pärnu mnt 139c/1, Tallinn, menetlusalune isik on kinnitanud, et on eeltoodust teadlik. Samuti nähtub menetlusaluse isiku suhtes koostatud väärteoprotokollist, et menetlusalune isik on saanud koopia tema suhtes koostatud väärteoprotokollist 28.10.2009.a. VTMS § 114 kohaselt on menetlusosalisel õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale laekus Oleg Dimitrashko poolt koostatud kaebus ja taotluse kaebuse tähtaja esitamise ennistamiseks alles 27.01.2010.a. VTMS § 38 lg 1 kohaselt kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Sellest tulenevalt tuleb ka kõnealuse taotluse menetlemisel tähtaja ennistamise küsimuse

lahendamisel juhinduda KrMS § 172 lg 1, mille kohaselt kohus määrusega ennistab mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Riigikohus oma varasemates lahendites (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kriminaalasjas 3- 1-1-77-98 ja Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus väärteoasjas 3-1-1-144-03) on märkinud, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Riigikohus eelpool nimetatud lahendites on märkinud, et sellise mõjuva põhjusena vaadeldakse nii isikuväliseid asjaolusid – loodusõnnetus, transpordi – või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolusid – raske ajutine haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. KrMS § 172 lg 2 p 1 ja 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Käesoleval hetkel Oleg Dimitrashko ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit selle kohta, millisest nähtuks, et temal esines mõjuv põhjus väärteomenetluse käigus kohtuvälisele menetlejale vastulause ja kohtule kaebuse mitte esitamiseks. Kohus juhib tähelepanu sellele, et menetlusalusele isikule oli kohtuvälise menetleja poolt teatavaks tehtud st. üheselt mõistetavalt selgitatud, mis ajal on menetlusaluse isiku suhtes tehtud otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, menetlusalusele isikule on väljastatud ka viimase suhtes koostatud väärteoprotokoll. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et Oleg Dimitrashko ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel, mistõttu ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu ei kuulu kaebus läbivaatamisele. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Katre Poljakova /allkiri/ kohtunik