2-19-9001/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-19-9001

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Osaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse

avalikult

teatavaks-

tegemise aeg ja koht

10. oktoober 2019, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-9001

Tsiviilasi

ABG Ehitusgrupp Osaühingu hagi Mammut Element OÜ

vastu 93 062,91 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

99 707,94 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

hageja ABG Ehitusgrupp Osaühing (rk 11023837; asukoht

Andrese tee 1, Järveküla, Rae vald, 75304 Harju maakond),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Anne Tammer, e-post

menetlus@tammer-tammer.ee;

kostja Mammut Element OÜ (rk 14006779; asukoht Mingi

tee 17, Reola küla, Kambja vald, 61707 Tartu maakond; e-

post info@mammutelement.ee), lepinguline esindaja Maia

Ploom, e-post maiapl@hot.ee

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada ABG Ehitusgrupp Osaühingu hagi Mammut Element OÜ vastu tasaarvestuse

reservatsiooniga osaotsusega.

2. Välja mõista Mammut Element OÜ-lt ABG Ehitusgrupp Osaühingu kasuks 93 062,91 eurot,

millest 83 062,91 eurot on põhinõue ja 10 000 eurot viivis.

3. Välja mõista Mammut Element OÜ-lt ABG Ehitusgrupp Osaühingu kasuks viivis

põhinõudelt 83 062,91 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

12.06.2019 kuni põhinõude täitmiseni.

4. Otsus võidakse tühistada või seda muuta Mammut Element OÜ tasaarvestuse vastuväite

lahendamisel.

5. Jätta jõusse Tartu Maakohtu 13.06.2019 hagi tagamise määrus kohtulahendi täitmist tagava

abinõuna.

6. Jätkata Mammut Element OÜ tasaarvestuse vastuväite lahendamist.

Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses.

2(4)

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

apellatsioonkaebuse.

Hageja nõue

ABG Ehitusgrupp Osaühing (hageja) esitas 12.06.2019 Tartu Maakohtusse hagi Mammut

Element OÜ (kostja) vastu 93 062,91 euro ja lisanduva viivise nõudes.

Hagiavalduse

kohaselt

vedas

hageja

suulise

kaubaveolepingu

alusel

kostja

toodetud

raudbetoontooteid kokkulepitud sihtkohtadesse, esitades kostjale igakuuliselt arveid osutatud

veoteenuste eest tasumiseks. Kostja viivitas oma kohustuste täitmisega ning jättis osaliselt oma

lepingulised kohustused täitmata ja veotasud maksmata. XX.XX.XXXX seisuga oli kostja võlgnevus

kokku 222 413,69 eurot. Kostja saatis XX.XX.XXXX hagejale maksegraafiku nimetatud võlgnevuse

tasumiseks hiljemalt 15.05.2019. Kostja ei pidanud enda poolt koostatud võlgnevuse tasumise

graafikust kinni ja kostjal on 12.06.2019 seisuga maksmata veotasusid 83 062,91 euro ulatuses.

Lisaks on kostjal tasumata ka kokku lepitud viivis 10 000 eurot, mille kohta on XX.XX.XXXX

koostatud arve nr XXX, mis on kostja poolt XX.XX.XXXX allkirjastatud.

Hageja palub kostjalt enda kasuks välja mõista 93 062,91 eurot, millest 83 062,91 eurot on põhinõue

ja 10 000 eurot viivis. Ühtlasi palub hageja kostjalt välja mõista lisanduva viivise seadusjärgses

määras põhinõudelt alates hagi esitamisest 12.06.2019 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud

jätta kostja kanda.

Kostja vastuse osas märgib hageja, et kostja ei ole hageja nõudele sisulisi vastuväiteid esitanud, kuid

on teinud tasaarvestuse avalduse hageja nõude tasaarvestamiseks kostja väidetava kahjunõudega.

Hageja vaidleb tasaarvestusele vastu, leides, et kostjal ei ole hageja vastu nõudeid, millega hageja

nõudeid tasaarvestada, sest hageja ei ole õigusvastaselt käitunud ega kostjale kahju tekitanud. Hageja

märgib, et maksehäireregistris kostja võlgade kohta XX.XX.XXXX avaldatud andmed on õiged.

Kostjal oli tähtaegselt tasumata seitse arvet ning kostja võlad hageja ees olid kokku 93 062,91 eurot.

Maksehäireregistris andmete avaldamise ajaks olid möödunud ka maksegraafikus toodud võlgnevuse

tasumise tähtpäevad. Pealegi oli kostjal võimalik vältida andmete avalikustamist võla tasumisega

hiljemalt 27.05.2019. Hageja hinnangul ei ole kostja tõendanud ka kahju tekkimist, jäädes väiteid

esitades paljasõnaliseks. Kostja hinnapakkumine ja kirjavahetus koostöö ärajäämise kohta ei ole

autentne ega usaldusväärne. Paljasõnalised on kostja väited kasumimarginaali, samuti hankijatega

suhete kahjustumise ja pangast laenu mittesaamise kohta. Kostja vastuses toodud mainekahju ja

maine väärtuse arvutused on põhjendamatud ja hagejale arusaamatud. Hageja leiab, et kostja

võlgnevuse avalikustamine ei ole sekkumine kostja majandustegevusse, nagu ei saa tegelikkusele

vastavate andmete avalikustamist kostja maksekohustuste rikkumise kohta lugeda heade kommete

vastaseks.

Kuna poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja võlgneb hagejale 93 062,91 eurot, on hageja arvates

sellises olukorras võimalik teha tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus. Hageja palub osaotsusega

hagi rahuldada ning kostjalt hageja kasuks välja mõista 93 062,91 eurot ühes viivisega seadusjärgses

määras põhinõudelt alates 12.06.2019 kuni põhinõude täitmiseni.

Hageja lisas hagile arved nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ja

XXX, võlgnevuse tasumise graafiku, viivisearvestuse, kostja 21.05.2019 elektronkirja ja hageja

pangakonto väljavõtte (tl 13-27, 31-33).

Kostja vastus ja tasaarvestuse vastuväide

Vastuse kohaselt ei vaidle kostja vastu, et võlgnes hagejale 222 413,69 eurot, võlgnevuse tasumiseks

koostas kostja maksegraafiku ja viimase makse päeval 15.05.2019 kohustus kostja tasuma viivisearve

alusel veel lisasumma 10 000 eurot. Kuna kostja oma kohustust kokkulepitud tähtajaks täies ulatuses

ei täitnud – põhisummast jäi tasumata 83 062,91 eurot ja kokkuleppeline viivis täies ulatuses – esitas

hageja 20.05.2019 võlgnevuse andmed maksehäireregistrile avaldamiseks. Seejuures näitas hageja

võlgnevuse tekkimise ajaks 21.12.2018 kuni XX.XX.XXXX , mitte 15.05.2019. Sellega on hageja

eiranud poolte vahelist kokkulepet ja esitanud maksehäireregistrile teadvalt ebaõigeid andmeid

3(4)

võlgnevuse 93 062,91 eurot tekkimise aja kohta. Maksegraafikus märgitud tähtajast lähtudes ei oleks

võlgnevuse andmeid 27.05.2019 avalikustatud, sest maksehäireregistrisse sisestatakse maksehäire,

mille rikkumise algusest on möödas vähemalt 45 päeva alates maksetähtpäevale järgnevast päevast.

Maksehäire avaldamise tulemusena ei saanud kostja pangast lühiajalist laenu, mida taotles

võlgnevuse tasumiseks ja mis oleks 03.06.2019 välja makstud. Samuti keelduti 29.05.2019 kostjaga

lepingut sõlmimast. Kostja esitas 15.05.2019 hinnapakkumise XXX ehitamiseks maksumusega

351 563,95 eurot (ilma käibemaksuta 292 969,96 eurot). Kostja kasumimarginaal on 15-25%

olenevalt lepingust ja selle mahust. Antud lepingu kasumimarginaal oli 20%, seega on maksehäire

avaldamise tõttu tekkinud kostjale otsene varaline kahju 48 828,33 eurot. Lisaks on avaldatud

maksehäire kahjustanud kostja suhteid hankijatega, kes on seetõttu vähendanud või piiranud kostjale

antavat krediiti (maksetähtajad oluliselt lühemad ja arvete summad piirmääratud). Kostja hindab oma

mainekahju arvestatuna II kvartali keskmisest kuukäibest 1 062 256 eurot ilma käibemaksuta, mis

teeb maine väärtuseks kalendripäevas 35 408,53 eurot. Alates andmete avaldamisest on kostjale

tekkinud mainekahju 3 788 712 eurot (107 päeva × 35 408,53 eurot). Kostjale tekitatud kahju kokku

on seega vähemalt 3 837 541 eurot (48 828,33 + 3 788 712). Kostja hinnangul on hageja nõue

05.09.2019 seisuga 101 352,26 eurot. Kostja teeb kohtule esitatud avaldusega tasaarvestuse tema

poolt hagejale võlgnetava summa ja hageja poolt kostjale võlgnetava summa 101 352,26 eurot vahel,

mistõttu ei võlgne kostja tasaarvestuse tulemusena hagejale midagi. Kostja palub menetluskulud jätta

hageja kanda.

Kostja lisas vastusele hageja 22.05.2019 elektronkirja, XX.XX.XXXX maksehäirete raporti,

maksehäireregistri 21.05.2019 teatised, kostja 04.06.2019 pretensiooni maksehäire avaldamise kohta,

hageja 10.06.2019 vastuse pretensioonile, 15.05.2019 hinnapakkumise koos elektronkirjavahetusega

(tl 58-61, 72-85).

Kohtu põhjendused

1. Antud tsiviilasjas on hageja esitanud kohtule hagi kostjalt võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

ning kostja on esitanud hagejale kohtumenetluse ajal tasaarvestuse avalduse hageja nõude

tasaarvestamiseks kostja väidetava kahjunõudega. Seejuures ei ole kostja esitanud vastuses peale

tasaarvestuse vastuväite hageja nõudele rohkem sisulisi vastuväiteid.

Kohus leiab, et sellises olukorras on võimalik teha tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 450

lg-te 1 ja 2 alusel tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus.

2. TsMS § 450 lg 1 kohaselt kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat

nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest on üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud

vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist

igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab

kohus menetlust. TsMS § 450 lg 2 sätestab, et kui kohus rahuldab osaotsusega hagi, millele on

esitatud vastuhagi või vastuväide haginõude tasaarvestamiseks, märgib kohus otsuse resolutsiooni, et

otsus võidakse tühistada või seda muuta tasaarvestuse vastuhagi või vastuväite lahendamisel

(reservatsioon).

Kuivõrd poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kostja on rikkunud kaubaveolepingu järgset

põhikohustust maksta veotasu, olles hagejale võlgu 93 062,91 eurot, millest 83 062,91 eurot on

põhinõue ja 10 000 eurot viivis (sisuliselt on kostja hageja sellekohased väited TsMS § 231 lg 1

mõttes omaks võtnud), teeb kohus hageja nõude osas tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuse,

millega mõistab kostjalt hageja kasuks välja 83 062,91 eurot põhinõude ja 10 000 eurot viivisnõude

katteks. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja lisanduva viivise põhinõudelt

83 062,91 eurot võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi

esitamisest 12.06.2019 kuni põhinõude täitmiseni.

Kuna kohus ei ole kostja tasaarvestuse vastuväidet sisuliselt hinnanud, tuleb jätkata kostja

tasaarvestuse vastuväite lahendamist. Kohus selgitab, et kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud

osaotsuse puhul jäetakse edasises menetluses hagi tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest täielikult või

osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või

muudab seda (TsMS § 450 lg 4).

4(4)

3. Kohus märgib, et TsMS § 450 lg 3 järgi on tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsus

edasikaebamise ja sundtäitmise seisukohalt lõppotsus, kuid sama paragrahvi lõike 5 kohaselt peab

hageja hüvitama kostjale otsuse sundtäitmise või sundtäitmise ärahoidmiseks tarvitusele võetud

abinõudega tekitatud kahju, kui edasises menetluses jäetakse hagi tulenevalt tasaarvestuse

vastuväitest täielikult või osaliselt rahuldamata ja kohus tühistab seetõttu ühtlasi reservatsiooniga

otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda.

4. 13.06.2019 määrusega (tl 34-35) rahuldas kohus hageja hagi tagamise taotluse ning seadis kostja

omandis olevate kinnisasjade registriosade nr XXX ja nr XXX IV jakku esimesele vabale järjekohale

kohtulikud hüpoteegid vastavalt 90 335,24 eurot ja 19 664,76 eurot hageja kasuks ning määras

viidatud summad rahasummaks, mille maksmisel tagatiste kontole või millises ulatuses pangagarantii

esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine nimetatud kinnisasjade suhtes.

TsMS § 445 lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise

abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt

vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Viidatud sätte alusel peab kohus

põhjendatuks hagi rahuldamist arvestades jätta Tartu Maakohtu 13.06.2019 hagi tagamise määrus

jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

5. TsMS § 173 lg 5 näeb ette, et kohus ei märgi menetluskulude jaotust tasaarvestuse

reservatsiooniga osaotsuses, kui kohus jätkab asja lahendamist. Menetluskulude jaotus nähakse sel

juhul ette lõppotsuses.

Kuna kohus tegi antud asjas haginõude osas tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuse ning jätkab

kostja tasaarvestuse vastuväite lahendamist, ei märgi kohus antud lahendis menetluskulude jaotust ja

näeb menetluskulude jaotuse ette lõppotsuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik