Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-19-4238/33 AI generated

2-19-4238/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-19-4238/33
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt võib ringkonnakohus määruse teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule. Seetõttu jätab kohus määrusest välja kirjeldava ja osaliselt põhjendava osa.

Legislator headnote

AI generated

2-19-4238/33 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt võib ringkonnakohus määruse teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule. Seetõttu jätab kohus määrusest välja kirjeldava ja osaliselt põhjendava osa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-19-4238 Tsiviilasi Väljaotsa OÜ (endine WIRU MAHE OÜ) avaldus saneerimismenetluse algatamiseks. Määruskaebuse menetlusse võtmata jätmine. Vaidlustatud kohtulahendid Viru Maakohtu 4. juuli 2019 määrus Kaebuse liik Väljaotsa OÜ määruskaebus Määruskaebuse esitaja

Väljaotsa OÜ (avaldaja), rk 11618708; esindaja Mai Tooming Saneerimisnõustaja vandeadvokaat Priit Palmiste Võlausaldaja: AS SEB Pank, rk 10004252; esindaja Maire Saare RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 4. juuli 2019 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määrust ei saa vaidlustada.

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt võib ringkonnakohus määruse teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule. Seetõttu jätab kohus määrusest välja kirjeldava ja osaliselt põhjendava osa.

2. Asja materjalidest nähtub, et avaldaja soovis vaidlustada maakohtu 15.05.2019 määrust. Selleks esitas ta 31.05.2019 dokumendi, milles märkis, et ta vaidlustab SEB Pank nõude suuruse. Maakohus leidis, et määruskaebus ei vasta nõuetele, kuna tasumata on riigilõiv, puudub taotlus, millist lahendit uuel läbivaatamisel soovitakse ja puuduvad ka põhjendused, mida kohus saaks hinnata ning seisukoht, kui suur oleks õige SEB Pank nõude suurus. Maakohus määras 03. 06. 2019 määrusega määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus möönab, et mõneti eksitavalt oli maakohtu määruse resolutsioonis märgitud puudusena üksnes riigilõiv, samuti võib pidada lühikeseks kohtu määratud 10 päevast tähtaega. Samas oli kohtumääruse põhjendustes piisavalt selgelt kirjas, mida määruskaebuse esitaja peaks puuduste kõrvaldamiseks tegema. Vaidlust ei ole selle üle, et määruskaebuse esitaja kõrvaldas üksnes ühe puuduse - tasus riigilõivu. Kuna tähtaja ennistamist ei taotletud, samuti ei esitatud taotlust, mida maakohus peaks SEB Pank nõude suurusega tegema ja ei esitatud asjaolusid, mida kohus oleks saanud hinnata, siis jättis maakohus õigesti määruskaebuse menetlusse võtmata.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Andra Pärsimägi