1-19-2974/26 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

M Ä Ä R A S :

Kriminaalhooldusametniku taotlus Z.I’le Viru Maakohtu 13.05.2019 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks pöörata karistuse ärakandmata osa, rahuldada ning

s.o

5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma.

Karistuse kandmise algus on alates . ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse Z I kandmisele.

KrMS § 414 alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma.

Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada Z I. suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta.

Kohtumääruse ärakiri edastada ’le Z I. , tema kaitsjale, Viru Vanglale, Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määrusekaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai määruse eada, või pidi teada saama. st t

ASJAOLUD

Z.I tunnistati süüdi Viru Maakohtu 13.05.2019 otsusega KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi ja mõisteti karistuseks 5 kuud

28 päeva vangistust ja tingimisi 1-aastase katseajaga, allutades teda käitumiskontrollile nin KarS § 75 lg p 2, 8 sätestatud kohustusi g kohaldades (mitte tarvitama alkoholi, osalema sotsiaalprogrammis) (tl 169). . Kohtuotsus jõustus 29.05.2019

19.06.2019 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande seoses . poolt Z I Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-19-2974 Määruse tegemise aeg ja koht

3. oktoober 2019

Jõhvi kohtumajas Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 6.09.2019 erakorraline ettekanne Viru Z.I’le Maakohtu 13.05.2019 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu Z. XXX I, isikukood , xxx, elukoht xxx

Kriminaalhooldusametnik Jelena Dobrotina Kohtuistungi aeg 3.10.20019 RESOLUTSIOON: Juhindudes kohus KarS § 74 lg 4, KrMS § 432

2(4) alkoholi tarvitamise keelu rikkumisega (10.06.2019, 19.06.2019) (tl 99). Viru Maakohtu 20.06.2019 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ning määrati ’le Z I. täiendavaks kohustuseks läbida alkoholivastane ravi hiljemalt 30.08.2019 (tl 119).

8.08.2019 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule teise erakorralise ettekande, milles palub pikendada .I le Viru Maakohtu 13.05.2019 otsusega määratud katseaega 1 kuu võrra Z -

seoses alkoholi tarvitamise keelu järjekordse rikkumisega (10.07.2019) (tl 129). Viru Maakohtu 12.08.2019 määrusega rahuldati kriminaalhooldusametniku taotlus ning pikendati Z I.

’le määratud katseaega ühe kuu võrra (tl 157).

6.09.2019 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule kolmanda erakorralise ettekande, milles palub pöörata karistus täitmisele seoses järjekordse alkoholi tarvitamise keelu rikkumisega

(26.08.2019, 6.09.2019) (tl 167).

Kohtuistungil

Kriminaalhooldusametnik jäi oma taotluse juurde ja palus pöörata karistus täitmisele.

Süüdimõistetu Z.I selgitas, et tunnistab rikkumised, ei oska selgitada, miks jätkab alkoholi tarvitamist. Tabletid teda ei aidanud. V tablette vahepeal mitte, need ahepeal võttis teevad pea uimaseks, ei mäleta midagi, süda läheb pahaks, üleeile viimati võttis. Peab minema ravile haigla haiglaravile ei oska selgitada. Ei ole seda veel sse, miks varem ei läinud põhjalikumalt uurinud. Peaks uuesti pöörduma Ahtme Haiglasse. Kuna on xxx, siis kodeerida ennast ei saanud. On nõus minema Ahtme Haiglasse statsionaarsele ravile. Loodab, et haiglaravi aitab.

Kaitsja selgitas, et juttu haiglasse minekust oli kaitsealusega ka varem aga enne kohtuistungit ei julgenud seda soovitada. Praegu isik on nõus minema haiglasse, tabletid teda ei aidanud, ta on nõus minema statsionaarsele ravile. Haiglas tehakse kolmenädalate ravikuur, kui see ei aita, siis kaitsja ei oskagi enam midagi pakkuda. Tuleb määrata täiendav kohustus, läbida ravi, aga teises sõnastuses – statsionaaris, haiglas.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kriminaalhooldusametniku poolt esitatud erakorralise ettekandega ja sellele lisatud materjalidega, süüdimõistetu selgitustega ja kuulanud ära tema kaitsja arvamuse

, leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KrMS § 427 lg 2 kohaselt vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise KarS § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

KarS § 74 lg 4 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS

§ 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Kohus tuvastab, et . pani erakorralises ettekandes kirjeldatud rikkumised toime. Z I

26.08.2019 alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist nähtuvalt tuvastati ’l Z I.

3(4) 26.08.2019 kell 11.15 indikaatorvahendiga alkoholijoove 0,111 mg/l (tl 199). 26.08.2019 seletuses kirjutab . , et

Z I ei ole läbinud alkoholivastast ravi. Käis 15.08.2019 eriarsti juures, kirjutati välja tabletid, kuid apteeki minnes selgus, et need maksavad

124 eurot, sellist raha ei olnud. Rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. 25.08.2019 jõi ära neli purki õlut Rock (tl 201, 202).

SA Ahtme Haigla 29.08.2019 tõend nr käis arsti vastuvõtul

397 kinnitab, et . Z I 15.08.2019 ning talle määrati alkoholivastaseks raviks Selinkro (tl 203, 204). 29.08.2019 oli see ravim ka välja ostetud, mida kinnitab müügitšekk (tl 205).

Samas peale süüdimõistetu seletusi puuduvad tõendid selle kohta, et .I talle välja Z kirjutatud tabletid arsti ettekirjutatud viisil

(ja kas üldse) võtab. Isegi kui ta võtab tabletid, siis süüdimõistetu enda seletuste järgi teeb ta seda ebaregulaarselt ning sisuliselt maakohtu 20.06.2019 määrusega määratud kohustus läbida alkoholivastane ravi 30.08.2019 ks on täitmata, - sest kohustuse täitmine eeldab lõplikku täitmist, .I aga ostis tabletid välja 29.08.2019 Z alles (näha apteegi kviitungist) ehk eelviimasel päeval enne kohustuse tähtaja lõppu. Selleks ajaks pidi ravikuur olema juba lõpetatud. Reaalseid võimalusi selleks tal oli piisavalt. Juba oma 19.06.2019 seletuses kirjutas .I , et on nõus läbima alkoholivastast ravi (tl 116), aga sellest ajast ja Z kuni 29.08.2019 tablettide väljaostmiseni ei teinud oma sõltuvusprobleemi lahendamiseks midagi. , kuigi . -l oli reaalseid Z I Seega kohtu määratud kohustus jäi tähtajaks täitmata võimalusi selle nõuetekohaseks täitmiseks. Kohtu arvates näitab see .I madalat Z motiveeritust oma senise eluviisi muutmiseks ja alkoholist loobumiseks. Seda järeldust kinnitab ka asjaolu, et peale kahe erakorralise ettekande esitamist ja kohtu poolt .I’le antud Z võimalustest karistuse vabaduses kandmiseks jätkas .I alkoholi tarvitamise keelu Z rikkumist.

Kusj

uures alkoholi tarvitamine .I poolt jätkus ka peale 29.08.2019 tablettide välja ostmist. Z

6.09.2019 alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist nähtuvalt tuvastati .I ’l Z 6.09.2019 kell 11.30 indikaatorvahendiga alkoholijoove 0,383 mg/l (tl 207 ). 6.09.2019 seletuses kirjutab .I, et rikkus kohustust, jõi eile 1 l õlut Rock Z (tl 206).

27.09.2019 saatis kriminaalhooldusametnik täiendavad materjalid. 27.09.2019 alkoholi tarvitamise kontrollimise protokollist nähtuvalt tuvastati .I ’l Z 27.09.2019 kell 11.40 indikaatorvahendiga alkoholijoove 0,270 mg/l. 27.09.2019 seletuses kirjutab . , et rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi, eile Z I võttis kaks liitrit kanget õlut Bock (tl 215 ).

Seega . ub alkoholi tarvitamise keeldu. Kohtu varasemate Z I süstemaatiliselt rik määrustega 20.06.2019-st ja 12.08.2019-st kohaldatud meetmed ei andnud soovitud tulemust, sest . Z I jätkuvalt rikub alkoholi tarvitamise keeldu. Kohustus läbida alkoholivastane ravi 30.08.2019-ks on tema poolt ka nõuetekohaselt täitmata. Eeltoodu osutab, et karistuse täitmisele pööramata jätmise korral jätkaks .I suure tõenäosusega ka edas

Z pises alkoholi tarvitamise keelu rikkumist, mis ei ole aga kooskõlas käitumiskontrolli eesmärgiga. Seega ei ole võimalik .I õiguskuulekust kriminaalhoolduslike vahenditega tagada ning Z karistusest tingimisi vabastamine ei ole .I puhul täitnud oma eripreventiivset Z eesmärki, mistõttu tuleb tema karistus pöörata täitmisele.

Kohus ei pea otstarbekaks .I’le täiendavate kohustuste määramist. Tema kohtuistungil Z väljendatud soov minna statsionaarsele ravile ei haaku tema senise käitumisega. Puuduvad tunnused selle kohta, et .I reaalselt soovib oma alkoholisõltuvusest Z vabaneda. Ka kohtuistungil antud seletustest ei tekkinud kohtul veendumust selle kohta. Pigem otsib

4(4) süüdimõistetu võimalusi kuidas vältida karistuse täitmisele pööramist. Tema lubadused minna haiglaravile on ebamäärased, ta ise kinnitab, et võimalusi sellise statsionaarse ravi saamiseks ta pole isegi uurinud. Kohtul puudub uskumus süüdimõistetu sellistesse paljasõnalistesse lubadustesse.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et kriminaalhooldus . Z I suhtes on ebaõnnestunud, rakendusele võetud leebemad meetmed ei ei täida talle andnud tulemust, . Z I kohtuotsusega ja hilisemate määrustega pandud kohustused, mistõttu talle mõistetud tingimisi karistus tuleb pöörata täitmisele.

KarS § 76 lg 7 alusel tuleb ’le mõistetud ärakandmata karistus Z I.

, s.o 5 kuud ja 28 päeva pöörata täitmisele. vangistust

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik