3-19-1422/4 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Janar Jäätma ja Kaire

Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1422

Haldusasi

Eleon Green OÜ kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise

Järelevalve Ameti 25. juuni 2019. a vaideotsuse nr 2-

5/19/0014/18

osaliseks

tühistamiseks,

järelevalvemenetluse

dokumentides

kirjeldatud

menetlustoimingute

õigusvastasuse

tuvastamiseks,

Tarbijakaitse

ja

Tehnilise

Järelevalve

Ameti

kohustamiseks

kõrvaldada

menetlustoimingute

tagajärjed ning ameti keelamiseks menetlustoimingutega

kogutud andmeid kasutada

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. augusti 2019. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Eleon Green OÜ, esindaja v.adv Silja Holsmer

Vastustaja – Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet

Menetluse alus ringkonnakohtus

Eleon Green OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Eleon Green OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. augusti

2019. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-1422.

2. Jätta Eleon Green OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

14. augusti 2019. a määrus haldusasjas nr 3-19-1422 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lüganuse Vallavalitsus otsustas 26.02.2015 korraldusega nr 59 (muudetud 03.03.2015

korraldusega nr 86) väljastada Aidu Tuulepark OÜ-le kokku 33 ehitusluba elektrituulikute

püstitamiseks Ida-Virumaal Lüganuse vallas Aidu ja Aidu-Nõmme külades. Korralduse alusel

väljastati ehitusload 16.03.2015. Ida-Viru maavanem esitas Tartu Halduskohtule 28.04.2017

protesti Lüganuse Vallavalitsuse 26.02.2015 korralduse nr 59 ja 03.03.2015 korralduse nr 86

ning nende alusel väljastatud ehituslubade tühistamiseks (haldusasi nr 3-17-911). Tartu

3-19-1422

2(8)

Halduskohus peatas 03.05.2017 ja 31.05.2017 määrustega esialgse õiguskaitse korras Lüganuse

Vallavalitsuse 26.02.2015 ja 03.03.2015 korralduste ning nende alusel väljastatud ehituslubade

kehtivuse, samuti keelas Aidu Tuulepark OÜ-l elektrituulikute ehitamise kuni asja menetlust

lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Tartu Halduskohus jättis 29.04.2019 määrusega protesti

läbi vaatamata. Tartu Ringkonnakohus jättis 28.06.2019 määrusega Justiitsministeeriumi (Ida-

Viru maavanema õigusjärglane) määruskaebuse rahuldamata ja Riigikohus jättis 10.09.2019

määrusega Justiitsministeeriumi määruskaebuse menetlusse võtmata.

2. Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA) kohustas 12.04.2019 ettekirjutusega

nr 16-2/19-1095-021 Eleon Green OÜ-d viivitamatult peatama ehitustegevuse teiste hulgas

(kokku 31 kinnistut) Lüganuse vallas Aidu-Nõmme külas asuvatel kinnisasjadel Aidu tuulik 4

(registriosa nr 5001808, katastritunnus 44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (registriosa nr

5007008, katastritunnus 44901:002:0392). Ettekirjutus kehtib kuni haldusasjas nr 3-17-911

kohtulahendi jõustumiseni. TTJA tuvastas 01.04.2019 paikvaatlusel, et Aidu tuulik 4 ja 5

kinnistutel on valminud tuulikute alused tehisnõlvad, tuulikute vundamendid ja raudbetoonist

mastid ning toimuvad ettevalmistused elektrituulikute generaatorite, rootorite ja tiivikute

mastidele monteerimiseks. Eleon Green OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 29.04.2019 kaebuse

TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-796).

3. TTJA 19.04.2019 ametiabi taotlusest tulenevalt ja TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse täitmise

tagamiseks kehtestas Politsei ja Piirivalveamet (PPA) 19.04.2019 korraldusega nr 1.1-4.7/8

korrakaitseseaduse (KorS) § 44 lg 1 p 2 ja lg 5 alusel viibimiskeelu Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel

alates tuuliku mastidest kuni maste ümbritsevate killustik-kuhjatiste välispiirini. Viibimiskeeld

kehtib ajavahemikus 19.04.2019 kell 17.00 kuni 22.04.2019 kell 23.59.

4. TTJA ehitusosakonna peaspetsialist Urmo Karu korraldas järelevalvemenetluse nr 16-

2/19-1095 raames 22.04.2019 Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel ehitusseadustiku (EhS) § 130 lg 3

p 2 alusel paikvaatluse, mille kohta on vormistatud vastavalt 23.04.2019 menetlustoimingu

protokollid nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042. Paikvaatluse eesmärk oli kontrollida

ja fikseerida ehitusobjektil asuv tehnika ja elektrituuliku osad. Mõlema protokolli kohaselt

vaatluse ajal kedagi ehitusobjektil ei viibinud ja ehitustöid ei tehtud. Visuaalsel paikvaatlusel

pildistati vastavalt 229 fotot (Aidu tuulik 4) ja 102 fotot (Aidu tuulik 5), millest väike osa on

lisatud protokollidele. Fotodelt on näha rasketehnika ja elektrituuliku osad (Aidu tuulik 4) või

ehitusobjektil asuvad asjad ja kokku monteeritud elektrituulik (Aidu tuulik 5).

5. TTJA täiendas 22.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2-/19-1095-037 oma 12.04.2019

ettekirjutust ning kohustas Eleon Green OÜ-d viivitamatult võtma tarvitusele meetmeid, et

tagada Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel asuvate ehitiste ohutus. Ohutuse tagamiseks on Eleon

Green OÜ-l lubatud tuulikud TTJA-ga kooskõlastatult demonteerida. Ettekirjutus kehtib kuni

haldusasjas nr 3-17-911 kohtulahendi jõustumiseni. Eleon Green OÜ esitas 16.05.2019 kaebuse

täienduse haldusasjas nr 3-19-796, milles palus TTJA 22.04.2019 ettekirjutus tühistada.

6. TTJA 22.04.2019 ametiabi taotlusest tulenevalt pikendas PPA 22.04.2019 korraldusega

nr 1.1-4.7/9 varasemalt kehtestatud viibimiskeeldu Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel ajavahemikuks

23.04.2019 kell 00.00 kuni 26.04.2019 kell 23.59. Eleon Green OÜ esitas Tallinna

Halduskohtule 22.04.2019 kaebuse (täiendatud 23.04.2019) PPA 19.04.2019 ja 22.04.2019

korralduste tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-741). Tallinna Halduskohus tagastas 02.09.2019

määrusega Eleon Green OÜ kaebuse seoses vaidlustatud haldusaktide mõju ammendumisega.

7. TTJA tellimuse alusel teostas Nordecon AS 24.04.2019 geodeetilisi mõõdistustöid Aidu

tuulik 4 ja 5 kinnistutel, mille kohta on koostatud 26.04.2019 geodeetiliste mõõdistustööde

aruanne (töö nr M-2019-7). Mõõdistuste tulemusel saadi tuulikute vertikaalses suunas arvutatud

3-19-1422

3(8)

kogupikkuseks (killustiku nõlva alt ülemises asendis oleva laba ülemise tipuni) vastavalt 220,20

m / absoluutkõrgus 269,67 m merepinnast (Aidu tuulik 4) ja 221,02 m / absoluutkõrgus 269,71

m merepinnast (Aidu tuulik 5).

8. TTJA andis 24.04.2019 Eleon Green OÜ-le võimaluse teostada TTJA järelevalve all

22.04.2019 ettekirjutuse täitmiseks vajalikke elektrituulikute ohutust tagavaid töid 25.04.2019

kell 10.00–17.00 ja 26.04.2019 kell 9.00–17.00. Ohutustööde teostamise üle järelevalvet teinud

TTJA ametnik UK andis 25.04.2019 kell 21.00 e-kirjaga TTJA ehitusosakonna juhatajale ja

TTJA õigusnõunikule ülevaate Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel samal päeval toimunust koos pildi-

ja videomaterjaliga.

9. TTJA kohustas 25.04.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-1095-057 Eleon Green OÜ-d

hiljemalt 29.04.2019 esitama Aidu tuulikute 4 ja 5 ehitustegevust kajastavad dokumendid

(ehitusprojektid, eriosade projektid, teostusjoonised, tehnilised näitajad, tootjapoolsed tuuliku

püstitus- ja/või paigaldusjuhendid, ehitustööde päevikud, kaetud tööde aktid, tööd teostavate

isikute ohutuslahendused, riskianalüüs). Eleon Green OÜ esitas ettekirjutuse peale 02.05.2019

vaide, mille TTJA jättis 03.06.2019 vaideotsusega nr 2-5/19/0010/16 rahuldamata. Eleon Green

OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 03.07.2019 kaebuse TTJA 25.04.2019 ettekirjutuse

tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1265).

10. TTJA 26.04.2019 ametiabi taotlusest tulenevalt kehtestas PPA 26.04.2019 korraldusega

nr 1.1-4.7/11 KorS § 44 lg 1 p-de 2 ja 6 ning lg 5 alusel ülekaaluka avaliku huvi kaitseks ja

TTJA riikliku järelevalve meetme kohaldamise tagamiseks viibimiskeelu Aidu tuulik 4 ja 5

kinnistutel alates tuuliku mastidest kuni maste ümbritsevate killustik-kuhjatiste välispiirini

ajavahemikus 27.04.2019 kell 00.00 kuni ohu kõrvaldamiseni, mis hõlmab ka ebaseadusliku

ehitise lammutamist. Eleon Green OÜ esitas PPA 26.04.2019 korraldusele 13.05.2019 vaide,

mille PPA jättis 20.06.2019 vaideotsusega nr 1.1-21/346-8 rahuldamata. Eleon Green OÜ esitas

Tartu Halduskohtule 22.07.2019 kaebuse PPA 26.04.2019 korralduse tühistamiseks (haldusasi

nr 3-19-1392).

11. Eleon Green OÜ esitas TTJA-le 27.05.2019 vaide, milles palus teha haldusmenetluse

seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 ja § 85 p 3 alusel ettekirjutus TTJA 23.04.2019 menetlustoimingu

protokollides nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042 kirjeldatud toimingute, Aidu tuulik

4 ja 5 kinnistutel 24.04.2019 tehtud toimingute ja TTJA ametniku UK 25.04.2019 kell 21.00 e-

kirjas kirjeldatud toimingute tagasitäitmiseks, sealhulgas viivitamatult hävitada kõigi eeltoodud

toimingutega kogutud andmed (sh fotod, videod, mõõdistustulemused) ja toiminguid

kirjeldavad andmekandjad ning tagada eelnimetatud andmete mis tahes viisil mittekasutamine.

TTJA poolt Eleon Green OÜ hoonestusõigustel 22.04.2019 ja 24.–26.04.2019 tehtud toimingud

on õigusvastased ning rikuvad iseseisvalt ja intensiivselt vaide esitaja õigusi. TTJA on

korduvalt viibinud Eleon Green OÜ hoonestusõigustel (sh PPA kehtestatud viibimiskeelu alal)

ja tuulikutes, kogudes seal andmeid ja tehes mõõdistusi, kuid Eleon Green OÜ ei ole nimetatud

toimingute tegemiseks nõusolekut andnud ja teda ei ole nende toimingute tegemisest ka

teavitatud ega nende juurde kutsutud. TTJA toimingute tagajärjel on Eleon Green AS ärisaladus

(sh tuulikute koosteosad ja tehnoloogilised sõlmed) saanud teatavaks mitte ainult TTJA-le, vaid

ka Nordecon AS-le ja võib tõenäoliselt saada teatavaks ka muudele kolmandatele isikutele.

Õigusliku aluseta toimunud valdusesse sisenemise ja läbivaatusega (s.o ebaseaduslikult)

kogutud andmetele tuginedes ei ole võimalik anda õiguspäraseid haldusakte, mistõttu tingib

menetlustoimingute õigusvastasus vältimatult vaide esitaja õigusi rikkuvate haldusaktide

andmise tulevikus.

3-19-1422

4(8)

12. TTJA jättis 25.06.2019 vaideotsusega nr 2-5-/19/0014/18 Eleon Green OÜ vaide läbi

vaatamata osas, milles vaidlustati TTJA 23.04.2019 protokolle nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-

2/19-1095-042, UK 25.04.2019 e-kirja ja Nordecon AS 26.04.2019 geodeetiliste tööde aruannet

(resolutsiooni p 2), ning rahuldamata osas, milles vaidlustati Aidu tuulik 4 ja 5 maaüksustel

teostatud valduse läbivaatusi ning nende andmete dokumenteerimist (resolutsiooni p-d 1 ja 3).

Kuna valduse läbivaatus riivab isiku õigust oma asja vallata (PS § 32 lg 2; Riigikohtu

03.11.2015 otsus nr 3-3-1-36-15, p 13.2), siis on vaie selles osas HMS § 71 lg 1 järgi lubatav.

TTJA selgitas KorS § 51 lg 1 p 2 alusel 22.04.2019 teostatud valduse läbivaatusega välja ohu

olemasolu Eleon Green OÜ 16.04.2019 ohuteatest ja tema nõusolekust sõltumata. Riikliku

järelevalve meetme kohaldamisel saadud andmeid kasutati ka tõendina haldusmenetluses, kuid

see ei muutnud riikliku järelevalve meetme kohaldamist pelgalt menetlustoiminguks (st TTJA

12.04.2019 ettekirjutuse muutmise menetluses). Erinevalt menetlustoimingutest kohustatakse

riikliku järelevalve meetme kohaldamisega isikut taluma meetme kohaldamist (KorS § 23 lg 3)

ning isikule suunatud riikliku järelevalve meetme kohaldamisel on tegemist ettekirjutusega

(KorS § 23 lg 4). Kohaldades vaide esitaja suhtes valduse läbivaatust, kohustas TTJA teda

taluma valdusesse sisenemist ja selle läbi vaatamist. Seetõttu on iga riikliku järelevalve meetme

kohaldamine eraldiseisev haldusakt, mida on võimalik HMS § 72 lg 1 alusel vaidlustada.

Kõrgendatud ohu väljaselgitamiseks teostas TTJA valduse läbivaatuse edasilükkamatult ehk

eraldi kirjalikku haldusakti vormistamata (HMS § 55 lg 2). Spetsialisti kaasamine valduse

läbivaatuse teostamisse ning asutusesisene aruandlus (st protokollimine ja e-kirjaga andmete

edastamine ettekirjutuse täitmise kohta) on haldusorgani sisesed toimingud, mida vaide esitaja

ei saa vaidlustada. Vaidlustada saaks üksnes toimingut, millega avaldatakse andmed kõrvalisele

isikule või üldsusele, kuid TTJA on kohaldanud kõigile Aidu tuulepargi ehitamisega seotud

haldusmenetluse dokumentidele juurdepääsupiirangut „asutusesiseseks kasutamiseks“ ning

seega on nende andmete avaldamine karistusnormi ähvardusel välistatud. Kuna vaide esitaja

pole esitanud tõendeid juurdepääsupiiranguga teabe avaldamise või selle kavatsuse kohta, ei

ole tegemist ka keelamisvaidega ja seega ei ole vaie selles osas käesoleval hetkel lubatav.

Eleon Green OÜ valdusesse sisenemine ei olnud õigusvastane, sest TTJA teostas valduse

läbivaatuse KorS § 51 lg 1 p 2 alusel ja korras ohu väljaselgitamiseks ja tõrjumiseks. See ei

eeldanud vaide esitaja nõusolekut ja HMS § 38 lg 2 ei ole asjassepuutuv. Riikliku järelevalve

volitused on sätestatud EhS §-s 131, mis annab TTJA-le volituse kohaldada valdusesse

sisenemist ning pole oluline, kas seda tehakse ühe või mitme EhS § 130 lg-s 3 nimetatud

ülesande täitmiseks. Haldusorgan on lisaks pädev kohaldama riikliku järelevalve meetmeid ka

enda ettekirjutuse täitmise tagamiseks ning valduse läbivaatus oli mh seotud TTJA 12.04.2019

ettekirjutuse täitmise tagamisega. Aluse ohukahtluseks andis Eleon Green OÜ 16.04.2019 teade

ehitisest lähtuva kõrgendatud vahetu ohu kohta, samuti tema muud pöördumised (sh avalikkuse

poole). TTJA kohaldas valduse läbivaatust olukorras, kus Eleon Green OÜ oli korduvalt

rikkunud TTJA 12.04.2019 ettekirjutust ehitustööde peatamiseks, mille tagamiseks oli PPA

kehtestanud viibimiskeelu. Valduse läbivaatuse tulemusel selgus, et kõrgendatud oht esineb,

aga see ei ole vahetu, mistõttu piirdus TTJA 22.04.2019 ettekirjutuse täiendusega, millega

kohustati vaide esitajat tagama ehitiste ohutus. Kuna riikliku järelevalve meetme (valduse

läbivaatus) kohaldamise ajal olemasoleva teadmise kohaselt oli vaja tõrjuda vahetut ohtu ja

vaide esitaja oli juba varasemalt takistanud riikliku järelevalve eesmärkide saavutamist, ei

pidanud TTJA teda KorS § 51 lg 41 kohaselt valduse läbivaatusele kaasama. Vaide esitaja

kaasamine valduse läbivaatuse juurde ei olnud vajalik ka täiendava teabe saamiseks, sest

eesmärk oli selgitada välja objektiivsed asjaolud. Valduse läbivaatuse protokollimine on KorS

§ 51 lg 7 järgi kohustuslik ning KorS § 12 lg 1 ja HMS § 18 lg 2 p 5 kohaselt pidi protokoll

sisaldama kogu valduse läbivaatuse tulemusel saadud teavet, mis hõlmab KorS § 51 lg 61 järgi

ka pildistatud või salvestatud teavet. HMS § 19 kohustab TTJA-d omakorda haldusmenetluse

3-19-1422

5(8)

dokumente säilitama. HMS § 7 lg 3 kohaselt on haldusorgan kohustatud hoidma riigi- ja

ärisaladust ning haldusorgan on kohustatud tagama selle kohustuse täitmise sellest sõltumata,

kas ta tegutseb oma ametniku või haldusülesande täitmisesse kaasatud isiku kaudu.

13. Eleon Green OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 25.07.2019 kaebuse, milles palus

tühistada TTJA 25.06.2019 vaideotsuse nr 2-5-/19/0014/18 resolutsiooni p 2, tuvastada TTJA

23.04.2019 menetlustoimingu protokollides nr 16-2/19-1095-041 ja nr 16-2/19-1095-042

kirjeldatud toimingute, Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel 24.04.2019 tehtud toimingute ja TTJA

ametniku UK 25.04.2019 kell 21.00 e-kirjas kirjeldatud toimingute õigusvastasus ning teha

ettekirjutus vastavate toimingute tagajärgede kõrvaldamiseks, sealhulgas hävitada kõigi

eeltoodud toimingutega kogutud andmed (sh fotod, videod, mõõdistustulemused) ja toiminguid

kirjeldavad andmekandjad ning tagada eelnimetatud andmete mis tahes viisil mittekasutamine.

TTJA 22.04.2019 valduse läbivaatus ei olnud aluseks TTJA 22.04.2019 ettekirjutuse

täiendusele, sest ettekirjutuses puuduvad igasugused viited läbivaatusele ja läbivaatuse

protokollides omakorda viited ettekirjutusele. TTJA 22.04.2019 ettekirjutus on vaidlustatud

haldusasjas nr 3-19-741. TTJA jättis ebaõigesti vaide osaliselt läbi vaatamata, sest kaebaja on

vaidlustanud kõik TTJA toimingud ja nendega seotud dokumendid. TTJA vaideotsuses ei ole

seejuures käsitletud 24.–25.04.2019 läbivaatusi ega selgitatud nende õiguslikke aluseid. TTJA

korduvad läbivaatused on õigusvastased (seadusliku aluseta, ebaproportsionaalsed,

põhjendamata) ning rikuvad intensiivselt kaebaja õigust omandi ja valduse puutumatusele.

TTJA toimingute tulemusel on kaebaja ärisaladus saanud teatavaks nii TTJA-le kui ka

Nordecon AS-le ning võib tõenäoliselt saada teada ka kolmandatele isikutele (sh kaebaja

konkurentidele). Seetõttu rikuvad nimetatud menetlustoimingud kaebaja õigusi iseseisvalt,

sõltumata võimalikest tulevastest haldusaktidest. Samuti tingib menetlustoimingute

õigusvastasus vältimatult kaebaja õigusi rikkuvate haldusaktide andmise tulevikus, sest

ebaseaduslikult kogutud andmete alusel ei ole võimalik anda õiguspäraseid haldusakte.

Kaebajale on juba väljastatud kavand ettekirjutusest, millega kohustatakse ehitised osaliselt

lammutama, viidates mh vaidlustatud paikvaatlustele. KorS ja EhS näevad ette väga piiratud

alused valdusesse sisenemiseks ja selle läbivaatuseks, kuid praegusel juhul sellekohased

eeldused puuduvad (protokollides viidatud EhS § 130 lg 3 p 2 ei anna õigust valdusesse

siseneda). Mõõdistuste käigus on kaebaja konfidentsiaalsed andmed (sh tuulikute koosteosad

ja tehnoloogilised sõlmed) saanud teatavaks mh Nordecon AS-le ja puudub teave, kuidas on

tagatud kaebaja ärisaladuse edasine kaitse. Valduse läbivaatuse eesmärk ei saanud olla TTJA

12.04.2019 ettekirjutuse täitmise tagamine ega Eleon Green OÜ 16.04.2019 teatest tingitud ohu

väljaselgitamine, sest selleks tehti paikvaatlused juba 16.–17.04.2019. TTJA 22.04.2019

valduse läbivaatuse ajal kehtis tuulikute lähiümbruses lisaks PPA kehtestatud viibimiskeeld.

14. Tallinna Halduskohus tagastas 14.08.2019 määrusega (dateeritud 13.08.2019) Eleon

Green OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Haldusasjas nr

3-19-796 on kaebaja juba vaidlustanud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse kui ka seda täiendava

TTJA 22.04.2019 ettekirjutuse. Kaebusest saab järeldada, et kaebaja eesmärk on kõrvaldada

TTJA järelevalvemenetluses kogutud tõendid ja tuvastada selles tehtud menetlustoimingute

õigusvastasus. Kaebaja leiab, et tõendite kogumisel rikuti tema omandiõigust ja tagatud ei ole

andmekandjatel oleva väidetava ärisaladuse kaitse. Kaebaja loodab tõendite kõrvaldamisega

sisuliselt vältida püstitatud tuulikute osas lammutamisettekirjutuse tegemist, kuid ainuüksi see

eesmärk ei anna alust tunnistada kaebust lubatavaks. Kaebaja ei ole esitanud kahjunõuet

õigusvastaste (ebaproportsionaalsete) menetlustoimingutega tekitatud kahju hüvitamiseks ning

võimalik hilisema hüvitamiskaebuse esitamise soov ei õigusta tuvastusnõude esitamist (HKMS

§ 45 lg 2 ls 2). Menetlustoimingute iseseisev vaidlustamine olukorras, kus neile tuginev

haldusakt (ettekirjutus) on kohtus juba vaidlustatud, ei ole HKMS § 45 lg 3 eesmärki silmas

pidades lubatav. Kaebaja saab kõik argumendid seoses tõendite kogumise õigusvastasusega ja

3-19-1422

6(8)

sellest tulenevalt nende ettekirjutuse tegemisel arvestamise lubamatusega esitada haldusasjas

nr 3-19-796. Kui selles asjas tuvastatakse, et tõendite kogumine oli õiguspärane, ei ole keelatud

kasutada samu tõendeid ka järgnevas haldusmenetluses (st võimaliku lammutamisettekirjutuse

tegemisel). Riigikohus on 17.01.2019 määruses nr 3-17-911 (p 29) tuvastanud, et TTJA-l on

järelevalvemenetluse läbiviimise õigus nii õiguspäraselt kui ka õigusvastaselt püstitatud riigi

julgeolekut ohustavate objektide puhul. TTJA võinuks jätta Eleon Green OÜ vaide tervikuna

läbi vaatamata, sest ka haldusmenetluses tuleb menetlustoiming üldjuhul vaidlustada koos

sisulise otsusega (HMS § 72 lg 2). Menetlustoimingud tehti TTJA järelevalvemenetluses ning

vaide esitamise ajaks olid ettekirjutus ja selle täiendus juba antud. TTJA-l oli põhimõtteliselt

õigus kontrollida seda, kas tehtud ettekirjutust täidetakse, samuti paluda täitmise tagamiseks

abi PPA-lt. Toiming, mis ei saa olla eraldi vaidemenetluse ese (nt läbivaatuse protokollimine),

ei saa olla ka kaebuse esemeks. Ärisaladuse hoidmise kohustust on selgitatud vaideotsuse p-s

26 ning ärisaladuse kaitse argumendil ei saa taotleda tõendite hävitamist, et takistada haldus-

või kohtumenetluse läbiviimist. Puudub mõistlik põhjus arvata, et TTJA levitaks kogutud

tõendeid kaebaja konkurentidele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

15. Eleon Green OÜ palub 29.08.2019 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja

saata asi halduskohtule menetlemiseks. Vaidlusalused toimingud on HKMS § 45 lg 3 kohaselt

vaidlustatavad nii põhjusel, et menetlusnõuete rikkumine on olnud sedavõrd oluline, et mõjutab

vältimatult hilisema haldusakti sisu, kui ka põhjusel, et rikutud on kaebaja mittemenetluslikke

õigusi. Ekslik on ka seisukoht, et vaidlustatud toimingutele tuginev haldusakt on juba kohtus

vaidlustatud (s.o haldusasjas nr 3-19-796), sest TTJA ei kogunud nende toimingutega tõendeid

mitte 22.04.2019 ettekirjutuse tegemiseks, vaid uue plaanitava lammutamisettekirjutuse

tegemiseks, mille kavand saadeti kaebajale 26.06.2019. Seega ei saa kaebajal puududa HKMS

§ 45 lg 3 järgi kaebeõigus põhjusel, et ettekirjutus on juba kohtus vaidlustatud. Kaebaja jääb

kõigi kaebuses toodud põhjenduste juurde ning vaidlustatud toimingud olid õigusvastased ja

rikuvad kaebaja õigusi (sh mittemenetluslikke õigusi nagu omandiõigus ja ettevõtlusvabadus).

Ebaõige on halduskohtu järeldus, et puudub mõistlik põhjus arvata, et TTJA avaldab kogutud

tõendeid, mis sisaldavad kaebaja ärisaladust, kaebaja konkurentidele, sest ainuüksi Nordecon

AS kaasamisega on TTJA seda juba teinud ja pole teada, kuidas on tagatud andmete edasine

kaitse. Õigusvastaselt (sh õigusliku aluseta ja legitiimse eesmärgita) toimunud andmete

kogumist peab õigusriigis olema võimalik ka tagasi täita, et vältida kaebaja suhtes uue ja

mahuka järelevalvemenetluse alustamist. Tegemist ei ole kaebeõiguse ilmselge puudumisega

HKMS § 121 lg 2 p 1 tähenduses ning ebaselges olukorras tuleks eelistada kaebuse menetlusse

võtmist ja küsimuste täiendavat analüüsimist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on

lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6). Ringkonnakohus ei pea

määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda selle kohta TTJA-lt täiendavat seisukohta,

vaid arvestab tema poolt vaidemenetluses avaldatuga.

17. Kaebusest nähtuvalt on Eleon Green OÜ eesmärk kohtusse pöördumisel olnud välistada

TTJA 22.04.2019, 24.–26.04.2019 toimingutega (paikvaatlus või valduse läbivaatus, tuulikute

mõõdistamine, ohutustööde ülevaatus) saadud teabe (sh fotode ja videote) mis tahes viisil

edasine kasutamine, eelkõige nende alusel kaebajale lammutamisettekirjutuse tegemine. Asjas

3-19-1422

7(8)

ei ole vaidlust selles, et riigile kuuluvad Aidu tuulik 4 (registriosa nr 5001808, katastritunnus

44901:002:0386) ja Aidu tuulik 5 (registriosa nr 5007008, katastritunnus 44901:002:0392)

kinnistud on alates 25.05.2015 koormatud 99-aastase tähtajaga hoonestusõigustega (vastavalt

registriosad nr 2366250 ja nr 2366450), mille omanik on alates 17.12.2018 Eleon Green OÜ.

18. Halduskohus tagastas Eleon Green OÜ kaebuse põhjusel, et HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud

menetlustoimingute eraldiseisva vaidlustamise tingimused ei ole täidetud. See tähendab, et

vaidlustatud menetlustoimingute võimalik õigusvastasus ei tingiks vältimatult kaebaja õigusi

rikkuva haldusakti andmist ning osas, milles vaidlustatud menetlustoimingud võiksid rikkuda

kaebaja mittemenetluslikke õigusi (st ärisaladust), ei ole tuvastamiskaebus lubatav HKMS § 45

lg 2 teise lause järgi (hüvitamiskaebust ei ole kaebaja esitanud). Halduskohtu hinnangul saab

kaebaja esitada kõik oma vastuväited vaidlusaluste menetlustoimingute suhtes kas haldusasjas

nr 3-19-796, milles ta on vaidlustanud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse ja selle 22.04.2019

täienduse, või tulevase võimaliku lammutamisettekirjutuse vaidlustamise käigus.

19. HKMS § 45 lg-st 3 tuleneb, et kui isik soovib tegelikult õiguskaitset menetluse eeldatava

lõpptulemuse vastu, tuleb reeglina lõpptulemus ära oodata (nt Riigikohtu 19.03.2014 otsus nr

3-3-1-73-13, p 15; 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 11). Kui HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud

tingimused menetlustoimingu eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei ole täidetud, siis tuleb kaebus

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastada. Menetlustoimingu

iseseisva vaidlustamise piirangu eesmärk on vältida kohtu sekkumist haldusorgani tegevusse

seni, kuni isiku õiguste tegelik rikkumine ei ole veel selge. Isegi kui haldusmenetluse käigus

tõendite kogumisel või muude menetlustoimingute tegemisel või vormistamisel on esinenud

vigu, ei tähenda see tingimata menetluse tulemuse (haldusakti või toimingu) õigusvastasust.

Teatud laadi eksimusi saab vajaduse korral kõrvaldada ka menetluse hilisemas etapis, samuti

võidakse menetlustoiminguid vigade parandamiseks korrata ja põhiõiguste rikkumisega saadud

tõendid asja otsustamisel ka kõrvale jätta (vrd HKMS § 62 lg 3 p 1).

20. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused

menetlustoimingute eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei ole praegusel juhul täidetud. Siinkohal

tuleb ka märkida, et TTJA 25.06.2019 vaideotsuses on 22.04.2019 toimunud vaatlusi ilmselgelt

ekslikult käsitatud eraldi haldusaktidena. Olenemata sellest, kas tegemist oli paikvaatlusega

HMS § 38 lg 2 tähenduses (nagu viitavad 23.04.2019 vormistatud protokollid) või KorS § 51

alusel toimunud valduse läbivaatusega (nagu on märgitud vaideotsuses), ei ole kummagi puhul

täidetud kõiki HMS § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti tunnuseid (st puudub regulatiivsus) ja

seetõttu ei ole tegemist haldusaktiga. Ringkonnakohus rõhutab, et mitte igasugust KorS-i alusel

riikliku järelevalve meetme kohaldamist ei saa käsitada haldusaktina, vaid haldusaktiks oleks

esmajoones näiteks KorS § 28 lg-s 1 märgitud ettekirjutus, mis sisaldab endas mingit käsku või

keeldu. Valduse läbivaatuse kui faktilise toimingu regulatiivsust ei saa järeldada pelgalt KorS

§ 23 lg-s 3 sätestatud talumiskohustuse olemasolust. Isikul tuleb taluda ka koormavaid

toiminguid ja menetlustoiminguid. Kuivõrd tegemist ei olnud ka menetluse lõpptulemusega (st

järelevalvemenetluse eesmärk ei ole olnud valduse läbivaatus, vaid valduse läbivaatuse

eesmärk oli selgitada välja vajadus rakendada avaliku korra eest vastutava isiku suhtes muid

riikliku järelevalve meetmeid), siis ei olnud tegemist toiminguga HMS § 106 lg 1 tähenduses,

vaid menetlustoiminguga, mille eraldi vaidlustamine on HKMS § 45 lg 3 kohaselt oluliselt

piiratud. Seda, et kõik TTJA vaidlusalused toimingud on tehtud ühes järelevalvemenetluses nr

19-1095, viitab mh nende kohta vormistatud dokumentide numeratsioon. Menetlustoimingute

õiguslikku olemust ei muuda see, kas nendele on tuginetud ühe või mitme haldusakti andmisel

(nt 22.04.2019 ettekirjutuse tegemisel) või kas selline haldusakt (nt lammutamisettekirjutus) on

üldse antud või mitte (s.o tingimusel, et menetlust ei ole ka lõpetatud).

3-19-1422

8(8)

21. Kokkuvõtlikult on kõik kaebuses vaidlustatud toimingud olemuselt menetlustoimingud

Kaitseministeeriumi 29.03.2019 pöördumise põhjal alustatud TTJA järelevalvemenetluses nr

19-1095 ning nende sisulist õiguspärasust tuleb hinnata selle menetluse raames antavate

haldusaktide vaidlustamisel (nt haldusasjas nr 3-19-796 või võimaliku lammutamisettekirjutuse

peale esitatud haldusasjas). Seda ei mõjuta ka asjaolu, et haldusasjas nr 3-19-796 vaidlustatud

TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse ja selle 22.04.2019 täienduse kehtivus oli seotud haldusasja nr

3-17-911 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisega ning Tartu Halduskohtu 29.04.2019

määrus, millega jäeti esitatud protest läbi vaatamata, jõustus Riigikohtu 10.09.2019 määrusega.

Tallinna Halduskohus on 11.09.2019 määrusega andnud kaebajale võimaluse haldusasjas nr 3-

19-796 esitatud kaebust muuta ning lisaks on TTJA 10.09.2019 ettekirjutusega nr 16-2/19-

1095-183 muutnud oma 12.04.2019 ettekirjutust selliselt, et kohustas Eleon Green OÜ-d

viivitamatult peatama ehitustegevuse Aidu tuulik 4 ja 5 kinnistutel ning see ettekirjutus kehtib

kuni TTJA haldusasjas nr 19-1095 menetlust lõpetava lahendini. Olenemata sellest, et TTJA

10.09.2019 ettekirjutusega ei pruukinud TTJA 12.04.2019 ettekirjutuse muutmine olla enam

objektiivselt võimalik (kui see toimus pärast Riigikohtu määruse tegemist, millega 12.04.2019

ettekirjutuse kehtivus lõppes), tuleks TTJA 10.09.2019 ettekirjutust käsitada sellisel juhul

iseseisva ettekirjutusena, kuid puudub alus väita, et sellel ei oleks üldse õiguslikku tähendust.

Kaebajal on võimalik täiendada haldusasjas nr 3-19-796 esitatud nõudeid TTJA 10.09.2019

ettekirjutuse tühistamise nõudega või esitada kõnealuse ettekirjutuse peale eraldi kaebus.

22. Kuigi on selge, et valduse läbivaatus riivas kaebaja õigust valduse kaitsele (PS § 33),

tuleks selle menetlustoimingu eraldiseisvat vaidlustamist aktsepteerida eelkõige olukorras, kus

kaebuse asjaoludest nähtuvalt võib menetlustoiming (nt selle läbiviimise viisi tõttu – ilmselt

ülemäärane vara rikkumine vmt) olla õigusvastane sellest sõltumata, kas meetme kohaldamise

tingimused olid täidetud või mitte. Praegusel juhul ei ole kaebaja väitnud, et läbivaatusega oleks

tema vara rikutud, vaid väited omandiõiguse / valduse kaitse ebaproportsionaalsest riivest

seonduvad üksnes asjaoluga, et läbivaatus toimus kaebajat teavitamata ja teda kaasamata (s.o

menetluslikke õigusi rikkudes).

23. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust põhimõtteliselt välistada, et Aidu tuulik 4 ja 5

kinnistutel 24.04.2019 teostatud geodeetiliste mõõdistustööde käigus võidi rikkuda Eleon

Green OÜ mittemenetluslikke õigusi (s.o õigust ärisaladuse kaitsele, mis kuulub PS §-s 32

sätestatud omandiõiguse kaitsealasse), kui menetlustoimingu tegemisse kaasatud Nordecon

AS-le sai seeläbi teatavaks kaebaja ärisaladus. Tuulikute koosteosad ja tehnoloogilised sõlmed

võivad iseenesest kujutada endast kaebaja ärisaladust ning Nordecon AS-l võis mõõdistustööde

käigus olla vähemasti mingil määral võimalik nendega tutvuda. Kuna kaebaja väidetav ärisaladus

on juba saanud teatavaks menetlusvälisele isikule Nordecon AS-le, siis ei oma menetlustoimingu

vaidlustamise lubatavuse seisukohalt tähtsust, kas TTJA võiks mõõdistustega saadud andmeid

veel kellelegi (sh üldsusele) edastada või mitte. Küll aga tuleb arvestada, et olukorras, kus

kõnealused andmed on Nordecon AS-le juba teatavaks saanud, on kaebajal võimalik oma õiguste

kaitseks esitada üksnes hüvitamisnõue, mida ta ei ole esitanud. Võimalikku kaebaja ärisaladust

sisaldavate andmete edasise avaldamise vältimiseks oleks asjakohane esitada keelamiskaebus

(HKMS § 37 lg 2 p 3, § 45 lg 1; nt Riigikohtu 19.06.2012 otsus nr 3-3-1-84-11, p 22), kuid selle

tingimused ei oleks praegusel juhul samuti täidetud, sest puudub mõistlik põhjus arvata, et TTJA

kavatseks neid andmeid veel mõnele menetlusvälisele isikule avaldada (vt ka HMS § 7 lg 3).

Seega ei olnud ka selles osas põhjust anda kaebajale võimalust oma nõudeid täiendada.

24. Eelneva põhjal jääb Eleon Green OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

14.08.2019 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)