2-18-4079/49 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

24. september 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-18-4079 Tsiviilasi OÜ Vastseliina Hooldekodu hagi Mace Ehitus OÜ vastu kinnisasja valduse saamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus 3500 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 15. märtsi 2019 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Vastseliina Hooldekodu apellatsioonkaebus Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant: OÜ Vastseliina Hooldekodu (hageja), rk 10171501; esindaja v. adv Kristina Uuetoa-Tepper Vastustaja: Mace Ehitus OÜ (kostja), rk 12470395; esindaja Ants Kuningas

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 15. märtsi 2019 otsus ja lõpetada menetlus.

2. Kinnitada OÜ Vastseliina Hooldekodu ja Mace Ehitus OÜ kompromiss, mille tingimused on järgmised: „2.1. Arvestades, et hagi esemeks oli Võru vallas Vastseliina alevikus Võidu tn 32 kinnistul asuva hoone valduse nõue, hagejal on hoone valdus alates 09.04.2018 ja kostja ei soovi hoone valdust tagasi, sõlmivad pooled tsiviilasja nr 2-18-4079 menetluse lõpetamiseks kompromissi, mille kohaselt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda (välja arvatud pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, mille tagastamist taotleb hageja riigilt)“.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada OÜ-le Vastseliina Hooldekodu pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o

150 eurot. Määrata, et riigilõiv 150 eurot tagastatakse OÜ Vaks kontole nr EE472200001120169121.

5. Tühistada 24. septembri 2019 kohtuistung.

6. Tühistada Tartu Maakohtu 6. aprilli 2018 määrusega seatud hagi tagamine. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule ühe tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. OÜ Vastseliina Hooldekodu (hageja) ja Mace Ehitus OÜ (kostja) palusid 23. septembril 2019 tühistada maakohtu otsuse, lõpetada menetluse ja kinnitada poolte kompromissi, mille tingimused on järgmised: „Arvestades, et hagi esemeks oli Võru vallas Vastseliina alevikus Võidu tn 32 kinnistul asuva hoone valduse nõue, hagejal on hoone valdus alates 09.04.2018 ja kostja ei soovi hoone valdust tagasi, sõlmivad pooled tsiviilasja nr 2-18-4079 menetluse lõpetamiseks kompromissi, mille kohaselt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda (välja arvatud pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, mille tagastamist taotleb hageja riigilt)“.

2. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest, sh kinnitasid hageja ja kostja, et on teadlikud, et vastavalt TsMS §-s 432 sätestatule ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Pooled märkisid, et nad ei pea vajalikuks kompromissi kinnitamiseks kohtuistungi pidamist ning paluvad kohtul otsustada kompromissi kinnitamine kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Hageja ja kostja kinnitasid, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Kompromissi allkirjastamisega kinnitasid menetlusosalised, et nad on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. TsMS § 661 lg-le 4 ja §-le 695 tuginedes on hageja ja kostja kokku leppinud kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühele tööpäevale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas TsMS § 430 lõikega 1 kinnitada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (TsMS § 430 lg 3). Menetlusosalised on kohtule kinnitanud, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest (TsMS § 432).

4. Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega TsMS § 431 lõigete 1 ja 2 alusel maakohtu otsuse. Ringkonnakohus lõpetab tsiviilasjas menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 kohaselt uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

5. Ringkonnakohus leiab, et hagejale tuleb tema taotlusel tagastada TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 150 eurot.

6. Kuna asjas menetlus lõpetatakse, tühistab ringkonnakohus TsMS § 386 lg 4 alusel maakohtu seatud hagi tagamise. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud, et hoone valdajaks jääb hageja. /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson Üllar Roostoja Andra Pärsimä