4-19-2885/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-19-2885

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-19-2885 Kohtukoosseis Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18. septembri 2019. a , määrus millega jäeti H.K kaebus 30.04.2019. a otsusele väärteoasjas nr 2302,19,004933

läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H.K (ik XXX) kaitsja , Kaupo Süvaoja määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakoh 18. septembri 2019 muutmata ja selle peale esitatud tu . a määrus määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198)

.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse

30.04.2019. a otsusega väärteoasjas nr 2302,19,004933 määrati H.K-le Liiklusseaduse (LS) § 90 lg 1 p 1 rikkumise eest LS § 201 lg 1 alusel rahatrahv 75 trahviühikut, s.o 300 eurot.

2. H.K vaidlustas kohtuvälise menetleja otsuse Harju Maakohtus, paludes väärteootsuse tühistamist. Asja lahendamist palus H.K kohtuistungil.

3. Harju Maakohtus määras 29.05.2019. a määrusega asja arutamise avalikul kohtuistungil 18.09.2019 algusega kell 10:00. Kohus edastas kohtukutse H.K-le ja tema kaitsja Kaupo Süvaojale. Viimane kinnitas 30.05.2019 e mailiga kohtuistungi kutse kättesaamist. -

4. 18.09.2019 toimunud Harju Maakohtu istungile kaebuse esitaja H.K ega tema kaitsja Kaupo Süvaoja ei ilmunud.

5. Harju Maakohus jättis 18.09.2019. a määrusega H.K kaebuse Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse 30.04.2019. a üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,19,004933 juhindudes v - äärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg st 2 sätestatust läbi vaatamata.

4-19-2885

2(3)

6. 18.09.2019. a esitas H.K kaitsja taotluse ennistada vaidlustatavas asjas asja

arutamine ning määrata uus istungi aeg. Kaitsja selgitas, et oli ekslikult märkinud endale kohtuistungi ajaks 19.09.2019 ning seetõttu ajasid nii kaitsja kui ka kaitsealune kohtuistungi aja

segamini. Kaitsja leiab, et toimunud inimlikust eksitusest lähtuvalt tuleks määrata kohtul uus istungi aeg.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus

, olles tutvunud väärteoasja materjalide ja esitatud määruskaebusega, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. /taotlus

8. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kaitsja K. Süvaoja on esitanud taotluse ennistada asjas asja

arutamine ja määrata uus kohtuistung. Nimetatud taotluse on maakohus edastanud

ringkonnakohtule kui kaebuse maakohtu 18.09.2019 a määrusele, millega maakohus jättis

H.K kaebuse väärteoasjas nr 2302,19,004933 läbi vaatamata. Kuigi tegemist on kaitsja kirjutatu kohaselt taotlusega, käsitleb ringkonnakohus seda määruskaebusena maakohtu määrusele, kuivõrd kohtuistungi aega ei võimalda seadus ennistada. VTMS § 38 lg 1 alusel järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade

ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid.

KrMS § 172 lg 1 kohaselt õjuval põhjusel möödalastud saab ennistada m kaebetähtaega, mitte

kohtuistungi toimumise aega. - KrMS § 172 lg 2 p de 1 ja 2 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks

äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida

uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Seega puudub ringkonnakohtul seaduslik

alus ennistada maakohtus toimunud istungi aega ning kaitsja kaebuse arutamiseks määratud sellesisuline taotlus jääb tagajärjetuks.

9. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebemenetluses on ringkonnakohtu pädevuses kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, seeg sellele, kas maakohus jättis a anda hinnang põhjendatult kaebuse läbi vaatamata ei ole käesolevas väärteoasjas sisulist . S.t, et kuna maakohus hinnangut väärteoasjale andnud ega seda lahendanud, ei ole ka ringkonnakohtul käesoleval juhul pädevast väärteoasja sisuliselt lahendada.

Käesolevas väärteoasjas on maakohus määranud 29.05.2019. a määrusega 18.09.2019 kell 10:00

kohtuistungi toimumise ajaks H.K esitatud kaebuse arutamiseks. H.K kaitsja on

30.05.2019 kinnitanud maakohtu määruse, millega istungi aeg määrati, kättesaamist.

Kohtuinfosüsteemist nähtub, et H.K-le toimetati kohtukutse kätte 30.05.2019 kell 11:35.

Kaitsja kohtuistungi kutse kätte toimetamist ei vaidlustagi. Seega puudub vaidlus selles, et kohtuistungi kutse oli menetlusalusele isikule ja tema kaitsjale kätte toimetatud ning mõlemad olid

teadlikud kohtuistungi toimumise ajast, s.o 18.09.2019 kell 10:00. Sellele vaatamata kaitsja ega menetlusalune isik kohtuistungile ei ilmunud. Kohtuistungile ilmus kohtuvälise menetleja esindaja, kes palus menetlusaluse isiku kohtuistungile ilmumata jätmise tõttu jätta kaebus läbi vaatamata. VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata kui kaebuse esitanud isik ei ilmu

kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt VTMS §-le 125.

Ringkonnakohus märkis juba eelnevalt, et vaidlus puudub selles, et menetlusalune isik ja tema

kaitsja said kohtuistungile ilmumiseks kutse kätte ning olid teadlikud istungil osalemise kohustusest. Samuti ei nähtu materjalidest, et H.K või tema kaitsja oleks taotlenud kaebuse

arutamise edasilükkamist. Maakohus hoiatas ka kohtukutses H.K kohtulikule arutamisele mitteilmumisel kaebuse läbi vaatamata jätmisest. Eeltoodust tulenevalt on maakohus 18.09.2019. a määruse jätnud seaduslikult läbi vaatamata.

4-19-2885

3(3)

Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et kaitsja väited inimliku eksimuse osas on paljasõnalised. Asjaolu, et kaitsja endale eksliku kohtuistungi aja märkis, ei põhjenda kuidagi seda, et H.K

õigeaegselt kohtuistungile oma kaebuse arutamisele ei ilmunud. Kaitsja ja kaitsealune oleks mõlemad saanud kontrollida neile edastatud kutsel kohtuistungi toimumise aega. Hiljem sellisele argumentatsioonile tuginemine tundub otsitud ega veena kohut inimlikus eksimuses.

10. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § st 194, § 196 lg st 2 ja § - - - -st 198

jätab ringkonnakohus määruse muutmata ja vaidlustatud Harju Maakohtu 18.09.2019. a

P. Soosaare kaitsja poolt esitatud ennistamise taotluse ja määruskaebuse rahuldamata.