4-09-27689/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-09-27689

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 03. veebruaril 2010.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-09-27689 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Väärteoasi

E.V kaebus Põhja Politseiprefektuuri

Kesklinna politseiosakonna 16.11.2009.a kiirmenetluse otsusele nr 10220092300119 Väärteo kvalifikatsioon KarS § 218 lg 1 Kaebuse esitaja

Kaebuse esitaja E.V

(isikukood XXX, elukoht kaebuse kohaselt xxx) Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskond Kohtuistungi toimumise aeg, koht 03. veebruar 2010. a Tallinn, Liivalaia kohtumaja Kohtuistungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Jelena Saveljeva

RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193 kohus määras:

Jätta E.V kaebus Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 16.11.2009.a kiirmenetluse otsusele nr 10220092300119 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse

Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.

2 Asjaolud

24.11.2009.a on E.V esitanud Harju Maakohtusse kaebuse Põhja

Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna 16.11.2009.a kiirmenetluse otsusele nr

10220092300119, millega teda karistatud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga 3000 krooni. Kaebuse kohaselt on kaebaja otsusega nõus, kuid palub asendada rahaline karistus 5-päevase arestiga.

Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale E.V-le ning kohtuvälisele menetlejale. Kohtuistung E.V kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 03.02.2010.a.

kell 10:00, kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud. Kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Kohtumääruse põhjendused

Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu

kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS § 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

VTMS § 115 lg 1 p 2 kohaselt peab isik märklima kaebuses oma elukoha aadressi ja muud kontaktandmed. VTMS § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS § 40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 7 kohaselt kui menetlusalune isik on teinud teatavaks oma elu- või

asukoha tema poolt allakirjutatud menetlusdokumendis, saadetakse talle kutse sellel aadressil. Kui isik ei ole menetlejale oma aadressi muutumisest teatanud, saadetakse kutse tema viimasel menetlejale teadaoleval aadressil.

Kohus saatis E.V-le kohtukutse kaebusesse märgitud aadressile Uus-Maleva 1-

109, Tallinn. Kohtukutse tagastati kohtule postiasutuse märkega „ebatäpne aadress“. Järgmisel kahel korral saatis kohus kohtukutse kaebajale aadressile Amburi 12-1, kuhu oli kutsed saatnud ka kohtuväline menetleja ning mis on kaebuse esitaja aadress ka tunnistaja ütlustest nähtuvalt.

Nendest kohtukutsetest üks on kohtule tagastatud postiasutuse märkega „hoiutähtaja möödumisel“, teise kutse kohta on kohtule tagastatud väljastusteatel märge, mille järgi on kutse

kaebajale edastamiseks võtnud vastu kohtule teadmata isik H. Pajumaa. Kaebuses märgitud

telefonilt ei ole kohtul olnud kaebajaga võimalik ühendust saada. Seega on kaebuse esitaja asukoht kohtule teadmata.

VTMS § 39 kohaselt kui isiku asukoht on teadmata, selgitab selle kohtumenetluses välja kohus. Kohus on seisukohal, et arvestades kaebaja esitatud elukohaandmete ebaõigsust, kohtu pingutusi kaebuse esitajale kutse kätettoimetamiseks nii väärteotoimikust nähtuva võimaliku teise kaebaja aadressi kui telefoni teel, samuti arvestades rahvastikuregistris kaebuse esitaja elukohaandmete

puudumist, on kohus kaebuse esitaja elukoha väljaselgitamiskohustust piisavalt täitnud,

täiendavate pingutuste tegemine kaebaja leidmiseks ei ole arvestades kaebemenetluse olemust ning kaebuse sisu otstarbekas. Kohus on seisukohal, et kaebuse saab jätta VTMS § 126 lg 2 alusel

läbi vaatamata ka juhul kui kutse kättetoimetamine kaebuse esitajale ei ole võimalik kaebuse

esitaja tegevusetuse tõttu, kohtul puuduvad täiendavad võimalused kaebajale kutse

3 kättetoimetamiseks ja täiendavate abinõude tarvitusele võtmine ei ole ka arvestades väärteoasja

olemust otstarbekas. Kuna kaebaja on jätnud täitmata kohustuse edastada kohtule

menetlusdokumentide, sh kutse kättetoimetamist võimaldavaid andmeid ning kohtul ei ole

õnnestunud kaebajale kutset kätte toimetada ning kohus on seejuures täitnud kaebuse esitaja

elukoha väljaselgitamise kohustuse, saab E.V kaebuse jätta läbi vaatamata VTMS § 126 lg 2 alusel.

Kohus selgitab kaebajale, et VTMS § 211 kohaselt toimub väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamine arestiga karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel, määratud rahatrahvi asendamine arestiga kaebemenetluses võimalik ei ole. Väärteoasjas tehtud lahendi jõustumisel on

kaebajal õigus seega pöörduda rahatrahvi arestiga asendamise taotlusega lahendit täitma asuva kohtutäituri poole.

Kohtunik