4-19-3982/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-19-3982

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

18. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-19-3982 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. augusti 2019. a , millega määrus jäeti

J.T kaebus

21. juuni kohtuvälise menetleja

2019. a otsuse peale 2316,19,005026 väärteoasjas nr läbi vaatamata ning tagastati kaebus selle esitajale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.T (ik XXX)

, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 26. augusti 2019. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198)

.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtusse saabus 18. juulil 2019 J.T kaebus kohtuvälise menetleja

21. . Vaidlustatud otsusega karistati juuni 2019. a otsuse peale väärteoasjas nr 2316,19,005026 J.T rahatrahviga t, s.o 600 eurot selle eest, et ta v LS § lg 1 järgi

150 trahviühiku õimaldas

mootorsõiduki va ja registrijärgse kasutajana teadvalt tehnonõuetele vastavuse kontrolli ldaja läbi mootorsõidukit juhtima joobeseisundis isiku Artjom Ivanovi. mata

2. Harju Maakoh

us jättis 6. augusti 2019. a määrusega J.T kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kümme päeva arvates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kui eelnimetatud tähtaja jooksul ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud, jäetakse kaebus VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata. Kohus leidis, et J.T kaebus ei

4-19-3982

2(4)

vasta VTMS § s 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. - Kaebusele ei ole lisatud kaevatava otsuse koopiat. Samuti ei ole kaebuses märgitud isikuid, kelle istungile kutsumist taotletakse ja nende kontaktandmeid.

3.

J.T esitas Harju Maakohtule 19. augustil 2019 kaebuse, millele lisas väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku materjalid, sh otsuse. samas väärteoasjas koostatud

4. Harju Maakohus jättis määrusega älise

26. augusti 2019 J.T kaebuse kohtuv menetleja otsuse peale tagastas kaebuse -toimiku läbi vaatamata ja selle esitajale. Kohus märkis, et avaliku E andmete kohaselt sai J.T Harju Maakohtu 6. augusti 2019. a määruse kätte 12. augustil 2019. Seega oli puuduste kõrvaldamise tähtaeg 22. august 2019, kuid selleks ajaks kaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldatud. J.T saatis kohtule 19. augustil 2019 uuesti kaebuse, millele lisas väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku, sh otsuse. J.T ei ole kohtule väärteoasja aga esitanud

2316,19,005026 otsust, mida ta vaidlustab. Kaebuse kohaselt vaidlustab J.T juhtimisõiguse andmist joobes isikule, kuid kohtule esitatud otsus käsitleb võimuesindaja solvamist. Kuivõrd J.T ei esitanud kohtule vaid

, lustatud väärteootsuse koopiat ehk et ta ei kõrvaldanud puudusi jättis maakohus kaebuse VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

5. Harju Maakohtu 26. augusti 2019. a J.T , milles palub määrusele esitas määruskaebuse

maakohtu määrus tühistada ja võtta kaebus väärteoasjas nr tema 2316,19,005026 menetlusse. Menetlusalune isik märgib, et ta esitas maakohtule 19. augustil 2019 uuesti kaebuse, millele lisas väärteoasjade ja 2316,19,005028 toimiku, sh väärteoasja 2316,19,005028 otsuse. 2316,19,005026 J.T ei saanud ekslikult aru, et kaks teo väär asja on eraldi menetluses ja et mõlema asja kohta on eraldi väärteoasja toimikud. Kuna J.T-le saadeti toimik koos väärteoprotokolliga, ei olnud tal kahtlust, et toimik ja väärteoprotokoll on koostatud väärteoasjas 2316,19,005026. Selgus, et samas asjas on kaks eraldi menetlust ja kaks eraldi väärteoprotokolli. Kuna toimikus teist väärteoprotokolli ei ole, jäid puudused ekslikult kõrvaldamata. Kuivõrd väärteoasjad on kohtumenetluses teiste numbritega, siis tekkis kahe väärteoprotokolli ja kahe erineva kohtumenetluse erinevate numbrite osas segadus. J.T lisas määruskaebusele otsuse väärteoasjas märkides, et sellega on puudused kõrvaldatud. 2316,19,005026,

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja kohtutoimiku materjalidega, on seisukohal, et J.T määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle rahuldamiseks ja maakohtu määruse tühistamiseks, põhjendades seda järgmiselt.

7. Maakohus ise menetleja otsuse peale esitatav märkis oma määruses õigesti, et kohtuväl kaebus peab vastama VT - Asjas puudub vaidlus, et J.T kaebus MS § s 115 sätestatud nõuetele.

ei vastanud viidatud sättes toodud nõuetele, sest kaebusele ei olnud lisatud väärteoasjas nr 2316,19,005026 tehtud otsuse koopiat ega märgitud isikuid (ja nende kontaktandmeid), kelle istungile kutsumist taotletakse. Maakohus jättis 6. augusti 2019. a määrusega J.T kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kümme päeva arvates

4-19-3982

3(4)

määruse kättesaamisest. Samuti selgitas kohus, et kui eelnimetatud tähtaja jooksul ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldatud, jäetakse kaebus VTMS § 118 lg 2 p 3 kohaselt läbi vaatamata.

8. Asja materjalidest nähtub, et J.T sai maakohtu 6. augusti 2019. a määruse kätte

12. augusti 2019. Seega oli puuduste kõrvaldamise viimane tähtaeg 22. august 2019. J.T esitas Harju Maakohtule 19. augustil 2019. a uuesti kaebuse, lisades sellele väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku, sh samas asjas koostatud väärteoprotokolli, menetlusaluse isiku ja tunnistaja ülekuulamise protokollid, indikaatorvahendi kasutamise protokolli, isiku kinnipidamise protokolli, isikusamasuse tuvastamise protokolli ja otsuse. Väärteoasjas nr 2316,19,005026 tehtud otsust, mida menetlusalune isik J.T ei vaidlustab, ta maakohtule ei esitanud. Kuivõrd kõrvaldanud tähtaegselt Harju Maakohtu 6. augusti 2019. a määruses nimetatud puudusi, jättis maakohus põhjendatult J.T kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale väärteoasjas nr 2316,19,005026

VTMS § 118 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

9. J.T määruskaebuse peamine argument, miks ta jättis maakohtu poolt määratud tähtajaks puudused kõrvaldamata, on see, et ta ei saanud ekslikult aru, et kaks asja (juhtimisõiguse andmine joobes isikule ja võimuesindaja solvamine) on eraldi menetluses ja et mõlema asja kohta on eraldi väärteotoimikud. Samuti tekitasid temas segadust erinevad väärteoasjade ning kohtumenetluse numbrid. Ringkonnakohus leiab, et eelnimetatud asjaolud ei õigusta maakohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmist. kaebuses väidetu,

kaebuses esinenud

J.T

et ta lisas 19. augustil 2019 maakohtule saadetud kaebusele väärteoasjade nr 2316,19,005026 ja 2316,19,005028 toimikud kohtutoimikus sisalduva infoga. , ei lähe kokku Asja materjalidest nähtub üheselt, et J.T edastas maakohtule üksnes väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku materjalid. Kõikides maakohtule saadetud dokumentides on märgitud väärteoasja numbriks 2316,19,005028 ja ükski dokument ei sisalda väärteoasja nr 2316,19,005026 numbrit. Samuti ei saa jätta tähelepanuta asjaolu, et kaebuse kohaselt vaidlustab J.T juhtimisõiguse andmist joobes isikule, kuid kõik kohtule puuduste kõrvaldamiseks esitatud väärteoasja nr 2316,19,005028 toimiku materjalid käsit võimuesindaja solvamist levad eranditult . Seega ei pea ringkonnakohus usutavaks kaebaja väi , mille kohaselt ta esitas maakohtule puuduste kõrvaldamiseks ekslikult teise väärteoasja det

toimiku materjalid seetõttu, et temas tekitasid erinevad väärteoasjade ning kohtumenetluse numbrid segadust. Ringkonnakohus leiab, et kui J.T oleks maakohtule puuduste kõrvaldamiseks saadetud dokumentidega eelnevalt tutvunud ja nende sisu kontrollinud, oleks ta pidanud mõistma, et tegemist ei ole maakohtu puuduste kõrvaldamise määruses nimetatud ja juhtimisõiguse joobes isikule andmisega seotud väärteoasja, vaid võimuesindaja solvamisega

seotud . Tegemist on ilmselt väärteoasja dokumentidega isiku tähelepanematusest või hooletusest tuleneva eksimusega, mis ei vabanda puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja möödalaskmist, iseäranis, kuna määruses ei kõrvalda maakohtu antud maakohus selgitas oma , et kui J.T tähtaja jook , jäetakse kaebus läbi vaatamata. sul kaebuses esinevaid puudusi

10. Asjaolu, et J.T on lisanud eoasjas nr 2316,19,005026 tehtud otsuse koopia väärt

arutatava määruskaebuse juurde, määruse tühistamiseks. ei anna alust maakohtu Menetlusalune isik kõrvaldas puudused alles 11. septembril 2019, s.o pärast puuduste kõrvaldamiseks antud tähteaga VTMS § 118 lg 2 p 3 sätestab üheselt, et maakohtunik teeb kaebuse

22. augustil 2019. läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule,

4-19-3982

4(4)

kui - ooksul kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja j kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Seega jättis maakohus põhjendatult J.T kaebuse kohtuvälise menetleja läbi vaatamata ning otsuse peale tagastas selle esitajale.

11.

- -st 194 ja -st 2, Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p st 1, § § 196 lg jätab

ringkonnakohus vaidlustatud Harju Maakohtu 26. augusti 2019. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.