4-19-2921/11 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

Jätta tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja L.P taotlus kaebe määruskaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Käesolev määrus VTMS § ei ole

198 kohaselt edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri 25. aprilli 2019. a otsusega väärteoasjas nr

2302,19,003692 karistati L.P (LS) § järgi

223 lg 1 kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest

50 trahviühiku ulatuses, s.o rahatrahviga summas

200 eurot

, ning LS § 236 lg 1 järgi rahatrahviga 80 trahviühiku ulatuses, s.o 320 eurot.

2. Menetlusalune isik

L.P vaidlustas kohtuvälise menetleja väärteootsuse 23. mail 2019. a Harju Maakohtus ning esitas kae

betähtaja ennistamise taotluse.

3. Harju Maakohtu 13. juuni 2019 kaebus . a määrusega jäeti L.P KrMS § 172, VTMS § 118 lg 2 p 1, § 193 alusel läbi vaatamata ja ennistamistaotlus rahuldamata.

4.

1. juulil 2019 esitas L.P Harju Maakohtule e-kirja, mille teemaks oli märgitud

„Ennistamata jätmise määruskaebus“. E kirjale oli manustena lisatud OÜ OSC Transport 1. - juuli 2019 teade, L.P palgaandmed ja haridusasutuse tõend, AS-i Salva Kindlustuse 14. juuni 2019 nõudetead e.

5. 2. augustil 2019 registreeriti käesoleva väärteoasja materjalid Tallinna

Ringkonnakohtus. 19. augustil 2019 tagastas Tallinna Ringkonnakohus oma kirjaga Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

17. september 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-19-2921 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 13. juuni 2019. a määrus, millega jäeti

L.P taotlus tähtaja ennistamiseks rahul

damata ja kaebus läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik L.P (ik XXX

), määruskaebus ja tähtaja ennistamise taotlus

väärteomaterjalid Harju Maakohtule, kuna määruskaebuse olemasol a pole võimalik asja ut menetleda.

6.

28. augustil 2019 edastas Harju Maakohus L.P-le kirja, milles selgitas määruskaebuse koostamise nõudeid ja korda, vastavalt VTMS §-le 192.

7.

11. septembril 2019 edastas L.P Harju Maakohtule määruskaebuse Harju

Maakohtu 13. juuni 2019 määrusele ja alternatiivselt taotluse kaebetähtaja ennistamiseks viimatinimetatud maakohtu määrusele. Need dokumendid registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus 13. septembril 2019.

L.P selgitab kaebuses ja taotluses, et ta sai Harju Maakohtu 13. juuni määruse kätte 17. juunil 2019 ning kaebetähtaja algust tuleb lugeda seetõttu 18. juunist 2019. Juhul, kui kohus siiski leiab, et kaebetähtaeg algas 14. juunil 2019, siis taotleb L.P tähtaja ennistamist. Asjaolu, et L.P tutvus oma e- , on postkastis maakohtu määrusega alles 17. juunil 2019 käsitletav isiku äraolekuna ja muu asjaoluna KrMS § 172 lg 2 p de 1,2 mõttes. Muuks asjaoluks - on ka see, et L.P

võis valesti aru saada kohtu 28. augusti 2019 kirjast.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohtunik leiab, et

-st 3 L.P määruskaebus tuleb jätta VTMS § 194 lg ja § 142 lg 2 p st 1 tulenevalt läbi vaatamata kaebetähtaja möödalaskmise tõttu - ning kuna kaebetähtaja ennistamiseks puudub VTMS § 137 lg 5 kohaselt mõjuv põhjus.

9. Apellatsioonikohus selgitab esmalt, millal lõppes kaebetähtaeg Harju Maakohtu 13. juuni 2019 määrusele. Määruskaebuse esitamise tähtaja sätestab VTMS § 193. Harju Maakohus tegi 13. juuni 2019 määruse kirjalikus menetluses tuleb lähtuda VTMS § 193 lg . Seega -st 2,

mille kohas elt on kirjalikus menetluses tehtud määrus vaidlustatav päeva jooksul alates päevast, millal sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. menetlusosaline

L.P toonitab kaebuses, et ta avas m

7. juunil aakohtu 13. juuni 2019 määruse alles 1 2019. -t 2 arvestades oluline. Nimelt, Ringkonnakohus märgib, et see ei ole VTMS § 193 lg viidatud õigusnorm ei seo kaebetähtaja algust selle hetkega, millal L.P maakohtu määruse kätte sai. Arvestades VTMS § 193 lg s 2 sätestatut, on oluli - ne tuvastada, millal L.P sai maakohtu määrusest teada või pidi teada saama. i § 47 VTMS-

1 lg 1 kohaselt teeb

kohus e-toimiku süsteemis kohtumenetluse pooltele viivitamata kättesaadavaks kõik kohtumenetluse menetlusdokumendid, sõltumata sellest, kuidas need kohtumenetluse pooltele kätte toimetatakse. VTMS eristabki e-toimiku puhul seda, kas dokument on tehtud menetlusosalisele Eelnevat arvestades tuleb tuvastada, kättesaadavaks või kättetoimetatuks. millal tegi kohus oma määruse L.P-le kättesaadavaks, kuna alates sellest ajast sai või pidi saama ta teada. Dokumendi vaidlustatavast määrusest VTMS § 193 lg 2 tähenduses kättesaadavaks tegemine seisneb VTMS § 41 lg 41 kohaselt menetlusosalise elektronposti

aadressil teatamisest või Internetis avaldamises. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt oli Harju Maakohtu määrus L.P-le kättesaadav alates 13. juunist 2019, kuna sel päeval on see tehtud talle e-

- toimiku süsteemis nähtavaks ja kättetoimetatavaks. Seega lõppes 15 päevane kaebetähtaeg 28. juunil 2019 (VTMS § 38 lg, KrMS § 171 lg 1). Arvestades, et L.P esitas (puudustega) määruskaebuse 1. juulil 2019, oli see VTMS § 193 lg 2 järgi esitatud hilinenult.

10.

194 lg- - VTMS § st 3 ja § 137 lg st 5 tulenevalt võib kaebetähtaja ennistada mõjuval põhjusel ning seda võib taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes. L.P selgitustest tuleneb, et üheks takistuseks võis olla Harju Maakohtu 28. augusti 2019 kirjast tulenenud ebaselgus. Ringkonnakohus märgib, et see vastus ei saanud mõjutada seda, miks L.P ei esitanud määruskaebusest (puudustega või mitte) juba juunis 2019, kui kaebetähtaeg veel oli käimas. , et kaebetä L.P leiab veel htaeg tuleks ennistada, kuna hilinemine tulenes tema eemalolekust või muust põhjusest. L.P selgitab, et see seisnes selles, et ta kasutas e-postkasti alles 17. juunil 2019. Ringkonnakohus märgib, et sel juhul tulnuks kaebetähtaja ennistamise taotlus esitada juba 31. juunil 2019. Nii tuleneb ringkonnakohtuniku hinnangul asjaoludest, et tegelikkuses on ka tähtaja ennistamise taotlus

esitatud seaduses sätestatut tähtaega rikkuvalt. pole kohtupraktikas väljakujunenud Lisaks arusaamu arvestades L.P -posti kasutas alles 17. juunil 2019; esitatud põhjendused (e maakohtu 28. augusti 2019 kirja sisu võis talle olla ebaselge) sellised asjaolud, mis võiksid olla möödalastud kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Nii on selleks vaid selline objektiivne takistus, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult

-

seotud asjaolud

raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu –

krimina 3-1-1-77-98; 3-1-1-144-03,; 3-1-1-14-04,; 3-1-1- alkolleegiumi määrused asjades nr 152-05, p 6). Seda arvestades võiks teoreetiliselt mõjuvast põhjusest kaebetähtaja ennistamise aluse mõttes rääkida juhul, kui L.P polnud objektiivselt võimalik kasutada e-posti kaebetähtaja jooksul ehk perioodil 13. Tõsiasi -28. juuni 2019. , et L.P kasutas e-posti alles 17. juunil 2019, ei muutnud võimatuks esitada sellele järgneval ajal kuni 28. juunini 2019 määruskaebust tähtaegselt. Kokkuvõttes ei saa eeltoodud asjaoludel rääkida kaebetähtaja ennistamise aluseks olevast mõjuvast põhjusest, mistõttu tuleb jätta hilinenult esitatud kaebus läbi vaatamata.

11. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS § 193 lg-

194 lgst 2, § st 3, § 142 lg 2 p- 1, st § 38 lg-st 1, KrMS § 171 lg st 1 jätab ringkonnakohus tähtaja ennistamise taotluse rahu - ldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata.