2-18-18164/24 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-18-18164

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. september 2019 kell 16.00 Tsiviilasja number 2-18-18164 Tsiviilasi

E K hagiavaldus R K vastu isaduse vaidlustamise nõudes

Hagi hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: E S (endine K, isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx);

Kostja: R K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx);

Kolmas isik: S K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), seaduslik esindaja: E S. Istungi toimumise aeg

13. mai 2019 ja 09. september 2019 Istungil osalenud isikud Hageja E S ja kostja R K (ainult 13.05.2019 istungil) Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Tuvastada, et laps S K (isikukood xxxx) ei põlvne R K’ist (isikukood xxxx).

3. Jätta kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.

4. Saata kohtuotsus pooltele teadmiseks.

5. Saata kohtuotsus pärast jõustumist Rakvere Linnavalitsusele (Lääne-Viru Maakonnakeskuse kohaliku omavalitsuse üksusele) muudatuste tegemiseks lapse perekonnaseisuandmetes.

2-18-18164

2 (3)

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 30. novembril 2018 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja abiellusid xxxx ning poolte abielu lahutus jõustus xxxx. Laps S K sündis xxxx. Hagejal oli abielu ajal suhe ka K S’ga. Avalduse kohaselt detsembris 2017 oli tehtud DNA ekspertiis, mille järgi lapse bioloogiline isa on K S (sünd. xxxx). Antud asjaolu tõendab, et laps ei põlvne kostjast R K.

2. Lähtudes eeltoodust palus hageja tuvastada, et S K ei põlvne R Kst.

KOSTJA VASTUVÄITED

3. Hagiavaldus koos lisadega on 22.03.2019 kostjale isiklikult kätte toimettaud. Vastuväiteid hagile kostja esitanud ei ole.

MENETLUSE KÄIK

4. 16.04.2019 määras kohus asja kohtulikuks arutamiseks istungi 13.05.2019 kell 13.30.

5. 13.05.2019 toimunud istungil kostja võttis hagi õigeks. Kohus selgitas pooltele, et lapse isast mittepõlvnemise ei ole võimalik tuvastada poolte selgituste ja kostja õigeksvõtuga ning selleks tuleb määrata ekspertiis. Pooled nõustusid vabatahtlikult EKEI’s käima ja vastava akti kohtule esitama. Seoses sellega lükkas kohus asja arutamise edasi ja tegi pooltele ettepaneku koos lapse S Kga vabatahtlikult EKEis DNA ekspertiisi tegemiseks.

KOHTUISTUNG

6. 09. septembril 2019 toimunud kohtuistungil hageja seaduslik esindaja jäi hagi juurde. EKEI akti kohaselt kostja R K ei saa olla S K bioloogiline isa.

7. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kuna kostja osales eelmisel kohtuistungil, kus võttis hagi õigeks, siis kohus arutas asja ilma kostja osavõtuta sisuliselt.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8. Kohus tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Põlvnemise tuvastamine

9. Rahvastikuregistri elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni kohaselt S K emaks on E K (praegu S) ja isaks on R K.

10. Perekonnaseaduse (PKS) § 95 esimese lause kohaselt isaduse tuvastamise või vaidlustamise otsustab kohus mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu, või ema või lapse hagi põhjal, mis on esitatud mehe vastu. Hageja nõudeks on tuvastada, et laps S K ei põlvne kostjast R K. PKS § 94 lg

2-18-18164

3 (3)

1 alusel isaduse tuvastab kohus, kui sama seaduse § 84 lõike 1 punkti 1 või 2 või § 86 kohaselt ei ole ühtki meest lapse isana kindlaks tehtud, samuti kui isadus on vaidlustatud sama seaduse § 91 alusel ja kohus on tuvastanud, et laps ei põlvne mehest, kelle isadus vaidlustati.

11. Kostja võttis hagi õigeks ja on nõus sellega, et laps S K ei põlvne temast. Kuigi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 alusel, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud vastuses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, arvestades, et TsMS § 440 lg 4 esimese lause kohaselt abieluasjas ja põlvnemisasjas ei ole kohus hagi õigeksvõtuga seotud, lahendab kohus asja sisuliselt.

12. S K R Kst mittepõlvnemist tuvastati DNA ekspertiisi kaudu. EKEI ekspert E T poolt 04.06.2019 koostatud uurimisaktiga nr xxxx on tuvastatud, et R K ei saa olla S K bioloogiline isa. Seega kostja õigeksvõtt ei ole rajatud eksimusele ega mõjutatud pettusega. Kuna lapse mittepõlvnemine R Kst on tuvastatud ka DNA ekspertiisiaktiga, mille tulemuste üle pooltel vaidlust ei ole, siis kohus rahuldab hagi.

13. Perekonnaseisutoimingute seaduse (PKTS) § 13 lg 1 ja lg 3 alusel saadab kohus kohtuotsuse Rakvere Linnavalitsusele (Lääne-Viru Maakonnakeskuse kohaliku omavalitsuse üksusele) muudatuste tegemiseks lapse perekonnaseisuandmetes.

Menetluskulud

14. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 164 lg 11 kohaselt põlvnemise tuvastamise hagi rahuldamise korral kannab menetluskulud kostja. Kohus võib jätta põlvnemise tuvastamise hagi rahuldamise korral kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine kostjalt oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. TsMS § 168 lg 6 alusel kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus peab põhjendatuks jätta menetluskulud poolte endi kanda.

15. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik