4-19-4246/23 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-19-4246

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. september 2019, Tallinn Väärteoasja number 4-19-4246 Kohtukoosseis Orvi Koik,

Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Tõlk Irina Leetberg Väärteoasi H.H väärteoasi LS § 224 lg 2 ja § 221 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 9. augusti 2019. a otsus Apellant

menetlusalune isik H.H (ik XXX; elukoht X ; e-post XXX) XX Kohtuistungil osalenud isik menetlusalune isik H.H

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 9. augusti 2019. a otsus väärteoasjas nr 4-19-4246 muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 9. augusti 2019. a otsusega tunnistati H.H süüdi LS § 224 lg 2 ja § 221 lg 1 ettenähtud väärtegude toimepanemises ning mõisteti talle KarS § 63 lg 1 ja LS § 224 lg 2 järgi

karistuseks arest 10 mille kandmist arvestati alates H.H kinnipidamisest, s.o alates päeva, 09.08.2019 kell 08.48. alusel kohaldati H.H suhtes KarS § 50 lg 1 p 2 ja LS § 224 lg 3 p 2

lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist 6 kuuks. Kohaldatud lisakaristuse 6-kuuline tähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest ja lõpeb 6 kuulise tähtaja möödumisel KarS § 55 sätestatud

- tingimustel.

Kar

S § 83 lg 1 alusel konfiskeeriti tahtliku süüteo toimepanemiseks kasutatud vahend, s.o H.H-le kuuluv ja YY-le üle antud mootorsõiduk BMW X5 registreerimismärgiga XXXXXX (VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX ).

4-19-4246

2(2)

Apellatsioon

2. Menetlusalune isik H.H esitas maakohtu otsusele apellatsiooni, milles palub konfiskeerimine asendada rahatrahviga, kuna sõiduauto on ühises kasutuses tema elukaaslasega ning vajalik töösõitudeks.

Menetluspoolte seisukohad ringkonnakohtus

3. Ringkonnakohtu istungil osalenud H.H jäi apellatsioonkaebuses toodu juurde ja palus esitatud apellatsioon rahuldada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, maakohtu otsuse, menetlusaluse isiku apellatsiooni motiividega ning kuulanud ära menetlusaluse isiku, leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei ole.

5. Apellant vaidlustab maakohtu otsust vaid osas, millega konfiskeeriti X5 mootorsõiduk BMW registreerimismärgiga XXXXXX. Apellant palub asendada konfiskeerimine rahatrahviga.

6. Kohtupraktika kohaselt

on süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimine materiaalses mõttes

karistus, seega ei ole võimalik selle kohaldamise mõju süüdlasele hinnata üksnes eraldivõetuna. Õiglaseks ja mõistlikuks, edaspidi uut kuritegu ärahoidvaks karistuse kohaldamiseks, tuleb kohtul arvestada süüdlasele kõiki kohaldatavaid õigusjärelmeid kogumis. Samuti on maakohus asjakohaselt

viidanud igikohtu seisukohale, et kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimine on kohtu Ri

diskretsiooniõigus, mille realiseerimine sõltub eseme kasutamise intensiivsusest ja selle ohtlikkusest, sealhulgas t

õenäosusest, et seda kasutatakse ka edaspidi süütegude toimepanemisel. Maakohus on välja toonud asjaolud millest nähtub, et m õiguskuulekusele enetlusalust isikut ei ole

mõjutanud ei kaks suhteliselt suurt rahatrahvi, juhtimisõiguse lisakaristusena äravõtmine ega

täiendava liiklusteooria eksami sooritamine juhtimisõiguse taastamiseks. Arvestades asjaolu, et ajavahemikud menetlusaluse isiku liiklusalaste väärtegude vahel on muutunud lühemaks ja väärteod ohtlikumaks, on ka ringkonnakohtu arvates küllaldane alus arvata, et menetlusalune isik paneb sama mootorsõidukiga samalaadseid süütegusid toime ka edaspidi, ohustades liikluse turvalisust. Järelikult on maakohus õigesti leidnud, et vältimaks uute samalaadsete süütegude toimepanemist

sama süüteo toimepanemise vahendiga, mis kuulub otsuse tegemise ajal menetlusalusele isikule, tuleb süüteo toimepanemise vahend, s.o mootorsõiduk BMW X5 registreerimismärgiga XXXXXX KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja anda riigi omandisse.

7. Konfiskeerimise asendamist rahatrahviga, nii nagu seda taotleb apellant, kehtiv seadus ette ei näe, seega pole kohtul võimalik sellist taotlust rahuldada.

8. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes § 147 lg 1 p le 1 jätab VTMS - ringkonnakohus Harju Maakohtu 09.08.201 -19-4246 muutmata ja esitatud apellatsiooni rahuldamata. 9. a otsuse väärteoasjas nr 4

(allkirjastatud digitaalselt)