1-18-4416/38 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-18-4416

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2019, Narva kohtumaja Kohtuasja number 1-18-4416 (18259000202) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ljubov Allikmäe Tõlk - Kriminaalasi Viru Vangla materjalid . Z W tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Z W .

ik ;

viibimiskoht Viru Vangla XXX

Kohtuistungil osalenud isikud süüdimõistetu Z W . (videokonverentsi teel) RESOLUTSIOON

Juhindudes KarS § t 76 ja KrMS § dest 426, 432, 383, 384 määrab kohus: -s -

Jätta isi enne tähtaega vangistusest . tingim vabastamata. Z W

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada ru Maakohtu Vi Narva kohtumajale 15 jooksul

päeva alates päevast, isik sai kohtumäärusest teada või pidi mil teada saama.

Asjaolud

ja menetluse käik 1. Viru Maakohtu 25.05.2018 otsusega tunnistati .

121 lg 2 p 2 ja Z W

süüdi KarS § ning talle

9 kuud vangistust, mis

järgi mõisteti karistuseks jäeti KarS § 74 lg 1 p 3, § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p 2, 4, 8 -aastase katseaja kestel, sätteid kohaldades täitmisele pööramata 2 kohustades . -d -kohustusi. Viru Z W katsejal järgima käitumiskontrollinõudeid ja Maakohtu 25.05.2018 kohtuotsus jõustus 12.06.2018. Viru Maakohtu 19.02.2019 määrusega Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekand taotlus rahuldati ning p i e öörat täitmisele . Z W-le Viru Maakohtu 25.05.2018 otsusega kriminaalasjas nr 1-18-4416 mõistetud ja ärakandmata karistus 9 kuud vangistust. Viru Maakohtu 19.02.2019 määrus jõustus 07.03.2019.

2. 23.08.2019 edastas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid . tingimisi Z W

enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. . karistusaeg algas Z W 10.04.2019 10.01.2020.

1 p 2 25.08.2019. . Z W , see lõppeb KarS § 76 lg kohane tähtaeg saabus isikuandmetele tuginedes ei toeta vangla tema ennetähtaegset vabanemist.

1-18-4416

3. Kohtule adresseeritud kirjalikus seisukohas vangla arvamuses

prokuratuur, nõustudes toodud argumentidega, ei toeta .

. Z W ennetähtaegset vabanemist

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 4. Kohtuistungil avaldas . , et toetab enda ting Z W

imisi ennetähtaegset vabanemist. Z W . avaldab, et teda on ka varasemalt kohtulikult karistatud. Ennetähtaegse vabanemise materjalid on esitatud esmakordselt. Kuriteo toimepanemise põhjuseks on alkoholi ühise tarbimise üleminek vägivallateole isiklike suhete põhjusel. Vabanemise korral on võimalus minna tööle, teada on ka saadava sissetuleku suurus. Ametlikult töötas viimati 90-ndatel aastatel. Valmisolek on pöörduda ka Töötukassa poole. Vabanemisel on elukoht olemas sõbra ema juures, keda on varasemalt aidanud majapidamistöödel. Kriminaalhooldusametniku ettepanekutega kohust

uste valikul on täielikult nõus.

MAAKOHTU

SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, prokuratuuri kirjaliku vastusega ja kuulanud ära süüd tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest lase seisukohad, leiab, et .

Z W vabastamata.

6. tahtlikus teise astme kuriteos

KarS § 76 lg p 2 kohaselt võib kohus või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Kohus möönab, et on ära kandnud vähemalt mõistetud vangistusest. St, et Z W Z W .

poole . puhul on täidetud formaalsed eeldused ennetähtaegse vabastamise küsimuse sisuliseks lahendamiseks

7. Va

ngistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamise otsustamisel arvestab kohus vastavalt KarS § 76 lg kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat -le 4 elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. KarS § 76 lg

4 järgi on hinnatavateks asjaoludeks ka uue kuriteo toimepanemise riski vähendavates tegevustes osalemine või nõusolek osaleda sellistes tegevustes käitumiskontrolli ajal. Kõrgema astme kohus on 07.03.2019 lahendi nr 1 s 21 märkinud -09-14104 p- : [K]kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus prognoos, et isik käitub edaspidi õiguskuulekalt. KarS §

76 lg 4 kohaselt on kõnealuse prognoosi aluseks hinnang sellele, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu.

8. .

vangistuses on postiivset. . Z W Z W

Saab nõustuda, et käitumis nii mõndagi es on vangistuses viibimise perioodil puuduvad käitunud õiguskuulekalt. . Z W-l distsiplinaarkaristused. Kohus märgib, et tegemist on kaaluka asjaoludega, mis annab olulise panuse . ennetähtaegseks vabastamiseks. Z W Kuna . karistus on alla aasta Z W pikk

nnipeetaval on olemas kehtiv isikut , siis individuaalset täitmiskava koostatud ei ole. Ki tõendav dokument. l võimalus taotleda elukohta ühiselamus Z W . -l on vabanemise korra vanglast vabanejate tugiteenuse kaudu. .

Z W ise avaldab võimaliku elukohana sõbra emaga ühisel pinnal.

9. KarS § 76 lg 4 sätestab aga, et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal arvestab kohus ka süüdlase elutingimusi. Iseloomustuse järgi . andnud oma vabanemisjärgseks aadressiks Z W on karistuse kandmise eelse elukoha xxx. Rahvastikuregistri andmebaasi järgi . omab nimetatud Z W aadressil ka sissekirjutust. Vangla esitatud iseloomustuse järgi on nimetatud korter aga müüdud uuele omanikule. odukülastus K t soovikohasele elukoha-aadressile tehtud ei ole,

1-18-4416

seega ei selgitatud, kas . -l

Z W ole välja on õiguslik alus elukoha kasutamiseks ning kas elukohas on olemas kõik vajalik seal elamiseks. Kuid kohus peab vajalikuks märida, et kinnistusraamatu elektroonilise andmepäringu järgi on nimetaud korteri omanik, s.o . Z W elukaaslane E. S on surnud 13.04.2019. Nmetatut kinnitab kohtuistungil .

Z W ka ise. Korter on

Samasugune situatsioon on xxx asuva seejärel võõrandatud suvel 2019. elukohaga. Kohtule esitatud andmed ei sisalda mingeidki viiteid, mis kinnitaksid .

Z W võimalust asuda sinna elama. Seega puduvad kohtul tõsikindlad andmed, et Z W . -l on vabanemise järgselt võimalus asuda elama või xxx linnas asuvasse korterisse xxx asuvasse majapidamisse d. , mille suhtes ta on nõustumuse andnu Kuid iseloomustuse kohaselt on . -l vajaduse korral asuda elama Z W olemas võimalus ühiselamus, aadressiga . Ühiselamu pidaja J Ü OÜ esindaja on vastava nõustumuse xxx

. Z W

nud ühiselamusse elama asumiseks ka and , märkides et ühiselamu on suur ja kohti jätkub on ühisealmus . Kohtule varasemast kriminaalmenetlusest teadaoleva kogemuse pinnalt olemas kõik eluks vajalik. Kuna ühiselamu pidaja on avaldanud nõustumust tagada Z W . -le elamispind, siis on elukoht . -l Z W vabanemise järgselt põhimõtteliselt ka olemas. Seega on . -l vabanemisel elukoht, mis on kontr Z W ollnõuete kohaldamiseks vajalik.

10. KarS § 76 lg 4 sätestab et kõrvuti süüdlase käitumisega karistuse kandmise ajal ja tema võimalike elutingimuste arvestamisega, arvestab kohus ka kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut ja isiku varasemat elukäiku. Neid asjaolusid arvesse võttes on kohus seisukohal, et .

Z W karistuse eesmärk pole täidetud ja see tingib tema ennetähtaegse vangistusest vabastamata jätmise.

11. Viru Maakohtu 25.05 . pani toime isikuvastase Z W

.2018 kohtuotsusest nähtuvalt kuriteo ja seda korduvalt ning lähedase suhtes. Mööda pole võimalik vaadata sellestki, et Viru Maakohtu 25.05 olev tegu pole .

Z W .2018 kohtuotsuse süüdimõistmise aluseks üheks ja ainukeseks realiseerunud kuriteoks. .

Z W on ka varasemalt süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 1 järgi. Lisaks nähtub kohtuotsusest, et . pani kuriteod toime Z W ajal, mil varasem karistusotsus oli kehtiv. Tuleb osutada, et . on korduvalt Z W tegutsenud viisil, mis on andnud põhjuse tema süüdimõistmiseks karS § 121 eriliigilise koosseisutunnuse alusel. Seega järeldub, et peale ö nesimese kohtuotsusega kriminaalkaristuse mõistmist on Z W . naasnud taas oma varasema ebaseadusliku elustiili juurde. Kirjeldatud käitumismuster viitab ohuprognoosile, et vabanemise järgselt võib Z W . naasta seegi kord ebaseadusliku ja teiste isikute ohtu seadva tegevuse juurde. õigusi

12. Arvestada tuleb ka sellega, et 25.0

5.2018 kohtuotsusega anti . Z W-le võimalus kanda karistus tingimisi vabaduses olles ühes käitumiskontrollinõuete ja -kohustuste täitmisega. .

talle antud võimalusse hoolivalt ei suhtunud ning Z W kriminaalhooldusametnik esitas kohtule korduvalt ettepanekuid karistuse täitmisele pööramiseks seoses alkoholitarvitamise keelu rikkumisega. Kriminaalhooldusel olles on . Z W korduvalt pöördunud abisaamiseks erialaspetsailistide poole alkoholisõltuvusest vabanemises. Nii pöördus kinnipeetav psühhiaater vastuvõtule seoses alkoholi

T. T sõltuvusega ning alustati ambulatoorset ravi. Vaatamata sellele . jätkas Z W alkoholi tarvitamist jätkanud. Seejärel on

. liitunud Tervise Arengu Instituudi programmiga Z W „Kainem ja tervem Eesti“. Ka programmis osalemine positiivseid tulemusi ei andnud ning . Z W

.

jätkas alkoholi tarvitamist Seetõttu pöörati ka mõistetud karistus täitmisele.

Seisukoha kujundamisel tuleb arvestada ka tõsiasja, et . ei ole viimasel ajal alkohol Z W i tarvitanud, kuid alkoholivaba elu on olnud vaid vangistuses viibimise perioodil. Tuleb hinnata positiivseks, et . on vangistuses viibimise perioodil Z W tunnetanud positiivset mõju tervisele alkoholist eemalolekul se , kuid läbi praktilise elu puudub tal kogemus kas vabadu tingimustes ta ka suudab hoiduda sõltuvusaine tarbimisest. Nimetatut kinnitab ka tõsiasi, et . Z W on avaldanud valmisolekut alkoholitarbimisest hoidumiseks, kuid iseloomustuse pinnalt on sedastatav motivatsiooni puudumine alkoholists loobumiseks. Seega . ei Z W

1-18-4416

ole isegi veel täiesti kindel, et ta on vabanenud oma alkoholi sõltuvusest mistõttu on kohus ja veendunud et puuduvad tõsikindlad andmed, et Z W . ka suudab vabaduses olles hoiduda alkoholi tarbimisest. . da lihtsalt ei kinnita. Z W varasem käitumine se Kui alkoholi tarbimine on üheks riskifaktoriks kuritegude toimepanemisel ning . on Z W ka ise tunnistatnud, et alkohol oli kuriteo toimepanemist soodustavaks faktoriks, siis on olemas selline risk, mis erinevate asjaolude kokkulangemisel võib realiseeruda viisil, et taas on ohustatud isikute turvatunne. Üldiselt teadaolevaks saab lugeda asjaolu, et sõltuvusest vabanemine on pikk protsess ning vajab isikult kõrget enesemotivatsiooni leidmist. Kuid kui . on sõltuvusvaba e Z W lu elanud vaid vangistuses viibimise perioodil, siis puudub veendumus, et vabadusse siirdudes suudab hoiduda ühiskonnas olevatest ahvatlustest ning öelda kindlalt ei alkoholi tarbimisele. Seda enam, kui isik käitumises esineb probleemide lahendamise oskuse puudus. Kohtu ette ei ole toodud selliseid tõendeid, mis kinnitaksid Z.W suutlikkust elada alkovabalt ka vanglast vabanemise järgselt. Teadaolev ju on, et alkoholi tarvitamine vangistuse tingimustes on välistatud tugevdatud turvameetmete tõttu.

13. ega isegi kui . alkoholi Z W

Se ei tarbi, kuid teda ümbritsevad isikud, kes ei ole seduskuulekad, on olemas oht uute kuritegude toimepanemisele. Nimelt nähtub kohtule esitatud iseloomustusest, et . suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga Z W isikud, siis on olemas risk uute kuritegude toimepanemisse. Nimetatud riski saab maandada tugeva lähikondsete võrgustiku olemasolu. toetav lähvõrgustik puudub Z W . -l . Oma laste kasvatamises ta osalenud ei ole, vanemad javanavanem on surnud, surnud on ka elukaaslane ning kelle tütar Z W . -ga suhelda ei soovi.

14. Põhjust on rõhutada, et praeguse karistuse kandmise aluseks olnud teod pani Z W . toime tingimustes, kus tal olid olemas kindel elukoht kuid ka ja lähedase tugi nimetatud mõjurid ei suutn hoida õiguskuulekal teel, vaid kriisi ilmnemisel ud . -d Z W asus taas tegutsema teiste isikute tervist kahjustava tegevusega, sh oma lähedase vastu ja seda korduva teona. St, et juba varasemalt pole .

Z W vabastamise kasuks rääkivad asjaolud tema õiguskuulekust taganud ega välistanud tema poolt uute kuritegude toimepanemist. See toob põhjuslikuna kaasa, et ka praegusel juhul pole kohtul võimalik positiivsetele ja Z W .

suhtes vabastamiseks kasuks rääkivaile asjaoludele anda tähendust, mis viiks tema positiivse ennetähtaegse vabastamisotsuse tegemiseni.

15. Siia juurde tuleb arvestada ka seda, et vangistuses viibimise perioodil . -le Z W

individuaalset täitmiskava karistus on lühem kui aasta koostatud ei ole, kuna . Materjalidest nähtuvalt osutatud erinevaid teenuseid alkoholisõltuvusest vabanemiseks on . -le , Z W kuid sellele vaatamata on . olnud altis alkoholi tarbima. Kohus on seisukohal, et Z W vangistuses viibimise kestel on .

Z W alles enda jaoks lahti mõtestamise staadiumis, kuidas liikumas suunas, et elada seaduskuulekat elu. Varasemalt toime pandud kuriteod ja mõistetud karistused ei ole avaldanud sellist mõju, et Z W . suudaks vabaduse tingimustes elada seaduskuulekat elu. .

Z W Kohtu ette toodud materjalidest nähtuvalt vangistuses ravi ei ole saanud ning samas alkoholi tarbimine on vangistuse tingimustes välistatud õiguskuulekale , siis puuduvad andmed mis kinnitavad . suundumist Z W teele.

Eeltoodud asjaolud annavad piisavalt suure ohukriteeriumi, mis välistavad Z W .

tingimisi ennetähtaegse vabastamise.

16. Seonduvalt vabad peab kohus vajalikuks peatuda

use tingimustes tööle asumisega teemal, et kuigi .

Z W avaldab valmisolekut asuma täitma tööülesandeid vabanemise tingimustes, puuduvad kohtul mistahes andmed, et võimalik ja potentsiaalne tööandja on valmis . -le Z W tööd ka garanteerima. Kohtu seisukohta tugevadab seda enam teadmine, et .

-ndatel aastatel ja Z W enda avaldatu kohaselt töötas ta viimati ametlikult 90 iseloomustuse pinnalt nähtuvalt eelistab kinnipeetav juhutöid. Kui siia juurde arvestada ka tõsiasi, et ei ole ise teinud midagi, et saada endale vabanemise järgselt töökoha Z W .

garantii, kohtu ette ei ole tõsikindlat materjali toodud, siis puudub kohtul veendumus, et

1-18-4416

tööandja, on vabanemise järgselt valmis tööle siirduma, on ka ka kelle juurde .

Z W valmis ja et tööandjal on ka võimalus pakkuda tööd. Z W . -le Kui siia juurde arvestada tõik, et omab märkimisväärses suuruses võlakohustusi, s.o Z W .

3500 euro ulatuses ja ca arvestada ka lähedaste isikute võrgustiku puudumist ning siiski teatavat määramatust elukoha aadressi osas, siis tegemist on taas kriteeriumiga, mis ei suurenda mingilgi määral veendumust, et . -l rral. Z W on olemas kindel tugi võimaliku vabanemise ko

17.

. Z W on

Kohus võtab arvesse ka seda, et küll sõnades valmis asuma õiguskuulekale teele, kuid objektiivselt avaldunud käitumises ei väljendu, et Z W .

ta on ka tegelikult valmis seaduskuulekaks eluks. . esitab vaid isi Z W paljasõnal väiteid, kuid ei ole ise astunud mitte mingeidki samme, mis kinnitaksid tema enda sõnu nii tööle asumise kui ka elukoha kohta, kus elektroonilist valvet kohaldada.

18. Eelviidatud asjaolud koostoimes viitavad sellele, et . on viljelenud riskeerivat Z W

eluviisi enda huvide rahuldamiseks. .

Z W mõtleb eelkõige enda huvidele ning ei väärtusta teda ümbritsevate isikute ootust sellele, et ka teised isikud elavad õiguskuulekat elu.

19. . vabanemist Z W

Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et vaatamata mitmetele toetavatele asjaoludele on toimiku pinnalt sedastatavad mitmed asjaolud, mis .

Z W ennetähtaegse vabastamise põhjendatuse ja Z W .

valmisoleku edaspidiseks õiguskuulekaks eluks kahtluse alla seavad. Olukorras, kus asjaolud nende kogumis hindamisel piisavat veenvust isiku edaspidises õiguskuulekuses ei tekita, pole võimalik isikut ka karistuse kandmiselt ennetähtaegselt vabastada.

20. Kohus selgitab, et oma seisukoha kujundamisel on arvesse võtnud nii kuriteo toimepanemise asjaolusid, isiku . Z W käitumist vangistuse ajal ja lisaks prognoosotsustust

. iseloomustavate Z W käitumisele võimaliku vabanemise korral. Vaatamata positiivsete asjaolude esinemisele ei nähtu kohtu jaoks, et Z W . on valmis seaduskuulekaks eluks. Selleks ei ole mõju avaldanud ka vangistuses viibimise aeg. Arvestades . iseloomuomadusi, ei ole vangistuses viibitud aeg avaldanud sellist Z W mõju, mis veenaks kohut, et Z W . on suuteline seaduskuulekaks eluks vabaduse tingimustes.

21. Seoses . suhtes koostatud iseloomustusega peab kohus vajalikuks juhtida Z W

tähelepanu asjaolule, et iseloomustus kätkeb endas viiteid Z W . varasemale, ent kustunud/arhiveeritud karistustele - . -d just Z W vähemalt osaliselt iseloomustatakse varasemate, ent arhiveeritud karistusandmete kaudu. Riigikohus avaldas lahendi nr 1-14-10087 II. osa p-s 34 põhimõttelist seisukohta, et õigusliku tähendusega kustunud karistust puudutavate andmete arvesse võtmine ei ole KarSRS § 5 lg 1 mõttes lubatav. Kuigi antud selgitus seondub ennekõike kohtu poolt kasutatavate andmetega, on kohus veendumusel, et kuna kohtu otsustus moodustub asjaolude kogumis hindamisest ja sellesse kogumisse kuulub ka isiku kohta koostatud iseloomustus, siis on lubamatu tugineda kinnipidamisasutuse poolt koostatavas iseloomustuses isiku varasematele, s.o arhiveeritud karistusandmetele – neile andmetele tuginemine mõjutab ja moonutab isiku suhtes antavat hinnangut/iseloomustust ja on konkreetse isiku jaoks selgelt negatiivse väljundiga.

/allkirjastatud digitaalselt/