1-09-12920/2 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-09-12920

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. jaanuaril 2010.a., Narva kohtumaja Toimiku number 1-09-12920 Kohtunik

Aleksei Kovalenko (kirjalikus menetluses) Taotluse esitaja Eduard Vinogradov,

isikukood 36405232264, xxx

Taotlus

Eduard Vinogradovi taotlus Viru tööpiirkonna kohtutäitur Terje Tšapis menetluses olevas täiteasjas 169/2002/7031 täitmisel oleva Narva Linnakohtu 10.10.1997 kohtulahendi nr 1-100 täitmise aegunuks tunnistamiseks.

RESOLUTSIOON

Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 207 lg 1,2 ja Karistusseadustiku (KarS) § 82 lg 1 p 2 alusel lugeda Viru tööpiirkonna kohtutäitur Terje Tšapis menetluses olevas täiteasjas nr 169/2002/7031 täitmisel oleva Narva Linnakohtu 10.10.1997 kohtulahendi nr 1-100 täitmine aegunuks.

Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks Eduard Vinogradovile, kohtutäitur Terje Tšapis`le.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 10 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teadasaamisest või pidi teada saama.

Maakohtu poolt tuvastatud asjaolud

13.08.2009 esitas Eduard Vinogradov Viru Maakohtu Narva kohtumajja taotluse täitemenetluse lõpetamiseks. Taotluses palub võlgnik lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 169/2002/7031 aegumise tõttu.

Maakohtu seisukoht

1-09-12920

2(2)

Vaadanud läbi Eduard Vinogradovi taotluse, leiab kohus, et taotlus täitemenetluse lõpetamisest on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

Karistusseadustiku § 82 lg 1 p 2 alusel otsust ei asuta täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud kolm aastat teise astme kuriteo asjas tehtud otsuse jõustumisest.

Täitetoimikus ega ka kohtu arhiivis puuduvad andmed otsuse jõustumise kohta. Kuid, arvestades, et otsus oli täitevosakonnale täitmisele saadetud, võib eeldada, et see oli jõustunud.

Käesolevaks ajaks on möödunud enam kui 12 aastat otsuse tegemisest (jõustumisest), seega on nõue KarS § 82 lg 1 p 3 alusel aegunud ning puudub õiguslik alus võlgnikult täitmist nõuda.

Kohus, kontrollides toimiku materjale, leiab, et kohtutäituri poolt ei ole tehtud täitemenetluse peatamise otsus TMS § 46 alusel. Samuti ei näe kohus alust arvata, et võlgnik on hoidunud rahalise nõue tasumisest kõrvale. Seega, kui rahaline nõue ei ole sisse nõutud KarS § 82 sätestatud tähtaja jooksul ning otsuse täitmine ei ole peatanud, siis tuleb täitemenetlus lõpetada otsuse täitmine aegumise tõttu.

Riigikohus on seisukohal, et karistusotsuse täitmise aegumise regulatsioon teenib eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus täitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-5-04).

Lähtuvalt ülalnimetatust, kohus rahuldab võlgniku taotlus täitemenetluse lõpetamiseks täies ulatuses.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes TMS § 207 lg 2, KarS § 82 lg 1 p 2.

Aleksei Kovalenko Kohtunik