4-19-4569/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-19-4569

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. september 2019, Narva kohtumaja Toimiku number 4-19-4569 (930016000701) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ljubov Allikmäe Tõlk Olga Abakumova Avalduse esitaja Maksuja Tolliamet asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn Taotlus

Taotlus Z.R-ile rahatrahvi asendamiseks määratud arestiga Istungil osalenud isikud süüdlane Z.R

isikukood XXX; elukoht xxx Venemaa ; Föderatsiooni töökoht kodakondsus; xxx

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-st 211 lg-d 1 ja 11, maakohus määras:

Rahuldada Maksuja Tolliameti 27.08.2019 avaldus asendada Z.R-ile määratud rahatrahv arestiga.

Asendada Z.R-ile Maksuja Tolliameti 02.06.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr mää trahviühikut ü 930016000701 ratud rahatrahv 250 , s.o 1000 ( ks tuhat) eurot, 25 (kahe )

kümne viie päeva arestiga.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada määratud arest üldkasuliku tööga. Z.R-ile Z.R on kohustatud sooritama 25 ( viis

kakskümmend ) tundi üldkasulikku tööd.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 3 (kolm) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.

VTMS § 2071

lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale.

Kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale võib kohus KarS § 69 lg 6 kohaselt

kriminaalhooldusosakonna taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga.

4-19-4569

2(3)

Määrus edastada Z.R-ile , Maksu-

Tolliametile ning Viru Vangla ja kriminaalhooldusosakonnale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, mil 5 kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Z.R-i karistati Maksuja Tolliameti 02.06.2016 enetluse otsusega väärteom

väärteoasjas nr olliseaduse § 930016000701 t 73 lg 1 (kuni 30.06.2017 kehtinud redaktsioon)

järgi rahatrahviga trahviühikut, s Kohtuvälise menetleja otsus jõustu 250 .o 1000 eurot. s 18.06.2016.

2. 27.08.2019 esitas Maksuja Tolliamet Viru Maakohtule avalduse rahatrahvi

asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksuja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 02.06.2016 otsusega nr 930016000701 värteomenetluse määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule VTMS § 70 lg st 4 tulenevalt kättetoimetatuks - loetud. Rahatrahvi . ei ole määratud ajaks tasutud Maksuhaldur on kontro

llinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikule kuulub 1986. aasta sõiduk Opel Ascona ( - rg märgiga ) ja 1974. aasta sõiduk VAZ 2103 ( märgiga ). Sõidukitele on xxx rgxxx

seatud alates 2007. aastast käsutamise keelumärked kohtutäiturite poolt. Samuti puudub sõidukitel kehtiv liikluskindlustus ja tehnoülevaatus. Mittesõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline ning oletatava müügi korral ei jätkuks tulemist trahvinõude katteks. Maksuhalduri

andmetel on isikul kohtutäituri arestinõudeid kogusummas 10 370,40 eurot. Maksuhaldurile teadaolevalt töötab võlgnik eurot, mis on alla ühe kuupalga L E OÜ-s, kuid sissetulek on xxx alammäära suuruses summa. Peres kasvab alaealine laps (sünd. xxx). Seega ei ole maksuhalduri korraldus tööandjale töötasu arestimiseks põhjendatud. Võlgniku pangakontod on arestitud alates

20.06.2016, kuid arestimise tulemusena laekumisi toimunud ei ole. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. 27.08.2019 kontakteerus

maksuhaldur võlgnikuga telefoni teel, selgitamaks trahvi asendamist arestiga või ühiskondliku

tööga. Nimetatud telefonikõnes selgitas isik, et tal trahvi tasumiseks raha ei ole ja ta on nõus asenduskaristusega.

3. Kohtuistungil Z.R selgitas, et tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvi tasumiseks. Ta palub asen

dada karistus üldkasuliku tööga.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. V ed ning kuula selgitused, leiab kohus, et aadanud läbi esitatud taotlus nud ära võlgniku taotlus atud ning kuulub rahuldamisele. on põhjend

5. kohaselt Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku § le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks - tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

6. Kohus leiab, et Maksuja Tolliamet avaldus Z.R-ile rahatrahvi arestiga i määratud

asendamiseks on põhjendatud ja kuulu rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised b vahendid, et rahatrahvi tasuda.

4-19-4569

3(3)

Kohus on seisukohal, et Z.R-ile Maksuja Tolliameti 02.06.2016 o netluse väärte me

otsusega määratud rahatrahv trahviühikut summas 1000 eurot ehk 250 tuleb asendada arestiga

vastavalt KarS § le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti, rahatrahvi - arestiga asendamise korral on aresti alammäär üks päev (KarS § 72 lg 2, 3). Seega kujuneb aresti pikkuseks 25 päeva. KarS § 69 lg 1 kohaselt on üks päev aresti võrdne ühe tunni üldkasuliku tööga. Seega tuleb tundi üldkasulikku tööd. Z.R sooritada 25

(allkirjastatud digitaalselt)