2-17-17492/89 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

10. september 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-17-17492 Tsiviilasi Swedbank Liising AS-i hagi OÜ Vivalux ja R.K. vastu solidaarselt võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 04. juuli 2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.K. määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (kostja 2): R.K. (ik: XXXXXXXXXXX ), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla Vastustaja (hageja): Swedbank Liising AS (rk: 10434248), lepinguline esindaja Birgit Juhanson Kostja 1: OÜ Vivalux (rk: 12480778), seaduslik esindaja juhatuse liige Rolandas Kuzmaitis

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 4. juuli 2019 määrus, millega maakohus keeldus menetlusse võtmast R.K. 10.06.2019 esitatud kaja.

2. Saata R.K. 10.06.2019 esitatud kaja maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Swedbank Liising AS (hageja) esitas 21. novembril 2017 maakohtule hagi OÜ Vivalux (kostja 1) ja R.K. (kostja 2) vastu võla nõudes. Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevuse summas 15 600 eurot, kostjalt 1 täiendava võlgnevuse summas 23 718,31 eurot ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, mõistes välja viivise menetluskuludelt kuni nende tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

2. Viru Maakohus lükkas 23. juuli 2018 toimuma pidanud kohtuistungi edasi, kuna kostja 2 teatas, et viibib erakorralise meditsiini osakonnas.

3. Viru Maakohus lükkas 8. oktoobril 2018 asja sisulise arutamise edasi, kuna kostja 2 esitas kohtuistungil kirjaliku taotluse.

4. Viru Maakohus lükkas 6. detsembril 2018 asja sisulise arutamise edasi kuni 20. detsembrini 2018, kuna kostja 2 tegi ettepaneku kompromissi sõlmimiseks ja esitamiseks.

5. Viru Maakohus lükkas 4. märtsil 2019 asja sisulise arutamise edasi ning määras uue kohtuistungi aja 8. aprilliks 2019, kuna kostja 2 lepinguline esindaja esitas taotluse istungi edasilükkamiseks seoses haigestumisega.

6. Viru Maakohus teatas 8. aprilli 2019 kohtuistungil, et nõustub hageja taotlusega ja lahendab asja tagaseljaotsusega. Kostja 2 teatas vahetult enne kohtuistungi toimumist, et kuivõrd tal puudub antud asjas esindaja, palub ta istungi edasi lükata kuni 15. maini 2019. Kostja 2 kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud, et miks tal ei ole võimalik kohtuistungil osaleda. Kostja 2 oli kohtuistungile kutsutud hoiatusega, et istungile mitteilmumisel teeb kohus tagaseljaotsuse või lahendab asja sisuliselt.

7. Viru Maakohus rahuldas 24. aprillil 2019 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 15 600 eurot, menetluskulud summas 1000 eurot ning viivise menetluskuludelt (1000 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

8. Kostja 2 esitas 10. juunil 2019 kaja, paludes taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-17-17492.

9. Viru Maakohus jättis kaja 14. juuni 2019 määrusega käiguta andes kostjale 2 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o: 1) kaja originaali esitamiseks; 2) kostjal 2 istungile ilmumata jäämise mõjuva põhjuse esinemise põhistamiseks, sj ka selles osas, kuidas see põhjus välistas tagaseljaotsuse tegemise; 3) selgituse esitamiseks, miks kostja 2 kaja resolutsiooni punkti 17 alapunktides 2,3 ja 5 toodud taotlused esitab, kuigi kohus on need jätnud varasemas menetluses rahuldamata, s.j on jätnud kohus rahuldamata ka nende rahuldamata jätmise tõttu kohtu tegevusele esitatud kostja 2 vastuväited; 4) kajalt kautsjoni 475 eurot tasumiseks personaalse viitenumbriga 99919100006116 ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks; 5) selgituse esitamiseks, millisele tagaseljaotsusele kostja 2 kaja esitab, kas vaid tema suhtes tehtud otsusele või ka kostja 1 suhtes tehtud otsusele, 10 päeva määruse kättesaamisest. Maakohus hoiatas kostjat 2, et kajas esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel keeldub kohus TsMS § 3401 lg 2 alusel kaja menetlusse võtmast.

10. Kostja 2 esitas 26. juunil 2019 vastuse koos maksekorraldusega kautsjoni tasumise kohta summas 475 eurot.

11. Viru Maakohus edastas 1. juulil 2019 kostja 2 esindajale e-kirja, milles teatas, et kostja ei ole 14. juuni 2019 kohtumääruses toodud nõudeid täitnud ning allkirjastatud kaja (kaja originaal) on kohtule esitamata. Samal päeval esitas kostja 2 esindaja kohtule kaja koopia, mille ta oli digitaalse allkirjaga kinnitanud.

MAAKOHTU LAHEND

12. Viru Maakohus keeldus 4. juuli 2019 määrusega R.K. 10. juuni 2019 esitatud kaja menetlusse võtmast. Maakohus asus seisukohale, et lähtudes TsMS § 3401 lg-st 1 on kaja esitatud puudustega. Kostja 2 ei ole 14. juuni 2019 määruses toodud puudusi kõrvaldanud. Maakohtule esitatud kaja ei ole allkirjastatud nõuetekohaselt ja selle koopia hilisem digitaalne allkirjastamine 1. juulil 2019 ei muuda koopiat originaaliks. Maakohtule ei ole esitatud nõutud kaja originaaldokumendina.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

13. Kostja 2 esitas 23. juulil 2019 määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse, võtta R.K. kaja menetlusse ning saata asi lahendamiseks Viru Maakohtule. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt mõistis kostja 2 vaidlustatud kohtumäärust selliselt, et kohus nõudis R.K. lt paberkandjal omakäeliselt allkirjastatud originaaldokumendi (kaja) esitamist. Selline nõue on vastuolus kohtumenetluse normidega, mis nõuavad menetlusdokumentide elektroonilist esitamist ja allkirjastamist. Kostja tugineb enda põhjendustes TsMS §-dele 335–336. Kostja 2 esindaja on maakohtule esitatud kaja digitaalselt allkirjastanud, mistõttu puudus maakohtul alus kaja menetlusse võtmisest keeldumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ja R.K. kaja tuleb saata maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

15. Maakohus on ekslikult leidnud, et R.K. esitatud kaja on puudustega, kuna selle hilisem digitaalne allkirjastamine ei muuda seda originaaliks. Maakohtu 01.07.2019 kirja (II kd, tl 90) kohaselt on tegemist kaja originaaliga siis, kui see on allkirjastatud. Maakohus palus nimetatud kirjaga saata kostjal 2 maakohtule allkirjastatud originaaldokument. Kostja 2 kõrvaldas maakohtu 01.07.2019 kirjas märgitud puuduse ja saatis maakohtule koheselt enda digitaalse allkirja. Seega oli maakohtu märgitud puudus kõrvaldatud, kuna R.K. kaja vastas TsMS §-s 336 esitatud nõuetele, ning maakohtul puudus alus keelduda kaja menetlusse võtmisest.

16. TsMS § 417 lg 4 kohaselt on käesolev määrus lõplik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja