4-19-2074/13 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTU MÄÄ R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.09.2019 Jõhvi kohtumaja Väärteoasja number 4-19-2074 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja Marko TIIRIK Asja läbivaatamise kuupäevad 23.05.2019 11.07.2019 04.09.2019 Väärteoasi

Menetlusalune isik

Maksu- ja Tolliameti

avaldused

. -le J O asenduskaristuse määramiseks J.O

sünd. XXX XXX , isikukood , Eesti

Vabariigi kodanik, elukoht xxx xx xxx linn Ida-

Virumaa,

töökoht puudub

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §211 §190, §192 ja §193 , , Karistusseadustiku §72 maakohus

M Ä Ä R A S :

Maksu- ja Tolliameti avaldus rahuldada. ed

Asendada .O-le Maksu- ja Tolliameti 07.07.2016 menetluse

J üld

otsusega väärteoasjas nr. määratud rahatrahv trahviühiku ulatuses 930016000910

130

ja Maksu- ja Tolliameti 14.05.2018 üldmenetluse otsusega väärteoasjas

nr.930018000490 määratud rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses kokku arestiga 28

(kakskümmend ) päev kaheksa a.

Aresti kandmise aja algus on alates .O poolt aresti kandmisele

J asumisest.

2

Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Maksu- ja Tolliameti 07.07.2016 nr.930016000910

üldmenetluse otsusega väärteoasjas

määrati Tolliseaduse §73 lg.1 .O-le alusel karistuseks rahatrahv J

130 520 eurot. mene eja otsus

tl trahviühiku ulatuses, s.o. summas Kohtuvälise jõustus 23.07.2016.

Maksu- ja Tolliamet esitas 04.04.2019 Viru Maakohtu avaldu .O-le le se J

nr.930016000910 rahatrahvi asendamiseks väärteoasjas määratud

arestiga.

Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik .O rahatrahvi

J

õigeaegselt vabatahtlikult ja maksuhaldur alustas täitemenetluse 25.07.2016 v nr.930016000910. äärteoasjas

Maksuhaldur on kontrollinud vara olemasolu: kuulub

võlgniku võlgnikule järgmine

registervara: 1986 Ford Transit 100

sõiduk (registreerimismär sõiduk k xxxxx 1988

),

Fiat Ducato xxxxx) 1991 Opel Omega

ja

(registreerimismärk sõiduk

(registreerimismär Sõidukitele kohtutäiturite käsutamise k xxxxx

).

on seatud poolt

keelumärked. päringust sõidukitel

Maanteeameti avalikust

selgub, et puudub kehtiv

liikluskindlustuspoliis kehtiv tehno Maksuhalduri hinnangul ole

ja

ei ülevaatus.

rahatrahvi edastamine otstarbekas, kuna

ilmselt kohtutäiturile mittesõidukorras sõiduki

realiseerimine on

ebatõenäoline. Võlgniku

pangakontod on arestitud alates

25.07.2016, kuid arestimise tulemusena laekumised rahatrahvi katteks

nõude

toimunud ole. Maksuhaldur on proovinud kontakti kuid isik

ei

ei võlgnikuga võtta,

ole olnud Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi

kättesaadav. nõude

täitmine põhjustel võimatu. eelpool toodud

Seoses eeltooduga palus Maksu- Tolliamet otsustada .O-le

ja J sissenõudja

rahatrahvi summas 520 eurot asendamine arestiga määratud

Maksu- nr.930018000490 ja Tolliameti 14.05.2018 üldmenetluse otsusega väärteoasjas

määrati Tolliseaduse §69 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv J.O-le 150 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 600 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 29.05.2018.

Maksu- ja Tolliamet esitas 04.04.2019 Viru Maakohtule avalduse .O-le

J

nr.930018000490 väärteoasjas määratud rahatrahvi asendamiseks

arestiga.

Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik .O rahatrahvi

J

õigeaegselt vabatahtlikult ja m täitemenetluse aksuhaldur alustas 13.06.2018 väärteoasjas nr.930018000490.

Maksuhaldur on kontrollinud vara olemasolu: kuulub

võlgniku võlgnikule järgmine

registervara: 1986 Ford Transit 100

sõiduk (registreerimismär õiduk k xxxxx 1988 s ),

Fiat Ducato xxxxx) 1991 Opel Omega

ja

(registreerimismärk sõiduk

(registreerimismär Sõidukitele kohtutäiturite käsutamise k xxxxx).

on seatud poolt

keelumärked. päringust sõidukitel

Maanteeameti avalikust

selgub, et puudub kehtiv

liikluskindlustuspoliis kehtiv Maksuhalduri hinnangul ole

ja

ei tehnoülevaatus.

3

rahatrahvi edastamine otstarbekas, kuna ilmselt mitte

kohtutäiturile sõidukorras

sõiduki ebatõenäoline. Võlgniku

realiseerimine on

pangakontod on arestitud alates

25.07.2016, kuid arestimise tulemusena laekumised rahatrahvi katteks

nõude

toimunud ole. Maksuhaldur on proovinud kontakti kuid isik

ei

ei võlgnikuga võtta,

ole olnud Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi

kättesaadav. nõude

täitmine põhjustel võimatu. eelpool toodud

Seoses eeltooduga palus Maksu- Tolliamet otsustada .O-le J sissenõudja

ja

rahatrahvi summas 600 eurot asendamine arestiga määratud

Viru Maakohtu 14. Maksu- 05.2019 määrusega ühendati

ja Tolliameti avaldused ühte menetlusse.

Maakohtu istung 23.05.2019

Maksu- Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus

ja

seisukohas jäi esitatud avalduste juurde.

Menetlusalune isik .O maakohtu istungile ei ilmunud. J

Kaitsja Marko Tiirik selgitas, et tema kaitsealuse tervislik seisund tal

ei

võimalda

kohtuistungile tulla

ja ta

ei ole võimeline võimaldada aresti kandma. Palub isikul rahatrahvid tasuda.

Maakohus leidis, et asja arutamine tuleb edasi lükata ja anda menetlusalusele isikule võimalus rahatrahvid tasuda.

Maakohtu istung 11.07.2019

Maksu- ja Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud.

Menetlusalune isik .O maakohtu istungile ei ilmunud. J

Kaitsja Marko Tiirik esitas maakohtule kirjaliku taotluse kohtuistungi

edasilükkamiseks seoses asjaoluga, et J. viibib O operatsioonil mädase lõuapõletikuga hambakliinikus.

Maakohus leidis, et asja arutamine tuleb edasi lükata ja anda menetlusalusele isikule võimalus rahatrahvid tasuda.

Maakohtu istung 04.09.2019

Maksu- Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud. ja

Menetlusalune isik .O maakohtu istungile ei ilmunud. J

Kaitsja Marko Tiirik seletas maakohtu istungil, et menetlusalune isik ei ole asunud rahatrahve tasuma, käesoleval ajal viibib ta haiglaravil.

4

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, et avaldus on tutvunud käesoleva asja materjalidega, leidis, ed põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele.

Käesoleva nähtub, 07.07.2016 üldmenetluse asja materjalidest et Maksu- ja Tolliameti

otsusega väärteoasjas nr. määrati 930016000910 .O-le Tolliseaduse

J

§73 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 520 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 23.07.2016.

Maksu-

ja Tolliameti avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik.

Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite

andmetel vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Võlgniku pangakontod on

arestitud alates 25.07.2016

, kuid laekumisi võlgnevuse katteks toimunud ei ole.

Käesoleva asja materjalidest nähtub ka, et Maksu- ja Tolliameti 14.05.2018

üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930018000490 määrati

.O-le J

Tolliseaduse §69 lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 600 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 29.05.2018.

Maksu- ja Tolliameti avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Maksuhald

ur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite andmetel vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Võlgniku pangakontod on

arestitud alates 25.07.2016 i ole. , kuid laekumisi võlgnevuse katteks toimunud e

Maksukohuslaste registri andmetel puudub võlgnikul töökoht.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse

alusel rahatrahvi asendamise kohta arestiga

vastavalt määruse või üldkasuliku tööga

Karistusseadustiku 72, kui ei ole rahatrahvi tervikuna

§ süüdlane määratud tähtajaks

tasunud

või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita täitmise , rahatrahvi

tähtaega süüdlasel issenõuet pöörata, ei ole pikendatud

ja ei ole vara, millele s

vastavalt sama sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa

asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

Vastavalt Karistusseadustiku §72 lg.1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või

mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg.2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

J.O-le oli Maksu- ja Tolliameti 07.07.2016 üldmenetluse otsusega

väärteoasjas nr. määratud trahviühiku 930016000910 karistuseks

rahatrahv 130

ulatuses, millele vastab 13 a aresti ja Maksu- ja Tolliameti 14.05.2018 päev

üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.93001800 karistuseks määratud rahatrahv 0490

150 trahviühiku ulatuses, millele vastab 15 päeva are , kokku seega 28 päeva sti aresti.

Asja materjalide ja kaitsja seletuse kohaselt maakohtu istungil ei ole menetlusalune

isik 07.07.2016 ja 14.05.2018 e

määratud rahatrahv kuni käesoleva ajani täies

5

ulatuses tasunud ning kohtutäituri materjalide kohaselt on selle sissenõudmine võimatu.

Maakohus leiab, et eeltoodu alusel on Maksu- ja Tolliameti avaldus

ed põhjendatud ning menetlusalusel isikul tuleb talle määratud rahatrahv ära kanda arestina.

Aresti kandmise alguseks on .O poolt aresti kandmisele asumise

J aeg.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik