1-19-5340/261-19-5340/26 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

2019-09-04

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

1 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-5340 (17230101395) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi Rauf Mamedovi (Mamedov) süüdistuses KarS §199 lg 2 p 7, § 213 lg 2 p 1, § 4231, § 349 ja § 184 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu 23. juuli 2019 otsus kokkuleppemenetluses Süü...

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. september 2019, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-5340 (17230101395) Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi Rauf Mamedovi (Mamedov) süüdistuses KarS §199 lg 2 p 7, § 213 lg 2 p 1, § 4231, § 349 ja § 184 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtuotsus

Apellatsiooni esitaja Harju Maakohtu 23. juuli 2019 otsus kokkuleppemenetluses

Süüdistatav Rauf Mamedov (ik: 38812170286; viibib Tallinna Vanglas)

RESOLUTSIOON

Jätta Rauf Mamedovi apellatsioon Harju Maakohtu 23. juuli 2019 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 23. juuli 2019 otsusega tunnistati Rauf Mamedov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud; KarS § 199 lg 2 p 7 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud; KarS § 213 lg 2 p 1 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta 6 kuud; KarS § 349 järgi ja karistati rahalise karistusega 30 päevamäära ulatuses, arvestades päevamäära suuruseks 10 eurot, s.o summas 300 eurot ja KarS § 4231 järgi ning karistati vangistusega 4 kuud. KarS § 64 lg 1 alusel suurendati üksikkaristustest raskeimat karistust ning mõisteti liitkaristuseks vangistus 3 aastat 4 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.02.2017 - 18.02.2017; 25.05.2017; 29.05.2017, s.o 4 päeva ning ärakandmata karistuseks loeti vangistus 3 aastat 3 kuud ja 26 päeva. KarS § 74 lg 1, 2 ja 3 alusel määrati mõistetud karistusest koheselt ärakantavaks karistuseks 7 kuud vangistust ja ülejäänud vangistust s.o 2 aastat 8 kuud 26 päeva mitte pöörata täitmisele, kui R. Mamedov ei pane 3 aasta 6 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all talle KarS §-s 75 lg 1 p 1-6 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma

kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 2¹ alusel kohustati R. Mamedovi käitumiskontrolli ajal mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse kandmise alguseks loeti kinnipidamise kuupäev, s.o 14.04.2019 ja KarS § 78 p 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o 23.07.2019.a. KarS § 64 lg 2 alusel viia rahaline karistus - 30 päevamäära, s.o 300 eurot täide iseseisvalt. Rahaline karistus tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest 10 kuu jooksul, ühes kuus kuulub tasumisele 30 eurot. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanu OÜ N tsiviilhagi rahuldati ja R. Mamedovilt mõisteti välja solidaarselt Harju Maakohtu 23.08.2018 otsusega (kriminaalasi nr 1-18-5343) süüdi mõistetud NR-ga kannatanu kasuks 340 eurot. Menetluskuludena mõisteti R. Mamedovilt välja sundraha 1350 eurot; määratud kaitsja kaitsjatasu kokku 421,20 eurot ja narkootilise aine ekspertiisi nr 17E-AN0647 teostamise kulu 252 eurot. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud summas 2023,20 eurot tuleb tasuda 12 kuu jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused. 2. Kohtuotsuse sai R. Mamedov allkirja vastu kätte 23.07.2019 ja kohtuotsuse tõlke 26.07.2019 Tallinna Vanglas. Vastavalt Tallinna Vangla teatisele (kohtuköide, lk 29) keeldus R. Mamedov 29.07.2019 temale saadetud kohtuotsuse lisa, s.o makseinfo vastu võtmast, kuna ei valda eesti keelt.

R. Mamedov esitas 31.07.2019 Harju Maakohtule teate, mille sisust tulenevalt soovib ta esitada apellatsiooni ainult temalt tsiviilhagi väljamõistmise osas. Tallinna Ringkonnakohtule esitati R. Mamedovi apellatsioonkaebus 5.08.2019. Kaebuse kohaselt ei olnud varastatud kohviaparaat töökorras.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

Maakohus lahendas R. Mamedovi kriminaalasja kokkuleppemenetluses, milles otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. Apellatsioonis vaidlustab süüdistatav üksnes tsiviilhagi rahuldamist ja temalt kannatanu kasuks 340 euro suuruse hüvitise väljamõistmist. Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 245 lg 1 p 11 järgi märgitakse kokkuleppes süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi või avalik-õigusliku nõudeavalduse alus ja ese ning lg-st 4 tulenevalt on kokkulepe sõlmitud, kui prokurör, süüdistatav ja tema kaitsja on sellele alla kirjutanud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Menetluskulude vaidlustamisele kohalduvad täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

Süüdistatav oma apellatsioonis ei ole viidanud ühelegi KrMS 9. ptk 2. jao sätete ega KrMS § 339 lg 1 rikkumisele.

R. Mamedovilt ja NR-lt kannatanu OÜ N kasuks solidaarselt välja mõistetud 340 eurot tuleneb kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppest.

23.07.2019 on prokurör Alan Rüütel, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja Natalia Lausmaa sõlminud kokkuleppe (kohtuköide, tl 10-12), milles nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, s.h kokkuleppe p-s 8 märgitud R. Mamedovi kohustusega tasuda solidaarselt NR-ga kannatanu OÜ N arveldusarvele kahju summas 340 eurot alates kohtuotsuse jõustumisest. Kokkuleppest nähtuvalt on süüdistatav kinnitanud allkirjaga, et on saanud kokkuleppe koopia ning talle on selgitatud varalise kahju hüvitamise nõude tasumise kohustust. Kokkulepe on sõlmitud tõlgi osavõtul.

Harju Maakohtu 23.07.2019 kohtuistungi protokollist nähtuvalt R. Mamedov avaldas, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta nõustub sellega (kohtuköide, tl 15). Istungiprotokollist nähtuvalt avaldas prokurör istungil kokkuleppe. R. Mamedov selgitas, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ja ta on ka teadlik, et tal tuleb tasuda menetluskulud. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu asja materjalidest KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi. Maakohtu otsus vastab kannatanu OÜ N tsiviilhagi rahuldamise osas 23.07.2019 sõlmitud kokkuleppele.

Ülaltoodut arvestades on R. Mamedovi puhul järgitud kokkuleppemenetluse sätteid ning ringkonnakohtul puudub alus läbi vaadata apellatsioonis esitatut, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel sellekohane edasikaebeõigus puudub.

10.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus R. Mamedovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab apellatsiooni apellandile.

(allkirjastatud digitaalselt)