2-18-4174/64 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

4. september 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-4174

Tsiviilasi

XX hagi YY vastu pärandvara ühisuse lõpetamise,

pärandvara jagamise ja kinnistusraamatu

omanikukande muutmise tahteavalduse

kohtuotsusega asendamise nõudes

YY vastuhagi XX vastu kinnisasja ühisomandi

lõpetamiseks ja selle jagamiseks ning

kinnistusraamatu omanikukande muutmise

tahteavalduse kohtuotsusega asendamise nõudes

Vaidlustatud määrus

Pärnu Maakohtu 28. jaanuari 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XX apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): XX, lepinguline esindaja advokaat

Olavi Järve

Kostja (vastustaja): YY, lepinguline esindaja advokaat

Anu Toomemägi

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 2. septembril 2019, millel osalesid pooled

ja nende lepingulised esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 28. jaanuari 2019 otsuse resolutsiooni punkt 2 hüvitise

väljamõistmise osas (st tekstiosa „ja kohustada teda maksma YY-le hüvitist omandi

kaotuse eest summas 23 000 eurot“) ning kinnitada poolte kompromiss järgmistel

tingimustel:

1.1. XX (hageja) tasub YY-le (kostja) ühekordse hüvitise summas 13 000 eurot ja

sellega loevad pooled käesoleva vaidluse lõppenuks;

1.2. punktis 1.1 märgitud hüvitis tuleb tasuda hiljemalt 30. septembril 2019 kostja

arveldusarvele XXXXXXXXXXXXXXXX;

1.3. pooled avaldavad, et neil ei ole vaidluse eseme ja pärandvara suhtes teineteise

vastu nõudeid.

2. Ülejäänud osas on punktis 1 viidatud maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud.

3. Tsiviilasja nr 2-18-4174 menetlus lõpetada.

4. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot samale

saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti.

2 (3)

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 16. märtsil 2018 Pärnu Maakohtule hagi YY (kostja) vastu pärandvara

jagamise nõudes. Hageja palus:

-

lõpetada poolte ühisomand 5/9 mõttelisele osale kinnistule Pärnus, XXX (registriossa

nr XXXXXX, edaspidi: kinnistu);

-

jätta 5/9 mõttelisest osast kinnistust hageja ainuomandisse ilma kohustuseta maksta

kostjale hüvitist;

-

kohustada kostjat andma nõusolek registriosa teises jaos tema kohta tehtud

ühisomaniku kande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse

kinnistusraamatusse ainuomanikuna hageja.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja esitas vastuhagi, milles palus:

-

lõpetada hageja ja kostja ühisomand 5/9 mõttelises osas kinnistule ja jagada see

reaalosadeks selliselt, et kostja omandisse jäävad ruumid 2 (elutuba), 3 (elutuba),

7 (köök), 14 (esik) ja hageja omandisse jäävad ruumid 1 (elutuba), 4 (elutuba), 5 (esik),

6 (panipaik);

või alternatiivselt

-

lõpetada ühisomand 5/9 mõttelises osas ja jätta see kostja omandisse koos kohustusega

hüvitada hagejale 23 000 eurot;

-

kohustada hagejat andma nõusolek registriosa teises jaos tema kohta tehtud

ühisomaniku kande kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse

kinnistusraamatusse ainuomanikuna kostja.

3. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja leidis, et 5/9 mõttelist osa kinnistust ei saa jagada

reaalosadeks. Ühisomandit ei saa jagada ka kostja pakutud alternatiivsel viisil, sest see ei

arvesta hageja hüvitisnõudega ega sellega, et hageja kasutab ühisomandit elukohana.

4. Maakohus rahuldas 28. jaanuari 2019 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi ja jättis vastuhagi

rahuldamata. Maakohus lõpetas hageja ja kostja ühisomandi 5/9 mõttelisele osale kinnistule,

jättes 5/9 mõttelisest osast kinnistust hageja ainuomandisse ja kohustades teda maksma kostjale

hüvitist omandi kaotuse eest 23 000 eurot. Ühtlasi kohustas kohus kostjat andma nõusoleku

registriosa teises jaos tema kohta tehtud ühisomaniku kande kustutamiseks ja uue kande

tegemiseks, millega kantakse kinnistusraamatusse ainuomanikuna hageja. Menetluskulud jättis

maakohus poolte endi kanda.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles

hagejat kohustatakse maksma kostjale hüvitist omandi kaotuse eest 23 000 eurot. Hageja palus

uue otsusega hagi täies ulatuses rahuldada ja menetluskulud jätta kostja kanda.

Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

6. Pooled esitasid 2. septembri 2019 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

8. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

9. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

300 eurot, seega kuulub tagastamisele 150 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

11. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

Gaida Kivinurm

Ulvi Loonurm