1-19-6019/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

30. august 2019 Kohtuasja number 1-19-6019 Kohtukoosseis Juhan Sarv Kohtuasi Kriminaalasi Jevgeni Šestopalovi (isikukood 38201015240) süüdistuses KarS § 3312 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 25. juuli 2019. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Jevgeni Šestopalov, apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Jevgeni Šestopalovi apellatsioon Viru Maakohtu 25. juuli 2019. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Prokuratuur, süüdistatav Jevgeni Šestopalov ja tema kaitsja Arvo Suuban sõlmisid 25. juulil 2019 kiirmenetluse korras kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe

J. Šestopalovi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 3312 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse karistusaja hulka eelvangistus 23.–24. maini 2019.

2. Viru Maakohtu 25. juuli 2019. a otsusega tunnistati J. Šestopalov kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati vangistusega viieks kuuks. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg (23.–24. mai 2019) karistusaja hulka ja J. Šestopalovi ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti

4 kuud 28 päeva vangistust algusega 23. juulist 2019. APELLATSIOON

3. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni S. Šestopalov, kes osutab asjaolule, et ta viibis 23.–24. maini 2019 Rakvere arestimajas ja soovib selle aja vangistusaja hulka arvamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohtu otsusest nähtub selgelt, et S. Šestopalovi eelvangistus 23. ja 24. mail 2019 on arvatud KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka ja selle arvel on loetud kaks päeva süüdistatavale mõistetud

2(2) vangistusest kantuks. Seega on apellatsioon ainetu, sest sellest välja loetav taotlus on juba maakohtu otsusega rahuldatud.

5. Sõltumata eeltoodust, märgib ringkonnakohus, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kohtuotsusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-t 1.

6. Käesolevas asjas tehtud maakohtu otsus vastab süüdistatava, tema kaitsja ja prokuratuuri sõlmitud kokkuleppele. J. Šestopalovi apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis kohtuotsust tehes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lõiget 1. Seega ei ole J. Šestopalovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust vaidlustada.

7. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Eeltoodust tulenevalt ei ole J. Šestopalovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada. Seetõttu tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt)