2-19-6153/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-19-6153

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-19-6153

Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2019, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ulvi Loonurm Kohtuasi

Auvõlg Narva OÜ määruskaebus Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 03.04.2019 kandemäärusele nr 347612019 kinnistamisasjas nr 21319201950

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 03.04.2019 kandemäärus nr 347612019 kinnistamisasjas nr 21319201950

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Auvõlg Narva OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Rannar Liitmaa (isikukood XXXXXXXXX, aadress Rüütli 51- M3, 80011 Pärnu, e-post: X)

Ostja (määruskaebuse esitaja): Auvõlg Narva OÜ (registrikood 12139909, aadress Veski, Ranna küla, Peipsiääre vald, Tartu maakond, 49417), lepinguline esindaja Krista-Roberta Saviauk (e-post: X)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Auvõlg Narva OÜ määruskaebus läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Auvõlg Narva OÜ kanda.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

Tsiviilasi nr: 2-19-6153

2(3)

1. 15.03.2019 esitas kohtutäitur Rannar Liitmaa Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, millega palus parandada kinnistusregistriosa number 1402906 omanikukanne KK (isikukood XXXXXXXXXX) ühisomandi suhtes, kuna see on muutunud ebaõigeks asjaõiguse kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu. Uus ühisomanik on Auvõlg Narva OÜ (registrikood 12139909, aadress Veski, Ranna küla, Peipsiääre vald, Tartumaa).

Maakohtu määrus

2. Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 03.04.2019 kandemääruse, millega jättis avaldaja kinnistamisavalduse rahuldamata.

3. Määruse põhjenduste kohaselt on esitatud dokumentidest ja kinnistusraamatust nähtuvalt võlgnik KK üks kaaspärijatest. Kinnistusraamatust nähtuvalt pärandvara jagatud ei ole. Võlgnik ei ole ainuomanik ega kaasomanik, kellele kuuluks kindlaks määratud mõtteline osa kinnisasjast. Kuivõrd pärijad ei ole pärandvara jaganud, ei ole antud juhul müügitehingu objektiks kinnisasi või selle osa, vaid varaline õigus. Kaaspärija ei või iseseisvalt käsutada pärandvara hulka kuuluvaid esemeid või mõttelist osa nendest (PärS § 148 lg 1 teine lause).

4. Käesoleval juhul võõrandas kohtutäitur KK-le kuuluva mõttelise osa pärandvara ühisusest. Sellise käsutuse esemeks on mõtteline osa pärandvarast kui kogumist, so vara ja sellega seotud õigused ja kohustused. Osa omandajale lähevad PärS § 148 lg 2 esimese lause järgi üle üksnes kaaspärija varalised õigused ja kohustused, eelkõige õigus nõuda seda osa pärandvarast, mille pärandvara jagamisel oleks saanud kaaspärija. Sealjuures ei muutu osa omandaja ise kaaspärijaks.

5. Täitemenetluse seadustik ei näe ette võimalust varalise õiguse omandamisel enampakkumise teel enampakkumise akti alusel kinnistusraamatusse kande tegemiseks. Kuivõrd antud juhul ei võõrandatud enampakkumisel kinnisasja, vaid varalist õigust, ei saa kinnistusraamatu kannet muuta üksnes enampakkumise akti alusel kinnistusraamatuse kande tegemisega. Taotletava eesmärgi saavutamiseks, so kinnisasja omanikuna kinnistusraamatusse kande tegemiseks on pärandvara ühisuse osa omandaja õigustatud eelkõige nõudma varaühisuse lõpetamist.

Määruskaebus

6. Auvõlg Narva OÜ esitas maakohtu kandemäärusele määruskaebuse, milles palub parandada kinnistusraamatu registriosa nr 1402906 omanikukanne KK (XXXXXXXXXX) ühisomandi suhtes ja kaasomanikuna kanda kinnistusraamatu II jakku Auvõlg Narva OÜ.

Menetluse edasine käik

7. Tartu Maakohtu kinnistusosakond tegi 22.04.2019 kandemääruse, millega edastas määruskaebuse TsMS § 663 lg 6 ja lg 6¹ p 3 alusel Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja kohtunikule.

8. Pärnu Maakohus võttis 30.05.2019 kohtumäärusega määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

9. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus kaebuse määrusega läbi vaatamata.

Tsiviilasi nr: 2-19-6153

3(3)

10. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on võtnud Auvõlg Narva OÜ määruskaebuse menetlusse ebaõigesti.

11. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

12. TsMS § 660 lg 4 kohaselt kui hagita menetluses võib määruse teha üksnes avalduse alusel ja avaldus on jäetud rahuldamata, võib avalduse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse üksnes avaldaja.

13. TsMS § 599 esimese lause kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, määruskaebuse esitada avaldaja.

14. TsMS § 593 lg 1 kohaselt teeb kohus registrisse kandeid üksnes avalduse või kohtulahendi alusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 593 lg 2 kohaselt esitatakse kandeavaldused kohtule seaduses sätestatud vormis seadusega selleks õigustatud isiku poolt.

15. Praegusel juhul nähtub tsiviilasja materjalidest, et avaldajaks, so kandeavalduse esitajaks on olnud kohtutäitur, mitte pärandvara ühisuse mõttelise osa omandanud ostja (määruskaebuse esitaja). Kuna ostja ei ole asjas olnud avaldajaks, puudus tal seadusest tulenevalt õigus esitada maakohtu 03.04.2019 kandemäärusele määruskaebus. Maakohus on selle asjaolu tähelepanuta jätnud, määruskaebuse valesti menetlusse võtnud ning seda alusetult menetlenud. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et ka Riigikohus on leidnud, et kuna kandeavalduse esitas kinnistusosakonnale kohtutäitur, võis kandemääruse peale esitada määruskaebuse üksnes tema osas, milles avaldus jäeti rahuldamata. Ostjal määruskaebuse esitamise õigust ei ole, kuna tema ei ole asjas avaldaja (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 02.12.2010 kohtumäärus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-10, p 11, 12).

16. Määruskaebuse esitamise õiguse puudumise tõttu ringkonnakohus kaebust sisuliselt ei lahenda ning jätab analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 1 sätestatuga menetluskulud määruskaebuse läbivaatamata jätmise tõttu määruskaebuse esitaja kanda.

17. Käesolev määrus on edasikaevatav TsMS § 643 lg 4 alusel koosmõjus TsMS §-iga

659 ja TsMS § 639 lg 1.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Indrek Soots

Ulvi Loonurm kohtunik

kohtunik

kohtunik