2-19-6991/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õ i g e k s v õ t u l p õ h i n e v k o h t u o t s u s

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Kohtuotsuse aeg ja koht 29.08.2019.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-6991 Tsiviilasi Karisma Food OÜ hagi Puljongibaar OÜ vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Karisma Food OÜ (registrikood 12278092; asukoht Betooni 6/1 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Priit Pööbo (elektronposti aadress priit@ckeoigusbyroo.eu) Kostja: Puljongibaar OÜ (registrikood 14325295; asukoht Tööstuse 47a-44, 10416 Tallinn; elektronposti aadress osauhingmanta@gmail.com) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Karisma Food OÜ hagi Puljongibaar OÜ vastu õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega.

2. Mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 588,12 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 38,68 eurot ning sissenõudmiskulud summas 40 eurot.

3. Tunnistada hagi õigeksvõtul põhinev otsus viivitamata täidetavaks.

4. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud Puljongibaar OÜ kanda.

6. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista välja Puljongibaar OÜ-lt Karisma Food OÜ kasuks menetluskulud summas 455 eurot.

7. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Puljongibaar OÜ-l tasuda Karisma Food OÜ-le hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohtu selgitused

1. Karisma Food OÜ esitas 08.05.2019.a Harju Maakohtule hagi Puljongibaar OÜ vastu võla nõudes. Kohus võttis 13.05.2019.a. kohtumäärusega hagi menetlusse. 27.08.2019.a esitas kostja menetlusdokumendi, milles kostja võtab hagi õigeks.

2. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

3. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 168 lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud jätta kostja kanda, sest ei esine TsMS § 168 lg-s 6 sätestatud eeldust menetluskulude hageja kanda jätmiseks.

4. TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine ei takista käesolevas asjas kohtuotsuse tegemist.

5. Hagejale on õigusabi osutatud tunnihinnaga 110 eurot (käibemaksuta). Hageja esindaja on 08.05.2019.a menetluskulude nimekirjas esile toonud, et hageja menetluskuludeks on riigilõiv summas 125 eurot ning lepingulise esindaja tasu summas 330 eurot (km.-ta). Tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on tasunud kokku riigilõivu kokku 125 eurot. Tegemist on menetluskuluga TsMS § 138 lg 2 mõttes. Kohus leiab, et riigilõivu näol on tegemist põhjendatud ja vajaliku kulutusega, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

6. Alljärgnevalt analüüsib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hageja maakohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja esindaja on osutanud õigusabiteenust kokku 3 tundi. Hageja esindajal on nõude asjaoludega tutvumiseks, kliendiga nõupidamiseks ning asja materjalidega tutvumiseks kulunud 1 tundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks ja tõendite komplekteerimiseks 2 tundi, kokku 3 tundi. Kohus leiab, et õigusabi maht on kooskõlas asja materjalidega.

7. Kohus, kontrollinud hageja menetluskulude nimekirjas märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult.

8. Kohus loeb hageja lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 3h, mis hageja esindaja tunnitasu (110 eurot käibemaksuta) arvestades vastab 330 eurole. Hageja põhjendatud ja vajalike menetluskulude kogusumma on 455 eurot (õigusabikulud 330 + riigilõiv 125), milline summa tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

9. TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson Kohtunik