2-19-8030/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Liisi Vernik

Määruse tegemise aeg ja koht

27. august 2019. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-8030

Tsiviilasi

OÜ Terasus Holdings taotlus eeltõendamismenetluse

algatamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: OÜ Terasus Holdings (registrikood 14090254,

asukoht Kalmari tee 10, 75327 Karla küla, Rae vald)

Avaldaja

esindaja:

vandeadvokaat

Elmer

Muna,

advokaadibüroo

Derling

Primus,

e-post:

elmer.muna@derling.ee

Puudutatud isik I: L. L. (isikukood xxx, elukoht xxx, e -

post: xxx; xxx)

Puudutatud isik II: T. L. (isikukood xxx, elukoht xxx)

Puudutatud isikute esindajad: vandeadvokaat Kari-Paavo

Koch,

vandeadvokaat

Annely

Sepp,

e-post:

paavo.koch@kochpartners.ee;

e-post:

annely.sepp@kochpartners.ee )

Menetlustoiming

Menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel eeltõendamismenetluse avaldus menetlusse

võtmata.

2. Menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast

5 (viie) kuu möödumist määruse tegemisest (TsMS § 178 lg 2).

MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD

OÜ

Terasus

Holdings

(avaldaja)

esitas

27.05.2019

Harju

Maakohtule

taotluse

eeltõendamismenetluse algatamiseks.

Avaldaja märgib taotluse asjaoludena, et OÜ Terasus Holding esitas 3. jaanuaril 2019 L. L. ja

T. L. vastu hagi tsiviilasjas nr 2-19-104, nõudes leppetrahvi tasumist summas 200 000 eurot,

millele lisanduvad viivised. Terasuse ja L. L. vahel on 20. septembril 2016 sõlmitud juhatuse

2 (5)

liikme leping, mille kohaselt oli L. L.l keelatud lepingu kehtivuse ajal osutada T. ja V. S. OÜ-

le konkurentsi. Lepingu kohaselt kohustus L. L. hoidma tähtajatult T. ja S.i ärisaladust ning

tagama kogu nendega seotud informatsiooni konfidentsiaalsuse. L. L. on neid kohustusi

rikkunud, asudes tegutsema T. ja S.i konkurendiks olevas äriühingus N. S. OÜ (xxx).

Perioodil juuni-juuli 2018 on L. L. viinud koos S.i teise juhatuse liikme E. M. lõpule pikalt

planeeritud tegevuse, millega suurem osa S.i töötajad, kliendilepingud, intellektuaalomand ja

muu vara viidi õigusvastaselt ja S.i omanike teadmata üle uude äriühingusse N.. Seeläbi

lõpetasid L. L. ja E. M. täielikult eduka ekspedeerija ja kaubavedude korraldaja S.i

äritegevuse ning jätkasid sama tegevust N., mis on L. L., E. M.i ja J. R. kontrolli all. S.i ligi

20 000 000 euro suuruse aastakäibega ettevõte viidi seeläbi täielikult üle N.. Sellest

konkurentsikeelu ja konfidentsiaalsuskohustuse rikkumisest tulenevalt nõuab Terasus

tsiviilasjas nr 2-19-104 L. L.lt ja solidaarselt tema abikaasalt T. L.lt 200 000 euro tasumist.

Avaldaja palub algatada eeltõendamismenetluse ja selle käigus kohustada Telia Eesti AS-i

(info@telia.ee), Elisa Eesti AS-i (info@elisa.ee) ja Tele2 Eesti Aktsiaseltsi (tele2@tele2.ee)

esitama kohtule telefoninumbri xxx kohta ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-10 loetletud andmed ühe

aasta

ulatuses

kuni

kohtumääruse

täitmiseni

ning

kohustada

Swedbank

AS-i

(info@swedbank.ee), AS-i SEB Pank (info@seb.ee), AS-i Inbank (info@inbank.ee), AS-i

LHV Pank (info@lhv.ee), Bigbank AS-i (info@bigbank.ee), Coop Pank aktsiaseltsi

(klienditugi@cooppank.ee), Luminor Bank AS-i (info@luminor.ee) ja Tallinna Äripanga AS-

i (info@tbb.ee) esitama kohtule kõigi L. L. ja T. L. nimele avatud arveldusarvete väljavõtted

perioodil 1. jaanuar 2018 kuni 2. jaanuar 2019; teave (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L.

kui

tegeliku

kasusaajaga seotud

äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode,

väärtpaberite ja muude nõuete kohta seisuga 2. jaanuar 2019.

Veel märgib avaldaja, et Terasus on esitanud 3. jaanuaril 2019 L. L. ja T. L. vastu tsiviilasjas

nr 2-19-104 hagi, taotledes mh tõendite kogumist. Kohus pole seni tõendite kogumise taotlust

lahendanud, tõenäoliselt põhjusel, et kostjad on kohtu üle koormanud põhjendamatute

taotlustega (määruskaebused, taotlused tagatise määramiseks menetluskulude katteks, hagi

läbivaatamata jätmise taotlused jmt). Puudutatud isikute sellise tegevuse tulemusel võib

avaldaja taotletud tõendite kogumine muutuda võimatuks. Elektroonilise side seaduse

(edaspidi ESS) § 111¹ lg 4 sätestab, et avaldaja poolt taotletud andmeid säilitab sideettevõtja

üks aasta alates side toimumisest. Sellest kauem ei ole sideettevõtjal õigus andmeid säilitada.

Tõendite kogumise taotluse esitamise aluseks olnud asjaolud leidsid aset perioodil kevad-

sügis 2018. Seega on tõendite kogumise taotluse lahendamise täiendava venimise korral

tõenäoline, et avaldaja poolt taotletud tõendid hävinevad. ESS § 111¹ lg 11 p 5 kohaselt ei ole

taotletud andmeid avaldajal võimalik kohtuväliselt saada. Seetõttu esineb avaldaja hinnangul

mõjuv põhjus eeltõendamismenetluse algatamiseks. Avaldaja taotleb ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-

10 loetletud andmete kogumist L. L. kasutuses oleva telefoninumbri kohta, soovides seeläbi

tõendada konkurentsipiirangu ja konfidentsiaalsuskohustuse rikkumist. Telefoninumber xxx

on L. L. tööalane telefoninumber. Tõendite kogumine on vajalik seetõttu, et avaldaja

veendumusel nähtub L. L. telefonikõnedest tema aktiivne suhtlus N. juhtfiguuridega E. V., R.

T., J. R. ja E. M.iga, sh perioodil enne juulit 2018. Samuti nähtub telefonikõnedest, et L. L. on

ka pärast S.ist lahkumist helistanud suurele hulgale S.i klientidest, kasutades seega S.i

ärisaladust ära N. huvides. Avaldaja märgib veel, et tal puudub mistahes iseseisev võimalus

puudutatud isiku I telefonikõnede ja sms-ide väljavõtte hankimiseks. Samas on tegemist

puudutatud isiku I poolt äritegevuses kasutatava numbriga, kusjuures taotletav teave sisaldab

vaid sissetulevate ja väljaminevate kõnede ja sõnumite numbreid, aega ja kestvust, mistõttu ei

riiva sellise taotluse rahuldamine puudutatud isiku I isikuõiguseid. Avaldaja palub taotluse

täies mahus rahuldada.

Avaldaja esitas lisaks ka taotluse tõendite kogumiseks Eestis tegutsevatelt krediidiasutustelt,

kuivõrd avaldaja hinnangul eeltõendamismenetluse algatamise korral on otstarbekas ja

3 (5)

menetlusökonoomiline viia tõendite kogumine läbi ühes menetluses. Avaldaja selgitab, et see

teave on vajalik selleks, et tõendada, et N. on maksnud L. L.le erinevaid tasusid. Võimalik, et

neid tasusid on makstud varjatult, s.o. L. L. abikaasa T. L. kontole. Juhul, kui see leiab

tõendamist, on tegemist selge kinnitusega konkurentsikeelu rikkumise kohta. Avaldaja palub

kohtul kohustada pankasid esitama kohtule teave (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui

tegelike kasusaajatega seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode, väärtpaberite

ja muude nõuete kohta. Avaldaja selgitab, et avalikest allikatest nähtuvalt puudub puudutatud

isikutel hagi rahuldamiseks piisav vara. Samas on alust arvata, et seoses puudutatud isiku I

ebaseadusliku tegevuse ettevalmistamisega on puudutatud isikud asunud ka enda vara peitma.

On võimalik, et puudutatud isikutel on krediidiasutustes avatud väärtpaberikontosid, millisele

teabele puudub avaldajal ligipääs. Samuti on võimalik, et puudutatud isikud hoiavad

väärtpabereid panga esindajakontol, advokaadibüroo esindajakontol või on muul moel vara

tegelikud kasusaajad. Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 20 lg 1 p-i 3

alusel teostavad krediidiasutused regulaarselt hoolsusmeetmeid, et tuvastada tegelikud

kasusaajad. Selle teabe alusel on võimalik avaldajal leida üles puudutatud isikute poolt

kohtulahendi täitmise vältimiseks peidetud vara ning taotleda, et kohus kohaldaks sellise vara

osas hagi tagamise abinõusid. Avaldajal puudub mistahes iseseisev ligipääs taotletud teabele,

kuna see on krediidiasutuste seaduse § 88 lg 1 alusel pangasaladus. Seetõttu on tõendite

kogumise taotlus põhjendatud (TsMS § 236 lg 2). Avaldaja palub taotluse rahuldada ja nõuda

taotletud teave krediidiasutustelt välja.

TsMS § 372 lg 3 esimese lause kohaselt kohus võib vajaduse korral küsida kostja seisukohta

hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ja pooled ära kuulata. 27.06.2019 edastas kohus

taotluse seisukohavõtuks puudutatud isikutele. 22.07.2019 esitasid puudutatud isikud kohtule

seisukoha, milles palusid jätta taotluse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus

läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud

erisusi. TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata,

kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või

eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja

taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohus, tutvunud avaldaja eeltõendamismenetluse algatamise taotlusega, leiab, et

taotluste menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

2. TsMS § 244 lg 1 kohaselt võib poole taotlusel kohus kohtumenetluse ajal määrusega

korraldada eeltõendamismenetluse, kui vastaspool sellega nõustub või kui võib

eeldada, et tõendid võivad kaduma minna või nende kasutamine võib raskeneda.

TsMS § 244 lg 5 kohaselt eeltõendamismenetluses kohaldatakse tõendite esitamise ja

kogumise kohta sätestatut.

Kokkuvõtvalt on avaldaja esitanud avalduses järgmised taotlused: kohustada Telia

Eesti AS-i (info@telia.ee), Elisa Eesti AS-i (info@elisa.ee) ja Tele2 Eesti Aktsiaseltsi

(tele2@tele2.ee) esitama kohtule telefoninumbri xxx kohta ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-10

loetletud andmed ühe aasta ulatuses kuni kohtumääruse täitmiseni; kohustada

Swedbank AS-i (info@swedbank.ee), AS-i SEB Pank (info@seb.ee), AS-i Inbank

(info@inbank.ee), AS-i LHV Pank (info@lhv.ee), Bigbank AS-i (info@bigbank.ee),

Coop

Pank

aktsiaseltsi

(klienditugi@cooppank.ee),

Luminor

Bank

AS-i

(info@luminor.ee) ja TALLINNA ÄRIPANGA AS-i (info@tbb.ee); esitama kohtule:

kõigi L. L. ja T. L. nimele avatud arveldusarvete väljavõtted perioodil 1. jaanuar 2018.

a kuni 2. jaanuar 2019. a ning teave (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui

4 (5)

tegeliku kasusaajaga seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode,

väärtpaberite ja muude nõuete kohta seisuga 2. jaanuar 2019. a.

3. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja põhistanud eeltõendamismenetluse algatamise taotlust

seonduvalt Telia Eesti AS-i (info@telia.ee), Elisa Eesti AS-i (info@elisa.ee) ja Tele2

Eesti Aktsiaseltsi (tele2@tele2.ee) kohustamiseks esitada kohtule telefoninumbri xxx

kohta ESS § 111¹ lg 2 p-des 1-5 loetletud andmed ühe aasta ulatuses. Kohus nõustub

puudutatud isikute seisukohaga, et eeltõendamismenetluse algatamine on välistatud

ESS §-st 114¹ tulenevalt. ESS § 114¹ reguleerib andmete edastamise õigust kohtule

tsiviilkohtumenetluses. Nimetatud sätte kohaselt võib kohtule ESS § 111¹ lõigetes 2 ja

3 sätestatud teavet edastada vaid kirjaliku üksikpäringu alusel.

ESS § 114¹ lg 1 kohaselt sideettevõtja peab esitama kohtule tema kirjaliku

üksikpäringu alusel tõe tuvastamiseks tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud

alustel ja korras ning kohtu määratud tähtajaks olemasolevat teavet, mis on nimetatud

käesoleva seaduse § 111¹ lõigetes 2 ja 3. Üksikpäring käesoleva paragrahvi mõttes on

päring § 111¹ lõigetes 2 ja 3 nimetatud andmete saamiseks konkreetse telefonikõne,

konkreetse elektronkirja, konkreetse elektroonilise kommentaari või muu üksiksõnumi

edastamisega seotud sideseansi kohta. Seega ei ole ESS §-st 114¹ tulenevalt nn

masspäringu alusel andmete edastamine lubatav.

Lisaks on puudutatud isikud viidanud ja tõendanud, et nimetatud põhjusel keeldus ka

Telia Eesti AS tsiviilasjas nr 2-19-51 kohtule 17. juunil 2019.a esitatud vastuses

samasisulise nõude täitmisest.

4. Kohtu hinnangul ei ole avaldaja piisavalt põhistanud ka eeltõendamismenetluse

algatamise taotlust seonduvalt taotlusega kohustada krediidiasutusi esitama kohtule

kõigi L. L. ja T. L. nimele avatud arveldusarvete väljavõtted perioodil 1. jaanuar 2018

kuni 2. jaanuar 2019 ning esitama teab (sh kontode jäägid) kõigi L. L. ja T. L. kui

tegeliku kasusaajaga seotud äriühingute, arvelduskontode, väärtpaberikontode,

väärtpaberite ja muude nõuete kohta seisuga 2. jaanuar 2019.

Kuivõrd krediidiasutustest arveldusarvete väljavõtete ning muu avaldaja hinnangul

vajalike tõendite kogumise võimalus ei ole ajaliselt piiritletud, samuti kuivõrd selliste

tõendite kogumise põhjendatuse üle saab eelkõige otsustada antud konkreetse

tsiviilasja menetluses, ei ole kohtu hinnangul krediidiasutustelt tõendite kogumise

taotluse esitamine käesolevas menetluses, st eraldiseisvalt põhiasja menetlusest,

põhjendatud. Kohus selgitab, et eeltõendamismenetlus on oma iseloomult erandlikes

tingimustes kohalduv meede tõendite kogumiseks. Eeltõendamismenetluse eesmärgiks

on kindlustada hagejale võimalus hankida ja tagada tõendeid olukorras, kus nende

hankimine hagimenetluse ajal oleks raskendatud või võimatu. Avaldaja ei ole

põhistanud, kuidas tõendite hankimine hagimenetluses raskendatud oleks.

5. Samuti märgib kohus, et käesoleval juhul ei ole puudutatud isikud andnud

eeltõendamismenetluse läbiviimiseks enda nõusolekut.

6. Eeltoodust ttlenevalt jätab kohus eeltõendamismenetluse avalduse menetlusse võtmata

TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Kohus leiab, et esitatud avaldusega ei ole avaldaja

eesmärk saavutatav.

7. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaselt kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib

kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline,

kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline

esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohus leiab, et kuivõrd

eeltõendamismenetlus OÜ Terasus Holdings avalduse alusel jääb algatamata, siis tuleb

menetluskulud jätta OÜ Terasus Holdings kanda.

5 (5)

/ allkirjastatud digitaalselt /

Liisi Vernik

kohtunik