2-18-120330/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Vahur-Peeter Liin

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. august 2019, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-18-120330

Tsiviilasi

Aktsiaselts Lowell Eesti (endine Lindorff Eesti Aktsiaselts)

hagi Tatiana Alekseeva vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

2496,94 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktsiaselts Lowell Eesti (endine Lindorff Eesti

Aktsiaselts); registrikood 10231048, asukoht Kentmanni tn 4,

Tallinn, 10116, Harju maakond.

Hageja esindaja: Riho Siil; e-post juristid.ee@lowell.com

Kostja: Tatiana Alekseeva; isikukood XXX, tegelik elu- ja

viibimiskoht teadmata.

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt Aktsiaselts Lowell Eesti hagi Tatiana Alekseeva vastu võla

väljamõistmiseks.

2. Mõista Tatiana Alekseevalt (Alekseeva) (ik XXX) Aktsiaselts Lowell Eesti kasuks Bigbank AS

ja Tatiana Alekseeva vahel XX.XX.XXXX. a sõlmitud järelmaksulepingu nr XXX alusel välja:

2.1. 988 (üheksasada kaheksakümmend kaheksa) eurot 7 senti (sh põhivõlg 783 eurot 99 senti,

intress 73 eurot 78 senti, sissenõudmiskulu 30 eurot ja viivis alates 9. märtsist 2018 kuni

5. märtsini 2019 summas 100 eurot 30 senti);

2.2. viivis tasumata põhivõlalt 783 eurolt 99 sendilt alates 6. märtsist 2019 kuni põhivõla

tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Mõista Tatiana Alekseevalt Aktsiaselts Lowell Eesti kasuks Bigbank AS ja Tatiana Alekseeva

vahel XX.XX.XXXX. a sõlmitud järelmaksulepingu nr XXX alusel välja:

3.1. 1288 (üks tuhat kakssada kaheksakümmend kaheksa) eurot 10 senti (sh põhivõlg 1000 eurot,

intress 57 eurot 14 senti, sissenõudmiskulu 40 eurot ja viivis alates 20. jaanuarist 2018 kuni

5. märtsini 2019 summas 190 eurot 96 senti);

3.2. viivis tasumata põhivõlalt 1000 eurolt alates 6. märtsist 2019 kuni põhivõla tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Jätta Aktsiaselts Lowell Eesti hagi Tatiana Alekseeva vastu rahuldamata osas, milles Aktsiaselts

Lowell Eesti palub mõista Tatiana Alekseevalt Bigbank AS ja Tatiana Alekseeva vahel

XX.XX.XXXX. a sõlmitud järelmaksulepingu nr XXX alusel välja intressi suuremas summas

kui 73 eurot 78 senti ja viivise alates 9. märtsist 2018 kuni 5. märtsini 2019 suuremas summas

kui 100 eurot 30 senti.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

6. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Jätta hageja menetluskuludest 97% kostja kanda ja 3% hageja enda kanda; kostja menetluskulud

jätta kostja kanda.

8. Mõista Tatiana Alekseevalt Aktsiaselts Lowell Eesti kasuks välja menetluskulu 360 eurot 84

senti.

9. Mõista Tatiana Alekseevalt Aktsiaselts Lowell Eesti kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule

poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

Kohus jätab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel otsusest välja kirjeldava osa.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud,

võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

Kohtule ei ole teada kostja elu- ega viibimiskoht. Kostja ei ela kohtule teadaolevatel aadressidel.

Samuti ei ole õnnestunud kostjaga ühendust saada kohtule teadaolevaid kostja sidevahendite

andmeid kasutades. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale seetõttu kätte toimetatud

avalikult Tartu Maakohtu 3. juuni 2019. a määruse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded 3. juunil 2019. a. Kohus loeb TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel hagimaterjalid ja

kirjaliku vastuse nõude kostjale avalikult kätte toimetatuks 19. juunil 2019. a. Kostja, kellele kohus

andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega

rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407

lg 6 alusel rahuldamata.

Hagiavalduse kohaselt on Bigbank AS ja kostja sõlminud XX.XX.XXXX. a järelmaksulepingu nr

XXX. Bigbank AS finantseeris lepingu nr XXX kohaselt kostja poolt soetatava eseme (Apple iPhone

7) ostu. Järelmaksu summa oli 783,99 eurot. Lepingu täitmise tähtpäev on 15. oktoober 2020. Kostja

ei tasunud lepingu nr XXX alusel ühtegi makset. Bigbank AS saatis 1. veebruaril 2018 kostjale

hoiatuse/meeldetuletuse lepingu nr XXX ülesütlemise kohta ja andis kostjale täiendava tähtaja võla

tasumiseks. Kostja ei tasunud võlgnevust täiendava tähtaja jooksul. Bigbank AS ütles 8. märtsil

2018. a lepingu nr XXX üles. Bigbank AS on lepingu nr XXX seega võlaõigusseaduse (VÕS) § 416

lõikes 1 sätestatud korda järgides üles öelnud. Hagiavalduse kohaselt on AS Bigbank 30. märtsil

2018. a loovutanud nõude hagejale. Hageja võib lepingu nr XXX ja VÕS § 396 lg 1, 401 lg 1, 402

lg 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kostjalt krediidi tagastamist summas 783,99 eurot. Selles osas tuleb

hagi rahuldada.

Hagiavalduse kohaselt on lepingus nr XXX kokku lepitud järelmaksu intress 12,90 % aastas. Hageja

on hagiavalduses samas ka märkinud, et lepingus nr XXX kokku lepitud järelmaksu intressi määr

tagastamata järelmaksu summa jäägilt on 22,39 % aastas. Kohus leiab, et olukorras, kus

tarbijakrediidilepingus on kokku lepitud intressimäär vastuoluliselt saab siduvaks pidada madalamat

intressimäära, arvestades asjaolu, et intressimäära avaldamine on VÕS § 4031 lg 1 p 8 kohaselt

krediidiandja kohustus. Hageja võib lepingu nr XXX ja VÕS § 397 lg 1, 401 lg 1, 402 lg 1 ja § 108

lg 1 järgi seega nõuda kostjalt intressi tasumist 73,78 (25,84 + 14,34 + 14,04 + 13,74 + (783,99

*12,90 *21/365 / 100)] eurot.

Hagiavalduse kohaselt saatis hageja 2. aprillil 2018. a, 16. aprillil 2018 ja 30. aprillil 2018 kostjale

tasulised meeldetuletused. Esimese meeldetuletuse saatmise kulu oli 20 eurot. Kahe järgmise

meeldetuletuse saatmise kulu oli kokku 10 (5 + 5) eurot. Hageja võib lepingu nr XXX üldtingimuste

punktile 5.5. ja VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist kokku 30

eurot. Selles osas tuleb hagi rahuldada.

Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja VÕS § 113 lg 1 alusel nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Riigikohus on leidnud, et kui pooled on tarbijakrediidilepingus kokku leppinud

seadusjärgsest viivisemäärast kõrgemas intressimääras, peab võlgnik arvestama, et maksetega

viivitamisel järgnevad VÕS § 415 lg 1 ja VÕS § 113 lg 1 kolmandas lauses sätestatud sanktsioonid,

st kohustus maksta viivist lepinguga ettenähtud intressimäära järgi (Riigikohtu 14. jaanuari 2009.a

otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08, p 12).

Lepingust nr XXX tulenev intressimäär on eelpool toodust tulenevalt 12,90% aastas. Hageja võib

VÕS § 415 lg 1 ja § 113 lg 1 järgi nõuda lepingus nr XXX tulenevate kohustuste tasumisega

viivitamise eest kostjalt viivist seega määras 12,90% aastas. Hageja saab ajavahemikul 9. märts 2018

– 5. märts 2019 seega viivist nõuda 100,30 (783,99 * 12,90 * 362/365 / 100) eurot.

Hagiavalduse kohaselt on Bigbank AS ja kostja sõlminud XX.XX.XXXX. a mobiilse krediitkaardi

lepingu nr XXX. Krediidisumma oli 1000 eurot. Krediidi tagastamise tähtpäevaks lepiti kokku 18.

september 2018. Kostja pidi tasuma igakuiselt 10. kuupäevaks intressi makseid. Kostja ei täitnud

lepingut. Bigbank AS saatis 27. detsembril 2017. a kostjale hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ja

andis täiendava tähtaja võla tasumiseks. Kostja ei tasunud võlgnevust täiendava tähtaja jooksul.

Bigbank AS ütles lepingu 19. jaanuaril 2018. a üles. Bigbank AS on lepingu seega VÕS § 416 lõikes

1 sätestatud korda järgides üles öelnud. Hagiavalduse kohaselt on AS Bigbank 15. veebruaril 2018.

a loovutanud nõude hagejale. Hageja võib lepingu nr nr XXX ja VÕS § 396 lg 1, 397 lg 1, 401 lg 1,

402 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kostjalt krediidi tagastamist summas 1000 eurot ja intressi tasumist

alates 19. septembrist 2017 kuni 19. jaanuarini 2018 summas 57,14 eurot. Selles osas tuleb hagi

rahuldada.

Hagiavalduse kohaselt on Bigbank AS saatnud kostjale lepingu kehtivuse ajal meeldetuletuse

hoiatuse. Hoiatuse saatmise kulu on 5 eurot. Hageja võib lepingu nr XXX üldtingimuste punkt 8.3.

ja VÕS § 1132 lg 1 alusel nõuda kostjalt hoiatuse saatmise kulu 5 euro hüvitamist. Hagiavalduse

kohaselt saatis hageja 16. veebruaril 2018. a, 1. märtsil 2018 ja 14. märtsil 2018 kostjale tasulised

meeldetuletused. Esimese meeldetuletuse saatmise kulu oli 25 eurot. Kahe järgmise meeldetuletuse

saatmise kulu oli kokku 10 (5 + 5) eurot. Hageja võib lepingu nr XXX üldtingimuste punkti 8.3. ja

VÕS § 1132 lg 2 p 3 alusel nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist kokku 35 eurot. Hageja

sissenõudmise kulude nõue 40 eurot tuleb seega rahuldada.

Lepingus nr XXX tulenev intressimäär on eelpool toodust tulenevalt 17% aastas. Hageja võib VÕS

§ 415 lg 1 ja § § 113 lg 1 järgi nõuda lepingust nr XXX tulenevate kohustuste tasumisega viivitamise

eest kostjalt viivist seega määras 17% aastas. Hageja saab ajavahemikul 20. jaanuar 2018 – 5. märts

2019 seega viivist nõuda 190,96 (1000 * 17 * 410/365 / 100) eurot. Selles osas tuleb hagi rahuldada.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Menetluskulud tuleb TsMS § 163 lg 1 järgi jaotada võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Hagi

rahuldatakse ligikaudu 97% ulatuses.

Asja materjalide kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 250 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

menetluskulud 20 eurot, kohtutäituri tasu 36 eurot ja menetlusdokumentide tõlkimise kulu 816 eurot,

kokku 1122 eurot.

Maksekäsu kiirmenetluses hüvitatavateks menetluskuludeks on TsMS § 4842 riigilõiv ning muude

menetluskulude hüvitis 20 eurot. Avaldaja kantud muid menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses

ei

hüvitata.

Avaldaja

poolt

maksekäsu

kiirmenetluses

kantud

menetluskulud,

sh

menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud, tuleb seega hüvitada 20 euro ulatuses.

Maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks üleminekul tasutud riigilõiv ja menetlusdokumentide

tõlkimise kulu on TsMS § 138 lg 1 ja 2 ning § 143 p 1 järgi menetluskulud. Tõlkekulude hüvitamisel

tuleb TsMS § 153 lg 2 järgi arvestada tõlgi kvalifikatsiooni, töö keerukust, vajalike vahendite

kasutamisega seotud möödapääsmatuid kulusid ning asjaolusid, mille tingimustes tuli tõlge teha.

Hageja on kandnud tõlkekulusid seoses järgmiste dokumentide tõlkimisega: leping nr XXX

põhitingimused (1 leht), Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabeleht (2 lehte), mobiilise

krediitkaarti lepingu üldtingimused (3 lehte), AS Bigbank üldtingimused (7 lehte) ja AS Bigbank

erakliendi lepingueelne teave (3 lehte). Hageja poolt esitatud tõlgetest ei nähtu, kes on tõlke teinud.

Tõlked ei ole tõlgi poolt allkirjastatud. Leping nr XXX põhitingimuste ja Euroopa tarbijakrediidi

standardinfo teabelehe failist nähtuvalt on selle autor Mait Tooming. Mait Tooming töötab e-

maksuameti andmetel osaühingus Luisa Tõlkebüroo. Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabeleht

on tüüpvorm. Hagejale oli Euroopa tarbijakrediidi standardinfo teabelehe eestikeelne tüüpvorm

kättesaadav, kuivõrd ta on selle teise käesolevas tsiviilasjas esitanud. Euroopa tarbijakrediidi

standardinfo teabelehe tõlkimine ei ole olnud kogu ulatuses seega vajalik. Mobiilise krediitkaarti

lepingu üldtingimuste faili kohaselt on selle autor Piret Raudvere. AS Bigbank üldtingimusete faili

kohaselt on selle autor TxmlOfflineReview v3.5.0_SP4. AS Bigbank erakliendi lepingueelne teabe

faili kohaselt on selle autor Karen Koiva. Piret Raudvere ja Karen Koiva ei ole rahvastikuregistri järgi

tuvastatavad. Hageja poolt esitatud mobiilise krediitkaarti lepingu üldtingimuste ja AS Bigbank

üldtingimuste tõlked on suures osas sisuliselt samad AS Bigbank koduleheküljel olevate ja vabalt

kättesaadavate mobiilise krediitkaarti lepingu üldtingimuste ja AS Bigbank üldtingimuste eesti

keelsete versioonidega, vaatamata sellele, et AS Bigbank koduleheküljel olevad mobiilise

krediitkaarti lepingu üldtingimuste ja AS Bigbank üldtingimuste versioonid on hilisemad. Kohus

leiab, et ilmselgelt pidid AS-l Bigbank Eestis tegutseva krediidiasutusena olema ka varasemate

tüüptingimuste eestikeelne versioon. Hageja poolt AS Bigbank erakliendi lepingueelse teabe tõlge on

identne AS Bigbank kodulehel oleva ja vabalt kätte saadava AS Bigbank erakliendi lepingueelse

teabe eesti keelse versioonidega, va telefoninumbri osas. Kohus leiab eeltoodust tulenevalt, et hageja

poolt esitatud tõlgete tegemiseks oli võimalik kasutada eestikeelseid versioone, mis vähendanuks töö

mahtu märkimisväärselt. AS Bigbank tüüptingimuste ning lepingueelse teabe osas, mis olid panga

poolt juba varasemalt eestikeelselt olemas puudus üldse vajadus tellida nende tõlge tõlkebüroolt,

kuivõrd hageja oleks saanud need tasuta AS-lt Bigbank, kes talle nõude loovutas. Nimelt on nõude

loovutanud isikul VÕS § 168 lg 1 järgi kohustus anda uuele võlausaldajale üle nõuet tõendavad

dokumendid. Arvestades eeltoodud asjaolusid kogumis, eelkõige asjaolu, et 16 tõlgitud leheküljest

oli vaja tõlkebüroolt tõlget tellida üksnes 3 lk ulatuses ning ka seda üksnes osaliselt, on kohtu

hinnangul põhjendatud hüvitada hageja tõlkekulud 1/8 osas, st 102 euro ulatuses. Kuna hageja ei ole

kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt

käibemaksu tagasi arvestada, tuleb tõlkekulud TsMS § 174 lg 10 järgi hüvitada käibemaksuta.

Hageja menetluskulud kokku käesolevas asjas on seega 372 (250 + 20 + 102) eurot. Kohus jätab

hageja menetluskuludest 97% kostja kanda ja 3% hageja enda kanda. Kostjalt tuleb hageja kasuks

seega välja mõista hageja menetluskulu 360,84 eurot. Kostja menetluskulud jätab kohus kostja kanda.

Kuna kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal menetluskulusid tekkinud olla.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik