2-17-12224/34 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Otsuse tegemise aeg ja koht

19. august 2019.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-12224 Tsiviilasi OÜ Masinate Remont ja Hooldus hagi osaühing SAR ja S J vastu raha tasumise nõudes Hagihind 951,65 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Masinate Remont ja Hooldus (registrikood 12133232, aadress Valukoja tn 25, 11415 Tallinn) Lepinguline esindaja Irina Bušujeva (elektronpost saakfond@hot.ee) Kostjad Guht OÜ (registrikood 14081456, aadress Nõva tn 13-2, 50106 Tartu) Seaduslik esindaja juhatuse liige V Š (elektronpost xxx) Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses Kohtuistung 19.06.2019.a. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagiavaldus.

2. Välja mõista Guht OÜ-lt (registrikood 14081456) OÜ Masinate Remont ja Hooldus (registrikood 12133232) kasuks 232,15 (kakssada kolmkümmend kaks koma viisteist) eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

3. Jätta menetluskulud Guht OÜ (registrikood 14081456) kanda.

4. Välja mõista Guht OÜ-lt (registrikood 14081456) OÜ Masinate Remont ja Hooldus (registrikood 12133232) kasuks menetluskulud kohtukulu 177 (ükssada seitsekümmend seitse) eurot ja lepingulise esindaja kulu 445,05 (nelisada nelikümmend viis koma null viis) eurot.

5. Jätta rahuldamata OÜ Masinate Remont ja Hooldus (registrikood 12133232) taotlus menetluskulude 57,75 (viiskümmend seitse koma seitsekümmend viis) eurot kindlaksmääramiseks ja Guht OÜ-lt (registrikood 14081456) väljamõistmiseks.

6. Välja mõista Guht OÜ-lt (registrikood 14081456) OÜ Masinate Remont ja Hooldus (registrikood 12133232) kasuks viivis menetluskulude 622,50 (kuussada kakskümmend kaks koma viiskümmend) eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

2 (3) Edasikaebamise kord

Apellatsioonkaebuse esitamine

Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 (kolmekümne) päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldava väljajätmine

TsMS § 405 lg 1 sätestab, et kohus menetleb hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel: [---] 9) teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus menetleb hagi selle hinnast tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Kohtuotsuse põhjendav osa

1. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et SAR OÜ (kostja Guht OÜ õiguseelneja) tellis hagejalt 17.05.2015 tehnika remonditööd. Hageja poolt vahetatud seadme ja tehtud töö eest väljastas hageja SAR OÜ-le arve nr A080715 summas 1320 eurot, mis pidi olema tasutud 31.07.2015. Arvet ei tasutud nimetatud tähtaja jooksul. Pooled nimetatud asjaolude üle ei vaidle. SAR OÜ tasus arve täielikult pärast hagiavalduse esitamist. Hageja nõuab kostjalt viivise 232,15 eurot tasumist. Hageja nõuab kostjalt VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras viivise tasumist vastavalt järgmisele arvestuskäigule:

- võlgnevuselt 1320 eurot ajavahemiku 01.08.2015-05.03.2017 (583 päeva) eest arvestatud viivis 168,99 eurot;

- võlgnevuselt 1120 eurot ajavahemiku 06.03.2017-09.03.2017 (4 päeva) eest arvestatud viivis 0,98 eurot;

- võlgnevuselt 1000 eurot ajavahemiku 10.03.2017-16.03.2017 (7 päeva) eest arvestatud viivis 1,53 eurot;

- võlgnevuselt 900 eurot ajavahemiku 17.03.2017-24.03.2017 (8 päeva) eest arvestatud viivis 1,58 eurot;

- võlgnevuselt 800 eurot ajavahemiku 25.03.2017-26.06.2017 (94 päeva) eest arvestatud viivis 16,48 eurot; -võlgnevuselt 700 eurot ajavahemiku 27.06.2017-15.08.2017 (50 päeva) eest arvestatud viivis 7,67 eurot;

3 (3)

- võlgnevuselt 700 eurot ajavahemiku 15.08.2017-04.04.2018 (233 päeva) eest arvestatud viivis 35,75 eurot;

- võlgnevuselt 500 eurot ajavahemiku 05.04.2018-09.04.2018 (5 päeva) eest arvestatud viivis 0,55 eurot;

- võlgnevuselt 300 eurot ajavahemiku 10.04.2018-12.04.2018 (3 päeva) eest arvestatud viivis 0,2 eurot. Kohus on seisukohal, et põhinõude täitmisega tunnistas SAR OÜ hageja nõuet enda vastu. SAR OÜ ega kostja ei ole esitanud vastuväiteid põhinõudele ega kõrvalnõuetele. Kostja ei ole vaidlustanud viivisearvestuse õigsust. Hageja viivisearvestusest nähtuvalt on hagejal kostja vastu vähemalt viivise 233,73 eurot tasumise nõue. Hageja nõuab kostjalt viivise 232,15 eurot tasumist. Kohus ei saa hageja nõude piire ületada. Kohus leiab, et hagejal on VÕS § 113 lg 1 järgi õigus nõuda kostjalt SAR OÜ üldõigusjärglasena viivise 232,15 eurot tasumist. Kohus rahuldab hagiavalduse ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 232,15 eurot. 2. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja loobus põhinõudest 700 eurot, sest SAR OÜ tasus arve põhinõude osas pärast hagi esitamist. Kohus rahuldas hagiavalduse viivise tasumise nõudes. Eeltoodut arvestades esineb TsMS § 162 lg 1 ja 168 lg 4 järgi alus hageja menetluskulude kostja kanda jätmiseks. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 3. Hageja on palunud kindlaks määrata ja kostjalt välja mõista kohtukulud ja lepingulise esindaja menetluskulud. Kohus leiab, et asjas tasutud riigilõiv 175 eurot ja äriregistri väljavõtte tegemise kulu

2 eurot on vajalikud ja põhjendatud. Kohus määrab kindlaks kohtukulud 177 eurot ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja. Hageja on avaldanud, et lepinguline esindaja on osutanud õigusabi kokku 4,05 tunni ulatuses tasumääraga 110 eurot tunnis. Kohus on seisukohal, et menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud (dokumentidega tutvumine, konsultatsioon kliendiga, hagi koostamine, vastuse koostamine, istungist osavõtt) on olnud vajalikud ning toimingute ajakulu on põhjendatud. Tasumäär

110 eurot tunnis on põhjendatud ega ületa sarnase õigusteenuse turuhinda. Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja kulud on vajalikud ja põhjendatud 445,05 euro (110*4,05=445,05) ulatuses. Hageja nõudis menetluskulude 680,25 eurot kostjalt väljamõistmist. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja tasu suuruseks 445,05 eurot ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Kohus rahuldas taotluse menetluskulude 622,50 eurot kindlaksmääramiseks (177+445,05=622,50). Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse menetluskulude 57,75 eurot kindlaksmääramiseks ja kostjalt väljamõistmiseks. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude 622,50 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik