3-19-1509/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-1509 Määruse kuupäev

13. august 2019 Kohtunik

Juhan Siider Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla 31. juuli 2019. a vaideotsuse nr 1-11/163-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks paigutada kaebaja talvesaapad lattu Menetlusosalised Kaebaja Juri Kolesnikov Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas 6. juunil 2019 Tartu Vanglale pöördumise, mille palus paigutada saapad isiklike asjade lattu.

2. Tartu Vangla jättis 6. juuni 2019. a vastusega nr 6-29/737-2 pöördumise rahuldamata. Vangla selgitas, et kui kambris olevate jalanõude arv ei ületa lubatut, siis jalanõusid isiklike asjade lattu ei paigutata.

3. Kaebaja esitas 12. juunil 2019. a vangla 6. juuni 2019. a vastusele vaide.

4. Tartu Vangla jättis 31. juuli 2019. a vaideotsusega nr 1-11/163-2 vaide rahuldamata. Vangla osundas Tartu Vangla kodukorra p-le 8.3.5, mille kohaselt ei paigutata jalatseid lattu, kui neid on kambris kuni viis paari. Kinnipeetavatele on jalanõude kambris hoidmiseks vajalikud tingimused tagatud ning piirang ei kahjusta kuidagi vaide esitaja õigusi ega alanda tema väärikust.

3-19-1509

5. Kaebaja esitas 7. augustil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 31. juuli 2019. a vaideotsusele ja palus kohustada vanglat kaebaja talvesaapaid lattu paigutama. Kaebuse kohaselt võtavad talvesaapad kambris palju ruumi ning nende paigutamine isiklikke asjade lattu on seetõttu põhjendatud. Kaebaja on varasemalt igal aastal andnud enda talvesaapad lattu, kuid seekord keeldus vangla toimingu tegemisest.

KOHTU SEISUKOHT

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

7. Kaebaja vaidlustab Tartu Vangla 31. juuli 2019. a vaideotsust nr 1-11/163-2 ning palub vanglat kohustada paigutada tema talvesaapad lattu.

8. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

9. Kohtu hinnangul ei ole antud juhul tegemist juhtumiga, kus kaebaja õigusi oleks intensiivselt rikutud ning kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.

10. Toimiku materjalidest nähtub, et Tartu Vangla jättis kaebaja talvesaapad lattu paigutamata põhjusel, et Tartu Vangla kodukorra p 8.3.5 kohaselt ei hoiustata laos kinnipeetavate jalatseid, kui need ei ületa kambrisse lubatud jalatsite arvu. Sama kodukorra punkt 8.3.1. sõnastusest lähtuvalt võib kinnipeetav hoida kambris 5 paari jalatseid. Kaebaja märgib kaebuses, et tal on hetkel kambris plätud, sussid, tossud, kingad ja talvesaapad. Seega kokku viis paari (lubatud kogus). Kohtu hinnangul ei riiva kaebaja õigusi intensiivselt see, kui ta peab ka suveperioodil talvesaapaid kambris hoidma. Eesti kliimaolusid arvestades võib pealegi saabaste kasutamine olla vajalik ka suveperioodil. Kaebaja õiguste intensiivne riive võiks esineda näiteks juhul, kui talle üldse ei väljastataks ilmastikule vastavaid jalanõusid. Seoses kaebaja väitega, et varasemalt on ta saanud talvesaapad suveperioodiks lattu paigutada, ei anna kohtu hinnangul isikule õigustatud ootust, et vangla peab igal suvel ühetaoliselt käituma ega tohi regulatsiooni muuta. Tartu Vangla kodukorra punkt 8.3.5. eesmärgiks on muuhulgas vähendada vanglaametnike töökoormust seoses esemete paigutamisega. Kuna kinnipeetavatel esineb pidevalt vajadus lähtuvalt kliimaoludest ja isiklikest vajadustest jalanõusid vahetada ei ole otstarbekas neid lattu paigutada. Lubatud koguses jalanõude kambris hoidmine ei ohusta kohtu hinnangul ka oluliselt vangla julgeolekut. Seetõttu ei ole alust käsitleda Tartu Vangla kodukorra punkti 8.3.5. õigusvastasena ning vangla on taotluse õigesti jätnud rahuldamata.

11. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt riivatud ning asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist tõenäoliseks. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider