4-19-3292/9 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-19-3292

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. august 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-19-3292 Kohtunik Julia Katškovksaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.juuli 2019 , V.H-na määrus millega jäeti

(V.H) kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja

prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse 21.05.2019.a otsusele väärteoasjas nr 2302,19,006364.

läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

menetlusalune isik V.H (isikukood: XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määrus muutmata ja tühistamata ning Harju Maakohtu 23.juuli 2019

esitatud määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS §

198).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 21.mail 2019 tegi PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist otsuse, millega karistas V.H LS § 201 lganemise eest 400 euro suuruse rahatrahviga. s 1 ettenähtud väärteo toimep

2. V.H vastuvõetud menetlusotsusega ei nõustunud ja vaidlustas selle Harju Maakohtus, taotledes kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist.

3. 25.06.2019 kaebuse arutamisele 23.07.2019 kella määrusega määras kohus V.H-na 12.30ks.

4. Kaebuse esitaja V.H-le toimetati kohtumäärus nr 4 3292 kohtuinfosüsteemi -19- kaudu kätte 25.06.2019.a. Kohtumäärusesse oli märgitud nii kohtuistungi toimumise aeg kui ka koht. V.H on kohtumääruse kätte saanud samal päeval s.o 25.06.2019.a kell 22:36. 27.06.2019.a edastati kohtute infosüsteemi KIS kaudu kaebuse esitajale kohtukutse kohtuistungi

toimumise kohta 23.07.2019.a kell 12:30. Kaebuse esitajat V.H kohustati ilmuma

4-19-3292

2(3)

kohtusse, tema poolt esitatud kaebuse arutamise juurde. Kohtukutses selgitati kaebuse esitajale,

et vastavalt VTMS § 126 lg 2 jätab kohus kaebuse määrusega läbi vaatamata, kui kaebuse

esitanud isik, kellele kohus on teinud kohustuseks osaleda kaebuse kohtulikul arutamisel ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, ei ilmu kaebuse arutamisele. Kohtukutse on V.H kätte saanud 27.06.2019.a kell 15:45.

5. 23.07.2019.a kell 12.30 kaebuse esitaja V.H kohtusse ei ilmunud ja oma

mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud, samuti ei ole kaebuse esitaja taotlenud kohtult kohtuistungi edasi lükkamist. Kohtule ei olnud teada, miks V.H kohtusse ei ilmunud.

Maakohtu määrus

6. 23.07.2019 määrusega jättis maakohus V.H-na kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse

vaidlustamises Maak läbi vaatamata. ohus põhjendas määrust sellega, et VTMS § 126 lg 2 kui

kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud

kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei lükata edasi vastavalt käesoleva seadustiku § le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. -

Määruskaebus

7. Harju Maakohtu 09.05.2016 määruse peale esitas R. Põldme määruskaebuse, milles taotleb teist võimalust oma kaebuse sisuliseks arutamiseks maakohtus.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kaebus

ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

9. Vaidlus puudub selles, et V.H oli maakohtu istungist, mis pidi toimuma 23.07.2019 teadlik ning alust kohtuistungi edasilükkamiseks VTMS § 125 alusel puudus.

Ringkonnakohus s V.H-na kae leiab, et maakohus jätti buse õigustatult läbi vaatamata. Maakohus tugines läbi vaatamata jätmisel VTMS § 126 lg- 2, s.o sellele, et kohus oli teinud le

menetlusalusele isikule kohtuistungile ilmumise kohustuslikuks. Ringkonnakohus rõhutab, et vastavalt VTMS § 126 lg 2 annab tekkinud olukorras maakohtule vaid ühe võimaluse ja see on

kohtu määrusega kaebuse läbi vaatamata jätmine. See tähendab, et kui VTMS § 125 lg

-s 3

nimetatud tingimused on täidetud, ei ole kaebuse läbivaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata.

10. -st 42 tulenevalt see, kui Läbi vaatamata jätmise tühistamiseks annab alust VTMS §

selgub, et istungile mitteilmunud menetlusalusel isikul oli selleks mõjuv põhjus, millest tal ei olnud võimalik õigeaegselt teatada.

Mõjuvad põhjused on VTMS § 42 lg 2 kohaselt kutsutu äraolek, kui tegemist ei ole

väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena, kutse kättesaamise hilinemine ning muu asjaolu, mida menetleja peab mõj õjuvaks objektiivseid takistusi, mille tõttu uvaks. Kohtupraktikas peetakse m isikul ei olnud võimalik istungile ilmuda (nt transpordihäire, raske haigus).

Ringkonnakohus tuleb märgib, et vastavat väidet tõendada seaduses nõutavate dokumentide

kaudu. Toimikust ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks nõutava dokumendi edastanud

maakohtule enne istungit. Ka pole vastavat väidet tõendatud ringkonnakohtule adresseeritud määruskaebuses, määruskaebuse lisana.

4-19-3292

3(3)

Seega puudusid määruskaebuse esitajal mõjuvad põhjused VTMS § 42 lg 2 tähenduses istungile

ilmumiseks ning mõjutava põhjuse puudumisel istungile ilmumata jätmisega kaasneb kaebuse läbi vaatamata jätmine.

16. - Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § dest 41, 42, 125 lg 3, 194, 196, 198, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 23.07.2019 V.H-na määruse kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/