1-19-6367/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 11. august 2019.a, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-19-6367

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär

Merili Riga

Tõlk

Natalia Tselikova

Kriminaalasi O W . ’i süüdistuses KarS § järgi

121 lg 1 kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses

Prokurör

Evelin Merilaine

Süüdistatav O.W, isikukood: XXX Eesti Vabariigi ; kodanik; emakeel: ; elukoht: ; telefon: X ; XXX XXX XX X X , X ; kriminaalkorras varem korduvalt XX; XX XX karistatud, viimati Viru Maakohtu 05.06.2019.a otsusega nr 1-19-4553 KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistusega 9 kuud vangistust, (kandmata karistus 4 kuud ja 18 päeva vangistust -aastase katseajaga. ) KarS § 74 lg 1, 3 alusel 1

Kahtlustatavana peeti kinni 09.08.2019 kell 15.37. Tõkend – vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest.

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-dest 2561, 2565 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus o ustas : ts 1. O.

121 1 5 (viis W Süüdi tunnistada KarS § järgi ning karistuseks mõista lg ) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada O. -le W mõistetud karistust Viru Maakohtu 05.06.2019.a otsusega nr 1-19-4553 4 (nelja) mõistetud karistuse ärakandmata osa, so kuu ja 18 (kaheksateistkümne) päeva päeva vangistuse võrra ning mõista

O. -le W

liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 9 lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks ( ) kuud ja 18 (kaheksateist vangistust. üheksa ) päeva

2 (4)

KarS O. eelvangistuses viibitud W § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka aeg ja lugeda karistuse kandmise aja algust tema kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 09.08.2019.a.

Kohaldada kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõken – O. suhtes d

W vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 11.08.2019.a. –

Tõkend tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist. - vahistamine -

2. Menetluskulu:

KrMS § de 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1, 189 lg 2 ja 256 - 5 lg 2 alusel O. -lt mõista W

välja menetluskulu järgmiselt:  kaitsjatasu 60 eurot;  sundraha 405 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et on õigus tasumis O. -l ele W kuuluv menetluskulu kokku 465 (nelisada kuuskümmend viis) eurot tasuda 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt menetluskulude katteks 38,75 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu poolt määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE401700017002872300 Luminor Bank AS, märkides ära viitenumbri 99919700039266 ning selgituse “ “. O. , otsus nr 1-19-6367, menetluskulu W

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 3. asuv CD- KrMS 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde kriminaalasja juures plaat . Lõuna prefektuuri Tartu arestimaja turvakaamera salvestusega Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus O W- . d süüdistatakse selles, et tema 09.08.2019 kella 15.37 ajal, olles joobeseisundis,

3 (4)

Tartu linnas Riia 179a asuva Lõuna prefektuuri Tartu arestimaja kambris nr X kasutas XX füüsilist vägivalda suhtes, mis seisnes selles, et lõi rusikaga näopiirkonda ja M. D. M. D. seejärel lahtise peopesaga näopiirkonda, misjärel lükkas jõuliselt kannatanut mõlema käega

õlgadest, mille tagajärjel kukkus kannatanu vastu seina. Seejärel lõi O W . M. D. lahtise peopesaga näopiirkonda, misjärel sekkusid arestimaja töötajad ja toimetasid O W . teise k M. D. ambrisse. . põhjustas oma eelkirjeldatud tegevusega füüsilist valu ja O W tervisekahjustusi: hematoomi vasaku silma piirkonnas ja punetuse lagipea piirkonnas.

Sellega pani O. toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritav W a kuriteo, so kehalise väärkohtlemise, mis seisnes teise inimese tervise kahjustamises.

Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe sisu

KarS § 121 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus . O W-le karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust . O W-le 05.06.2019 Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-19-4553 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 4 kuud ja 18 päeva vangistust, võrra ning mõista O W- . le lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 9 kuud ja 18 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka O. eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse kandmise aja W alguseks lugeda 09.08.2019.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav O.W aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav O.W

ud teo, , et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepand selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe

juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse O.W süüdi tunnistada KarS § järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. 121 lg 1

Kohtu seisukoht menetluskulu osas Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud - le süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

4 (4)

O.

kohtueelses menetluses makstud tasu 60 W menetluskuluks on määratud kaitsjale eurot kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo ning süüdimõistva toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 810 eurot (alates 1. jaanuarist 2019.a on kuupalga alammäär 54 KrMS § 256 0 eurot), mida tuleb 5 lg 2 alusel vähendada poole võrra. O. taotles menetluskulude tasumise ajatamist 12 kuuks ja kinnitas, et talle on W jõukohane Kohus leiab, et kõigi tasuda igakuiselt menetluskulu katteks 38,75 eurot. menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades O. sissetulekuid ning seda, et ta W peab käesolevalt mõistetud karistuse reaalselt vangistusasutuses ära kandma, käib temale ilmselgelt üle jõu. Kohus on seisukohal, et arvestade O.

varalist seisundit ning s W resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda süüdistatavale KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel võimalus menetluskulu kokku 465 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtu seis

ukoht tõkendi osas KrMS § 130 lg 41 kohaselt võib kohus vahistada vabaduses viibiva süüdistatava, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. Kuivõrd kokkulepitud karistus on reaalne vangistus, siis on põhjendatud suhtes kohaldada tõkend vahistamine O.

W alates kohtuotsuse kuulutamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik