4-09-29285/7 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-09-29285 (2390.09.001632) Otsuse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2010.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuväline menetleja Lääne Prefektuuri Korrakaitsebüroo Kärdla konstaabli- jaoskonna juhtivkonstaabel Andrus Roosa Väärteo asi V.S-i väärtegu süüdistuses KarS § 262 järgi Asja läbivaatamise kuupäev 20. jaanuar 2010.a Menetlusalune isik

V.S – sündinud xxx *, *, * kodanik, IK xxx, *, ülalpeetavaid *, haridus * , *, elukoht *, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON 1. V.S KarS § 262 järgi süüdi tunnistada ja mõista

karistuseks rahatrahv kaheteistkümne (12) päevamäära ulatuses seitsmesaja kahekümne (720.-) krooni suuruses summas.

2. Trahv kuulub maksmisele alates otsuse jõustumisest

15 päeva jooksul Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank´as või

arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pangas, viitenumber 4100064858. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva

jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva

jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Lääne Politseiprefektuuri juhtivkonstaabel Andrus Roosa on koostanud V.S-i kohta väärteoprotokolli selles, et tema, 17. novembril 2009.a kell 16.45, viibides Kärdlas

Vabrikuväljak 1, Hiiu Lehe toimetuses, vestluse käigus peatoimetaja H. R.ga, ähvardas

lõhkuda viimase prillid, millega pani toime isiku solvava tülitamise, rikkudes Kärdla linna

korra eeskirja p 7.1 nõudeid ja pannes seega toime KarS § 262 järgi kvalifitseeritava väärteo.

V.S tunnistab ennast solvamises süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. Nad olid koos K.

S. ja I. V. lugenud Hiiu Lehest, et seal on kirjutatud nende möödunud kohtuasjast täielike nimedega ning mainitud ka mingit sissetungimist Hiiumaa Tarbijate Ühistusse, millest nende

arvates võis aru saada nagu oleks nad veel uue kuriteo toime pannud. Seetõttu läksid nad

ajalehe toimetusse asja klaarima. V.S oli seejuures väga vihane mingi uue süüdistuse puhul. Ajalehe peatoimetaja H. R. ei osanud talle asja arusaadavalt selgitada ning V.S võis vihasena talle ka midagi solvavat öelda, kuid mingit vägivalda ta ei tarvitanud ega sellega ka ähvardanud. Kellegi prille ta puruks lüüa ei lubanud, kuid I. V. mainis küll, et kui tema vanaema seda artiklit ajalehest loeb võib ta kukkuda ja oma prillid katki lüüa. V.S saab

aru, et ei oleks tohtinud ägestuda ja kellelegi halvasti öelda. Ta on nõus karistust kandma,

kuid kuna ta teeb praegu üldkasulikku tööd, soovib ta karistuseks rahatrahvi, mida võib maksta omavalitsusest saadavast 1495.- kroonisest toetusest.

Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt tegi Hiiu Lehe peatoimetaja H. R. politseile avalduse,

et 17. novembril 2009. a. tulid ajalehe toimetusse kolm noormeest, kellest üks, kes hiljem

osutus A. E., käitus väljakutsuvalt. Nad nõudsid selgitust ühe süüteoasjast rääkiva artikli kohta ning H. R. arvates lubas V.S tema prillid katki lüüa, Kuigi V.S ütles seda vaikse häälega, jäi talle mulje, et see on ähvardus ning pealegi reaalne. Keegi teine seda pealt ei kuulnud, kuigi toimetuses oli veel inimesi. Hiljem ülekuulamisel väitis V.S-iga kaasas olnud I. V., et tema mainis oma vanaema kukkumist ajalehe artikli lugemise puhul ja seetõttu prillide katki löömist. Kindel on aga, et V.S oli erutatud ning vihane ja tema käitumine Hiiu Lehe peatoimetaja suhtes võis solvav olla. Seetõttu on V.S mingi karistuse siiski ära teeninud.

Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et V.S on süüdi KarS § 262 järgi ning teda

tuleb karistada rahatrahviga. Tal on ikka aeg ajalt raskusi õiguskorrast kinnipidamisega.

Vastutust raskendavad asjaolud tema käitumises puuduvad. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Asja menetluse käigus on kindlaks tehtud, et 17. novembri 2009. a Hiiu Lehes ilmus artikkel, milles oli juttu V.S, K. S., I. V. ja teiste vanast süüteoasjast

ja millest võis nende arvates välja lugeda, et nad on toime pannud veel mingi uue süüteo. Kõik kolm eelnimetatut läksid ajalehe toimetusse asjas selgust saama, kuid neile ei suutnud peatoimetaja asja täielikult selgeks teha ning omavahelise jutuajamise käigus solvas V.S

H. R.t. Prillide purustamise ähvardus ja selle täideviimise oht ei ole tõendatud. Keegi

ülekuulatud tunnistajatest, sealhulgas ka OÜ Saaremaa Raadio töötaja A. K., ei ole sellist ähvardust kuulnud. Küll on aga kindlaks tehtud V.S-i viha ajalehes ilmunud artikli pärast

ja sellest tingitud solvav toon Hiiu Lehe peatoimetaja suhtes. Seetõttu tuleb ka V.S-i karistada.

Karistuse mõistmisel arvestab maakohus asja tehisolusid, V.S-i käitumist ja solvangu suurust ning leiab, et teda tuleb karistada rahatrahviga. Rahatrahvi mõistmisel arvestab kohus ka V.S-i sissetuleku suurust, sest ebamõistlikult suur trahv ei täida oma eesmärki ning võib jääda süüdlaselt sissenõudmata. Iga süütegu peab saama karistatud, kuid karistus peab olema täidetav ja avaldama süüdlasele positiivset mõju.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes V™S §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus V.S-i KarS § 262 järgi süüdi.

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik