1-04-63/9 · 1-04-63/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-04-63

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuaril 2010.a., Narva kohtumaja Asja number 1-04-63 Kohtukoosseis Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Asi

KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi,

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 19091 U.T suhtes Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.10.2006 kohtuotsuse kriminaalasjas nr 1-04-63 täitmisele pööramises. Hooldusalune U.T, Elukoht XXX, isikukood XXX, EV kodanik, 7. klassi haridus, emakeel - vene keel, S K õpilane. Varem kohtulikult karistatud 4 korral. Katseaja algus: 21.08.2008.a, lõpp: 02.03.2010.a. Prokurör Innokenti Menšikov Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Jelena Džalalova Kriminaalhooldusalune U.T

Kaitsja Vandeadvokaat Valentina Manjuk Kohtuistungi toimumise aeg 05.01.2010. RESOLUTSIOON

Jätta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva talituse kriminaalhooldusametniku

Jelena Džalalova erakorraline ettekanne nr 19091 U.T suhtes karistuse täitmisele pööramisest rahuldamata.

Mõista U.T-lt välja kohtukulud summas 300 krooni kohtuistungil kaitsja Valentina

1-04-63

2(4) Manjuk’i poolt osutatud õigusabi eest. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale.

Asja läbivaatamisel kohus tuvastas:

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 13.10.2006 kohtuotsusega mõisteti U.T

süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,7,8 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendati uue kuriteo eest mõistetud karistust Narva Linnakohtu 11.02.2004 poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel mõisteti liitkaristus Ida Viru Maakohtu 10.03.2006 mõistetud karistuse osalise suurendamise teel, mõistes lõplikuks karistuseks 4 aastat vangistust. Arvestati KarS § 68 lg 1 alusel U.T eelvangistuses viibimise aeg alates 30.01.2004 kuni 08.02.2004, s.o 10 päeva,

karistuse kandmise hulka. KarS § 65 lg 1 järgi arvestati lõplikult mõistetud karistusest maha

10.03.2006 otsusega mõistetud karistuse ärakantud osa - s.o 7 kuud ja 3 päeva. Seisuga 13.10.2006 jäi U.T-le kanda 3 aastat 4 kuud 17 päeva vangistust. Kohtuotsus jõustus 21.10.2006. Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 11.08.2008 kohtumäärusega vabastati U.T temale Narva Linnakohtu 13.10.2006.a. otsusega mõistetud karistuse vangistust kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla. KarS § 76 lg.4 alusel määrati katseaeg ärakandmata karistusaja ulatuses, s.o. kuni 02.märts 2010.a. Määrati elektroonilise valve tähtaeg 6 kuud.

Kohustati U.T katseajal järgima KarS § 75 lg1 sätestatud kontrollnõudeid: elada kohtu määratud alalises elukohas XXX; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas

ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks

päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

KarS § 75 lg 2 p 2,4,5,7,8 alusel määrati U.T-le katseajaks järgmised kohustused: mitte tarvitada alkoholi ega narkootilisi aineid; asuda õppima 1 kuu jooksul vabanemisest ja

asuda tööle hiljemalt 2 kuu jooksul vabanemisest; mitte suhelda Maksim Golubeviga ja kriminaalhooldaja loata teiste kriminaalkorras karistatud isikutega. Määrati U.T kriminaalhoolduse teostamiseks kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 11.08.2008 kohtumäärus jõustus 21.08.2008 ja U.T vabastati vanglast.

13.05.2009 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne U.T suhtes ettepanekuga pöörata tema poolt kandmata jäänud karistuse osa täitmisele seoses sellega, et tema ei allu kohustusele mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Vastavalt Karistusregistri andmetel U.T on karistatud 13.02.2009 väärteokorras AS § 70 alusel.

1-04-63

3(4) Seletustes U.T oma rikkumiste kohta ei esitanud mõjuvaid põhjuseid. Selgitas, et

05.02.2009 minnes kutsekoolist koju, ta ostis kauplusest õlut ja jõi seda. Märkis, et jõi õlut eesmärgiga janu kustuda, aga mitte alkoholijoobe saavutamiseks.

Kohtuistungil kriminaalhooldusametnik avaldas, et kuna kriminaalhooldusalune rikkus

ennetähtaega vabastamise tingimuse, tema suhtes on koostatud erakorraline ettekanne. Seega

palub kriminaalhooldaja pöörata U.T kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Teatas, et alates veebruarist 2009 kuni käesoleva ajani ei ole U.T rikkunud kontrollnõudeid. Ta õpib ja temale on antud positiivne iseloomustus.

Kaitsja palus jätta kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande U.T kohtuotsuse

täitmisele pööramisest rahuldamata. U.T tunnistas oma süüd. Kaitsja leiab, et kohtuotsuse täitmisele pööramine ei ole otstarbekas.

U.T avaldas, et saab aru oma veast, tunnistas süüd, lubas täitma kõik kohustused, mis oli pandud temale tingimisi ennetähtaegse vabastamise käigus. Palus kohtult mitte pöörata

ärakandmata karistuse osa täitmisele, kuna soovib lõpetada Sillamäe Kutsekooli ja omandada eriala.

Prokurör on seisukohal, et U.T peab täitma kohustused, mis olid pandud temale tingimisi ennetähtaegse vabastamise käigus. U.T poolt on kontrollnõuete rikkumine tõendatud.

Prokurör palus kohut hoolikalt kaaluda vangistuse ärakandmata osa täitmisele pööramise ja U.T resotsialiseerimise vahel.

Maakohtu seisukoht

Kohus, läbi vaadanud toimiku materjalid, ära kuulatud poolte arvamused, leiab, et tuleb

keelduda kriminaalhooldusametniku taotlusest mõistetud kandmata jäänud karistuse osa täitmisele pööramisest U.T suhtes.

Kohus võtab arvesse, et U.T tunnistas oma süüd, kahetses ja palub kohtult mitte

pöörata temale karistust täitmisele. Katseaja jooksul tema täitab kõik kontrollnõuded, mis oli pandud temale tingimisi ennetähtaegse vabastamise käigus. Käesoleval ajal tema õpib Sillamäe

Kutsekoolis eesmärgiga omandada eriala, ettekande kohaselt tema üle kriminaalhoolduse teostamine ei ole probleemne, ülejäänud kontrollnõuete rikkumist ei ole tuvastatud.

Kohus tuvastas, et U.T rikkumine ei kanna pidevalt iseloomu. U.T püüab muuta oma eluviisi, ta täidab hoolikalt temale kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Kohus on veendunud, et U.T-le mõistetud kandmata jäänud karistuse osa täitmisele

pööramine ei ole käesoleval ajal otstarbekohane kuna kriminaalhoolduse eesmärgid on

saavutamisel, uue kuritegu toimepanemise risk maandatud ning U.T resotsiliseerimise protsess on edukas.

Lähtudes ülalmainitust jätab kohus Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva talituse

kriminaalhooldusametniku erakorraline ettekanne nr 19091 U.T suhtes suhtes mõistetud karistuse ärakandmata osa täitmisele pööramisest rahuldamata.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS 432 lg 3.

Pavel Gontšarov Kohtunik