3-19-1402/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Janek Laidvee Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuli 2019. a, Tallinn Haldusasja number 3-19-1402 Haldusasi Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 9 korteriühistu kaebus Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 7 korteriühistu vastu sissesõidutee vabastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 9 korteriühistu, seaduslik esindaja Jarno Jakobson Menetlustoiming Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine RESOLUTSIOON 1. Tagastada Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 9 korteriühistu kaebus läbivaatamatult. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest (HKMS § 121 lg 4, § 203 lg 1, § 204 lg 1, § 252 lg 7). ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED 1. Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 9 korteriühistu (Kasemäe 9 KÜ) esitas Tallinna Halduskohtule 24.07.2019 kaebuse Rae vald, Jüri alevik, Kasemäe tn 7 korteriühistu (Kasemäe 7 KÜ) vastu taotlusega eemaldada Kasemäe tn 9 esisele parkimisplatsile juurdepääsu takistavad maakivid. Sissesõidutee Kasemäe tn 9 hooneesisele alale jääb Kasemäe tn 7 poolsesse külge, kusjuures suuremas osas on tee Kasemäe tn 7 kinnistul. Teed ei ole registrisse kantud eraega avaliku teena. Maakivide paigutamise tõttu ei pääse sõidukiga enam Kasemäe tn 9 esisele parkimisplatsile. Kortermajas elavad lapsed ja vanainimesed, kes vajavad sageli esmaabiteenuseid. Kiirabil ei ole võimalik sõita trepikodade ette. Juurdepääs puuduks ka päästeteenistusel. Kasemäe 9 KÜ pöördus probleemiga Rae Vallavalitsuse poole. Rae Vallavalitsus soovitas oma vastuses pöörduda õiguste kaitseks kohtusse teeservituudi seadmise nõudega. Kaebusele on lisatud esialgse õiguskaitse (EÕK) taotlus, milles kaebaja palub maakivide eemaldamist vaidluse ajaks. Nõnda tagatakse Kasemäe tn 9 elanikele ja päästeteenistusele juurdepääs Kasemäe tn 9 esisele alale. Rae Vallavalitsusel tuleb üle vaadata ja muuta katastriüksuste piire. Praeguses olukorras puudub Kasemäe tn 9 kinnistul juurdepääs avalikule teele, nagu nähti ette hoone projekteerimisel. 2. Kaebuse saamisel kontrollib alluvusjärgne kohus selle lubatavust, tehes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-s 120 sätestatud toimingud. Muu hulgas

3-19-1402 2(2) kontrollib kohus ega ei esine aluseid kaebuse käiguta jätmiseks või tagastamiseks (HKMS § 120 lg 1 p 8). Kaebuse tagastamise alused on sätestatud HKMS § 121 lg-tes 1 ja 2. Kaebuse saab menetlusse võtta üksnes siis, kui vastavaid aluseid ei esine (HKMS § 120 lg 2). 3. Kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel: vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Vaidlus on tekkinud avalikõiguslikus suhtes, kui üks osapooltest on avaliku võimu kandja, s.o kui vaidlustatakse avaliku võimu kandja tegevust, ning teine isik on avaliku võimu kandja suhtes alluval positsioonil (subordinatsioonisuhtes) või avaliku võimu kandjale kuulub eriõigus või -kohustus, mida tsiviilkäibes osalejatel pole (subjektiteooria). Kaebaja vaidlustab Kasemäe 7 KÜ tegevust sissesõiduteele maakivide paigaldamisel. Kasemäe 7 KÜ on korteriomandija korteriühistuseaduse (KrtS) § 1 lg 4 kohaselt eraõiguslik juriidiline isik. Kasemäe 7 KÜ pole avaliku võimu kandja. Vaidlus kaebaja ja Kasemäe 7 KÜ vahel on seega puhtalt eraõiguslik. Eraõiguslikust suhtest tõusetuv vaidlus on tsiviilasi (TsMS § 1). Tsiviilasju lahendavad maakohtud (TsMS § 9 lg 1). Kaebajal tuleb oma õiguste kaitseks pöörduda Harju Maakohtusse. Oma õiguste kaitseks on kaebajal võimalik nõuda juurdepääsu määramist avalikult kasutatavalt teelt (teeregistri andmetel on Kasemäe tänav kohalik tee) üle võõra kinnisasja. Koos avaldusega võib kaebaja esitada hagi tagamise taotluse juurdepääsu võimaldamiseks kohtumenetluses tehtava lahendi jõustumiseni. Kaebaja ei vaidlusta Rae Vallavalitsuse tegevust. Kohtule ei nähtu, et Rae Vallavalitsuse tegevus võiks kaebaja õigusi riivata. Kaebaja esitas Rae Vallavalitsusele selgitustaotluse, millele on vastatud. 4. Halduskohtul puudub asja lahendamiseks pädevus. Kaebus tuleb seega tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. 5. Määrus pole jõustunud, mistõttu ei saa EÕK taotlust jätta läbi vaatamata, vaid see tuleb lahendada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 22.12.2017 määrus nr 3-17-1909, p 17; 19.04.2017 määrus nr 3-17-581, p 15; 04.03.2016 määrus nr 3-16-318, p 10). Kohus jätab EÕK taotluse rahuldamata. Halduskohus ei saa EÕK abinõuga tagada kaebust, mille lahendamiseks tal ei ole pädevust. Teisisõnu ei saa halduskohus rakendada volitusi eseme suhtes, mis on halduskohtumenetluses kõlbmatu. Kaebuselt tasutud riigilõiv kuuluks HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastamisele. Samas esitas kaebaja koos kaebusega EÕK taotluse. EÕK taotluselt tasutav riigilõiv on 15 eurot (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6). Kuna kohus lahendas EÕK taotluse sisuliselt, ei kuulu tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee