2-19-2043/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi 2-19-2043

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Lea Aavastik

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. juuli 2019, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1

Tsiviilas

Osaühing ProInkasso hagi OÜ Port Invest ja

pankrotihaldur Vladimir Kutšmei vastu nõude

tunnustamiseks

Priit

Post

(pankrotis)

pankrotimenetluses

AS Tartu Terminal hagi OÜ Port Invest ja

pankrotihaldur Vladimir Kutšmei vastu nõude

tunnustamiseks

Priit

Post

(pankrotis)

pankrotimenetluses

Tsiviilasjade hind

3 500 eurot ja 3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja I OÜ ProInkasso, rk 11078689, lepinguline

esindaja Keidi Kõiv, e-post menetlus@ejlegal.ee ;

Hageja II AS Tartu Terminal, rk 10171518, volitatud

esindaja

Mirjam

Reinthal,

e-post

mirjam.reinthal@terminaloil.ee ;

Kostja I OÜ Port Invest, rk 14336548, lepinguline

esindaja vandeadv Tõnu Mets, e-post tonu@mets.law;

Kostja II Priit Post (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir

Kutšmei, e-post vladimir.kuchmei@tartutaitur.ee .

Menetlus kirjalik

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ ProInkasso hagi OÜ Port Invest ja pankrotihaldur Vladimir

Kutšmei

vastu

nõude

tunnustamiseks

Priit

Post

(pankrotis)

pankrotimenetluses osaliselt.

2. Tunnustada OÜ ProInkasso nõuet Priit Post (pankrotis) pankrotimenetluses

summas 47 629.93 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena.

3. Jätta rahuldamata OÜ ProInkasso hagi OÜ Port Invest ja pankrotihaldur

Vladimir Kutšmei vastu nõude tunnustamiseks Priit Post (pankrotis)

pankrotimenetluses 1 760 euro ulatuses.

4. Rahuldada AS Tartu Terminal hagi OÜ Port Invest vastu nõude

tunnustamiseks Priit Post (pankrotis) pankrotimenetluses.

5. Tunnustada

AS

Tartu

Terminal

nõuet

Priit

Post

(pankrotis)

pankrotimenetluses summas 47 370.07 eurot teise rahuldamisjärgu nõudena.

6. Menetluskulud jäävad OÜ Port Invest kanda.

7. Pankrotihaldur Vladimir Kutšmeil menetluskulude hüvitamise nõuet ei ole.

8. Määrata OÜ-le ProInkasso hüvitamisele kuuluva menetluskulu summaks 435

eurot, mis mõista välja OÜ-lt Port Invest OÜ ProInkasso kasuks.

9. Määrata AS-le Tartu Terminal hüvitamisele kuuluva menetluskulu summaks

300 eurot, mis mõista välja OÜ-lt Port Invest OÜ ProInkasso kasuks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse

läbivaatamist kohtuistungil.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Asjaolud ja hagejate nõuded

Kohtumäärusega 25.05.2018 kuulutati välja Priit Posti pankrot. Osaühing ProInkasso

(edaspidi hageja I) esitas 7.06.2018 pankrotihaldurile avalduse, milles taotles oma nõude

tunnustamist 74 311.26 euro ulatuses, millest 48 093.04 eurot moodustab põhivõlg,

24 498.12 eurot pankroti väljakuulutamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud viivis,

40 eurot sissenõudmiskulude hüvitis ning tsiviilasjaga XXX seotud menetluskulud

summas 1 760 eurot. Nõude aluseks on P. Posti XXX võlausaldaja (Tartu Terminal AS)

ja Befinna OÜ (pankrotis) vahel XX.XX.XXXX sõlmitud müügilepingust nr XXX

tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Käenduse tingimusi täpsustati XX.XX.XXXX

käenduslepinguga, mis allkirjastati XX.XX.XXXX ja kus lepiti kokku XXX vastutuse

rahaline maksimumsumma 95 000 eurot. Hageja I esitas XX.XX.XXXX käenduslepingu

pankrotihaldurile XX.XX.XXXX täiendava tõendina.

OÜ Port Invest (edaspidi kostja I) esitas XX.XX.XXXX kirjaliku vastuväite hageja I

nõudele, milles leidis, et XX.XX.XXXX sõlmitud käendusleping on tühine XXX

vastutuse rahalise piirmäära märkimata jätmise tõttu. Kostja I on seisukohal, et hageja I

poolt XX.XX.XXXX esitatud käendusleping on uus nõude alus, mitte hageja I poolt

7.06.2018 esitatud nõudeavalduse täiendus. Seetõttu saaks tegemist olla üksnes

hilinemisega esitatud uue nõudega, mida saaks äärmisel juhul käsitleda kolmanda järgu

nõudena PankrS § 153 lg 1 p 3 mõttes. Hageja I ei ole nõus kostja I vastuväitega, et

XX.XX.XXXX sõlmitud käendusleping on tühine. Lepingu punktis 2 on kokku lepitud,

et XXX vastutuse ülempiiriks on võlgniku kohustuste kogusumma võlausaldaja ees. P.

Post OÜ Befinna XXX esindas äriühingut ja juhtis selle majandustegevust, seega oli OÜ

Befinna kohustuste kogumaht P. Posti kontrolli all. Täiendava käenduslepingu

sõlmimisega XX.XX.XXXX aga kõrvaldati igasugune vaieldavus käenduslepingu

kehtivuse osas. Tegemist ei ole uue nõudega, mis nähtub XX.XX.XXXX käenduslepingu

sisust: selgelt on viidatud XX.XX.XXXX sõlmitud müügilepingule nr XXX. Kui kohus

siiski asub seisukohale, et hageja I poolt XX.XX.XXXX esitatud käenduslepingu puhul

on tegemist uue ja hilinenult esitatud nõudega, palub hageja I tunnustada nõuet PankS §

153 lg 1 p 3 mõttes kolmanda järgu nõudena.

Samuti ei saa kostja I arvates hageja I ja AS Tartu Terminal (edaspidi hageja II) esitatud,

müügilepingust nr 032 tulenevad nõuded ületada XXX vastutuse maksimaalset määra, so

95 000 eurot. P. Posti pankrotihaldur V. Kutšmei (edaspidi kostja II) vaidles 11.01.2019

toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vastu hageja I nõudele üksnes ulatuses, milles

hagejate I ja II nõuded kogusummas ületavad XXX vastutuse maksimaalset määra, so

95 000 eurot.

Hageja I esitas kaitsmiseks nõude summas 74 391.16 eurot, kuid taotleb kohtusse esitatud

hagis nõude tunnustamist summas 49 389.93 eurot, millest 47 629.93 eurot moodustab

põhivõlg ning 1 760 eurot on tsiviilasjaga XXX seotud menetluskulud. Põhivõla nõue

kuulub hageja arvates teise järgu nõudena tunnustamisele, sest hageja on arvesse võtnud

P. Posti poolt antud XXX maksimaalset määra. Samas ei piira vastutuse rahaline

maksimumsumma võlausaldaja õigust esitada XXX vastu seda summat ületavaid

nõudeid, mis seonduvad käenduslepingu täitmata jätmisega. Õiguskirjanduses ja

kohtupraktikas on selliste nõuetena nimetatud XXX enda viivitusest tulenevad

viivisenõuded ja kahjuna kohustuse mitteõigeaegsest täitmisest tulenevad viivisenõuded.

Hageja palub tunnustada teise järgu nõudena 1 760 eurot, mis on tsiviilasjaga XXX

seotud menetluskulud.

Hageja II esitas P. Posti pankrotimenetluses nõude summas 53 344.62 eurot, mis tuleneb

käenduslepingust, millega P. Post käendas Befinna OÜ XXX Befinna OÜ kohustusi

hageja II ees. Nõuete kaitsmise koosolekul 11.01.2019 esitas hageja II nõudele terves

ulatuses vastuväite kostja I ja osalise vastuväite kostja II.

Hageja II vähendab kohtusse esitatud hagis oma tunnustamist vajavat nõuet 47 370.07

euroni teise järgu, alternatiivselt kolmanda järgu nõudena. Nõude aluseks on P. Posti

XXX hageja II ja Befinna OÜ (pankrotis) vahel XX.XX.XXXX sõlmitud müügilepingust

nr XXX tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Hageja II sõlmis käenduslepingu P.

Postiga XX.XX.XXXX ning XX.XX.XXXX allkirjastasid hageja II ja P. Post

käenduslepingu uue redaktsiooni, mille punktis 2 oli määratud XXX vastutuse rahaline

ülempiir 95 000 eurot. Befinna OÜ jättis müügilepingu alusel hagejale II tasumata

91 550.98 eurot. Hageja II loovutas osa nõudest hagejale I ning jäi ise Befinna OÜ

võlausaldajaks 43 457.94 euro suuruse põhivõlgnevuse ja 3 912.13 euro suuruse viivise

osas. Hageja II nõude põhistused kattuvad hageja I nõude põhistustega nii täiendava/uue

käenduslepingu kui ka XXX vastutuse maksimaalmäära osas. Samuti on hageja II

seisukohal, et kui kohus siiski asub seisukohale, et hageja I poolt XX.XX.XXXX esitatud

käenduslepingu puhul on tegemist uue ja hilinenult esitatud nõudega, palub hageja II

tunnustada nõuet summas 47 370.07 eurot PankS § 153 lg 1 p 3 mõttes kolmanda järgu

nõudena.

Kostjate vastuväited

Kostja I hagisid ei tunnista.

Hageja I nõude aluseks võiks olla P. Postiga sõlmitud käendusleping, mis on aga XXX

vastutuse rahalise maksimumsumma puudumise tõttu tühine. Pankrotihaldurile 7.06.2018

esitatud nõudeavalduses ei ole ühtegi viidet XX.XX.XXXX käenduslepingule.

XX.XX.XXXX esitatud käenduslepingut ei saa käsitleda täiendava tõendina. PankrS §

107 kohaselt võib võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja

mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud nõuete kaitsmise

koosolekul. PankrS § 93 lg 1 järgi möödus võlgniku vastu enne pankroti väljakuulutamist

tekkinud nõuetest teatamise tähtaeg 17.07.2018. Lisaks puudub XX.XX.XXXX

käenduslepingus mistahes viide XX.XX.XXXX käenduslepingule, st lepingud ei ole

omavahel seotud ega muuda või täienda teineteist. P. Postiga XX.XX.XXXX sõlmitud

käendusleping on tarbijakäendusleping, mis on tühine, kui selles ei ole kokku lepitud

XXX vastutuse rahalises maksimumsummas.

Kostja I vaidleb vastu ka hageja I nõudele menetluskulude tunnustamiseks 1 760 euro

ulatuses. Tartu Maakohtu 22.05.2018 määrusega jäeti tsiviilasja XXX menetluskulud

osaühingu ProInkasso, mitte Priit Posti (pankrotis) kanda.

Kostja I vastuväited hageja II nõudele on analoogsed vastuväidetega hageja I nõudele,

mis põhineb käenduslepingu(te)l.

Kostja II leiab, et on asjas õige kostja hageja I nõudes tsiviilasja XXX menetluskulude

tunnustamiseks 1 760 euro ulatuses ja hageja II nõudes 1 760 euro suuruse viivise

tunnustamiseks,

so

ulatuses,

mis

ületab

XXX

P. Posti

rahalise

vastutuse

maksimumsummat 95 000 eurot. Hageja I nõue 1 760 euro ulatuses on tõendamata ja

põhjendamatu. Tartu Maakohtu 22.05.2018 määrusega jäeti nimetatud tsiviilasja

menetluskulud Osaühingu ProInkasso, so hageja I kanda. TsMS § 174 lõikest 11 tuleneva

piiragu tõttu ei saa hageja I enam hiljem esitada menetluskulude nõuet. Hageja II nõue on

samuti 1 760 euro ulatuses põhjendamatu, sest hagejate poolt nõutav kogusumma ületaks

XXX vastutuse maksimummäära. Kostja II ei vaidle vastu hagejate I ja II nõuete

tunnustamisele ulatuses, mis on väiksem XX.XX.XXXX käenduslepingus kokku lepitud

XXX vastutuse maksimummäärast.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

Pankrotiseaduse (PankrS) § 107 kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja

taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli

esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul.

Kohtule on esitatud Priit Post (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosoleku

protokoll 11.01.2019. Protokolli p 5) kohaselt on koosolekul läbivaatamisele esitatud OÜ

ProInkasso nõue summas 74 311.26 eurot. Nõudeavaldus on esitatud 7.06.2018. Nõude

aluseks on Tartu Terminal AS ja OÜ Befinna vahel sõlmitud müügileping nr XXX ja

selle alusel OÜ-le Befinna esitatud arved. Lepingust tulenevad kohustused on tagatud

XX.XX.XXXX sõlmitud Priit Posti (pankrotis) XXX. XXX vastutuse maksmummäär on

95 000 eurot. Nõue on omandatud AS-lt Tartu Terminal XX.XX.XXXX sõlmitud nõude

loovutamise lepinguga.

Protokolli kohaselt vaidlustab OÜ Port Invest OÜ ProInkasso nõude täies ulatuses.

XX.XX.XXXX esitatud käendusleping saab olla OÜ ProInkasso ja AS-i Tartu Terminal

uue nõude alus. See ei saa täiendada 7.06.2018 või 12.06.2018 nõuet, kuna nõude alus on

muutunud: XX.XX.XXXX käenduslepingu asemel käsitletakse nõude alusena

XX.XX.XXXX käenduslepingut.

Riigikohus on lahendis 3-2-1-42-09 punktis 17 nentinud: „PankrS § 107 kohaselt võib

võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas

ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul.

Sama aluse all mõeldakse pankrotiseaduses asjaolusid, mida võlausaldaja esitas nõude

tunnustamiseks nõuete kaitsmise koosolekul (vt Riigikohtu 27. märtsi 2008. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-11-08, p 9 ja 23. jaanuari 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-146-05, p

25).“

Riigikohus on läbivalt viidanud sellele, et pankrotimenetluses nõude tunnustamiseks tuleb

esitada võla tekkimise asjaolud. Hageja I esitas nõudeavalduse Priit Posti

pankrotimenetluses 7.06.2018, tuginedes XX.XX.XXXX käenduslepingule. Hageja I

nõue põhineb P. Posti solidaarsel vastutusel kõrvuti OÜ-ga Befinna. Nõuete kaitsmise

koosoleku protokollis on selgelt välja toodud, et hageja I nõue põhineb XX.XX.XXXX

Priit Postiga (pankrotis) sõlmitud käenduslepingul. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja I on

võlausaldajana kogu aeg põhistanud Priit Posti pankrotimenetluses esitatud nõuet XXX

tuleneva õigussuhtega. Seetõttu ei oma kohtu hinnangul tähtsust asjaolu, et esialgsele

nõudeavaldusele lisas hageja tühise käenduslepingu. VÕS § 143 lg 2 kohaselt on

tarbijakäendusleping tühine, kui ei ole kokku lepitud XXX vastutuse rahalises

maksimumsummas. XX.XX.XXXX sõlmitud käenduslepingus puudus XXX P. Posti

vastutuse rahaline maksimumsumma. P. Posti pankrotimenetluses nõuete kaitsmise

koosoleku toimumise ajaks oli pankrotihaldurile esitatud XX.XX.XXXX allkirjastatud

käendusleping, mille p 2 kohaselt Priit Post XXX na vastutab AS Tartu Terminal ja OÜ

Befinna vahel XX.XX.XXXX sõlmitud müügilepingust nr XXX tulenevate

maksekohustuste täitmise eest solidaarselt võlgnikuga. XXX vastutuse rahaliseks

ülempiiriks on 95 000 eurot.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hageja I hagi 47 629.93 euro ulatuses, tunnustades

nõuet Priit Posti pankrotimenetluses teise järgu nõudena.

Nõuete kaitsmise koosoleku protokolli p 6) kohaselt on Tartu Terminal AS esitanud

nõude summas 53 344.62 eurot, mille aluseks on võlausaldaja ja OÜ Befinna (pankrotis)

vahel sõlmitud müügileping nr XXX ja selle alusel esitatud arved. Lepingust tulenevate

kohustuste täitmine on tagatud XX.XX.XXXX sõlmitud Priit Posti (pankrotis)

käendusega, XXX vastutuse maksimumäär on 95 000 eurot.

Hageja II nõue põhineb P. Posti solidaarsel vastutusel kõrvuti OÜ-ga Befinna. Nõuete

kaitsmise koosoleku protokollis on selgelt välja toodud, et hageja II nõue põhineb

XX.XX.XXXX Priit Postiga (pankrotis) sõlmitud käenduslepingul.

Samadel põhjendustel, nagu kohus on märkinud hageja I nõude osas, rahuldab kohus

hageja II hagi 47 370.07 euro ulatuses, tunnustades nõuet Priit Posti pankrotimenetluses

teise järgu nõudena.

XX.XX.XXXX allkirjastatud käenduslepingu p 2 kohaselt käendas Priit Posti OÜ

Befinna ja AS Tartu Terminal vahel XX.XX.XXXX sõlmitud müügilepingust nr XXX

tulenevate maksekohustuste täitmist (47629.93+47370.07) 95 000 euro ulatuses.

Kohustus on muutunud sissenõutavaks, Priit Postil on puudunud vastavad XXX, mistõttu

tema pankrotimenetluses tuleb võlausaldajate, OÜ ProInkasso ja AS Tartu Terminal

nõuded tunnustada.

Kohus jätab rahuldamata hageja I nõude tunnustada Priit Posti pankrotimenetluses 1 760

euro suurust menetluskulude nõuet tsiviilasjas XXX. Tartu Maakohtu 22.05.2018

määrusega nimetatud tsiviilasjas jäeti osaühingu ProInkasso hagi Priit Posti vastu läbi

vaatamata ning menetluskulud jäeti hageja kanda. TsMS § 174 lg 11 kohaselt

menetlusosaline ei või käesoleva seadustiku kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise

väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses esitada menetluskulude kandmiseks

kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena

või muul sellesarnasel viisil. Hageja I nõue menetluskulude hüvitamise tunnustamiseks

tuleb jätta rahuldamata, sest nõue on vastuolus seadusega.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS

§ 163 lg 1 kohaselt võib kohus hagi osalise rahuldamise korral jätta ka menetluskulud

osaliselt või täielikult poole enda kanda.

Kostja I menetluskulud jäävad tema enda kanda.

Pankrotihaldur V. Kutšmei on kohtule teatanud, et temal menetluses menetluskulud

puuduvad.

Hageja I menetluskuludeks on esitatud taotluse kohaselt riigilõiv 300 eurot ja hageja

õigusabi kulud summas 425.25 eurot ilma käibemaksuta. Hageja lepingulise esindaja

ajakulu käesolevas menetluses oli kokku 9,5 tundi. Õigusabi tunnitasu määr on 45 eurot

käibemaksuta.

Kostja I vaidleb hageja I õigusabi mahule vastu. Kostja I arvates on hagiavalduse

koostamiseks kulunud mõistlik aeg 4 tundi, mitte 7 tundi 33 minutit, sest hagiavalduses

korratakse pankrotihaldurile esitatud avaldustes toodut. Hageja I esindaja ei ole esitanud

ei 10.06.2019 ega hiljem mingit menetlusdokumenti, mille koostamiseks oleks kulunud 1

tund 41 minutit. Menetluskulude nimekirja esitamise ajakulu eest tasu nõudmine ei ole

põhjendatud.

Kohus määrab hagejale I hüvitatava õigusabi ajakuluks 3 tundi, võttes TsMS § 163 lg 1

alusel arvesse asjaolu, et kohus rahuldab hagiavalduses esitatust ainult käenduslepingul

põhineva nõude tunnustamise ning jätab rahuldamata kohtumenetluse kulude nõude

tunnustamise taotluse. Hüvitatava õigusabi tasu suuruseks on seega (3x45) 135 eurot.

Hüvitatava riigilõivu suuruseks on 300 eurot.

Hageja II menetluskuluks on esitatud taotluse kohaselt riigilõiv 300 eurot.

Kohus rahuldab hageja II menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise taotluse.

Kohus mõistab hagejale I ja II hüvitatavad menetluskulud välja kostjalt I, so OÜ-lt Port

Invest, sest kostja II, pankrotihaldur V. Kutšmei vaidles nõude tunnustamisele vastu

ainult 95 000 eurot ületavas osas ning kohus on selles ulatuses hagi(d) rahuldamata

jätnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik