3-19-1122/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

10.07.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1122

Haldusasi

A. K. kaebus Tallinna Vangla kodukorra

punkti 5.6 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A. K. kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, §

204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK

1. A. K. esitas 12.01.2019 Tallinna Vanglale pöördumise, milles taotles vanglalt luba vaadata

igapäevaselt televiisorit südaööni. Tallinna Vangla jättis 14.02.2019 kirjaga nr 5-

8/19/1664/2 A. K. taotluse rahuldamata.

2. A. K. esitas 05.03.2019 Tallinna Vanglale taotluse, milles soovis, et Tallinna

Vangla võimaldaks tal vaadata televiisorit ja kasutada elektrit kuni südaööni. Tallinna Vangla

jättis 03.04.2019 kirjaga nr 5-8/19/6773-2 A. K. taotluse rahuldamata.

3. A. K. saatis Justiitsministeeriumile (JuM) 10.05.2019 (registreeritud 14.05.2019) vaide

Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 peale, mille kohaselt ei ole võimalik pärast kella 22

vaadata televiisorit ega kasutada elektriseadmeid.

4. JuM edastas 15.05.2019 kirjaga nr 11-7/3123-2 A. K. vaide Tallinna Vanglale võimalike

puuduste kõrvaldamiseks ja seisukoha võtmiseks ning seejärel JuM-le edastamiseks.

5. Tallinna Vangla andis 17.05.2019 kirjaga nr 5-15/19/93-2 A. K. vaide puuduste

kõrvaldamiseks (vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) tähtaja 10 päeva

alates kirja kättesaamisest.

6. A. K. esitas Tallinna Vanglale 27.05.2019 (registreeritud 29.05.2019) puuduste

kõrvaldamise kirja, milles märkis, et ta ei saanud vaiet esitada varem, kuna tal ei olnud

postmarke.

7. Tallinna Vangla tagastas 03.06.2019 kirjaga nr 5-15/19/93-4 A. K. vaide põhjusel, et A.

K. on vaide esitamise tähtaja mööda lasknud ning vaide esitamise tähtaja ennistamiseks ei

ole A. K. esinenud mõjuvaid põhjuseid.

3-19-1122

8. Tallinna Halduskohtusse saabus 17.06.2019 A. K. (kaebaja) kaebus Tallinna Vangla

direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra punkti

5.6 tühistamiseks.

9. Kohus tegi 28.06.2019 Tallinna Vanglale kohtunõude, milles palus vanglal esitada kõik

A. K. kaebusega seonduvad haldusmenetluse materjalid. Kohus palus vanglal esitada ka

oma seisukoht kaebuse lubatavuse osas.

10. Tallinna Vangla esitas nõutud dokumendid ning seisukoha kaebuse lubatavuse kohta

05.07.2019. Tallinna Vangla on seisukohal, et A. K. vaie on tagastatud õiguspäraselt, seega pole

kaebus lubatav ja kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Kaebaja nõuab Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud

Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 tühistamist. Nimetatud punkt sätestab järgmist:

„Kaabeltelevisioon, kambritesse sisseehitatud raadio, päevavalgustus ning seinakontaktide

elekter lülitatakse kambrites sisse kell 6.00 ja välja kell 22.00. Päevavalgustuse sisse või välja

lülitamise erandi tegemise otsustab vanglaametnik. Öövalgustus lülitatakse kambrites sisse kell

22.00 ja välja kell 6.00. Üksuse juhi otsusel lubatakse elektri ja kaabeltelevisiooni kasutamine

reedeti ja laupäeviti kuni kell 00.00-ni“.

Kaebaja kaebusega taotletavaks eesmärgiks on see, et kaebajal oleks igapäevaselt võimalik

televiisorit vaadata ja elektrit kasutada vähemalt kella 00.00-ni. Sellise eesmärgi saavutamisele

aitab kaasa vangla kodukorra televiisori ja elektri kasutamist piirava punkti peale

tühistamisnõude esitamine.

12. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast.

HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti

või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või JuM-le ning vanglateenistus või

JuM on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Tõlgendades VangS § 11 lg‑s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg‑s 1 ja § 121 lg 1 p‑s 4

sätestatuga, on Riigikohus asunud seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku

kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse

puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei ole hilisem kaebus kohtule lubatav (vt

Riigikohtu 29.04.2014 määrus asjas nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19).

Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra näol

on tegemist üldkorralduse ehk haldusaktiga, mis on suunatud üldiste tunnuste alusel

kindlaksmääratud isikutele (vt Riigikohtu 31.10.2007 otsus asjas nr 3-3-1-54-07, p 7).

Eeltoodud sätetest nähtuvalt peab kinnipeetav enne Tallinna Vangla kodukorra punkti kohtus

vaidlustamist läbima kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse.

2(3)

3-19-1122

13. Tallinna Vangla kodukorra punkti 5.6 vaidlustamiseks oli vaide esitamise tähtaeg 30

päeva sellest, kui kaebajale avaldus kodukorra punkti mõju (haldusmenetluse seaduse (HMS) §

75, Riigikohtu lahendid asjades nr 3-17-749, p 12 ja 3-3-1-95-07, p-d 13-14).

Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud materjalidest (vangla 17.05.2019 ja 03.06.2019 kirjad)

nähtub, et kaebajale tutvustati Tallinna Vangla (uut) kodukorda (sh punkti 5.6) esmakordselt

27.11.2018. Kaebaja toodi (uude) Tallinna Vanglasse 05.12.2018 ja koheselt sai kaebaja

kambrisse ka isikliku televiisori. Seega saab järeldada, et vangla kodukorra p 5.6 (milles

sätestatakse televiisori vaatamise ja elektri kasutamise piirang) hakkas kaebajale mõju

avaldama (uude) Tallinna Vanglasse saabumise päevast alates, s.o 05.12.2018. Kohus nõustub

vanglaga, et sellest kuupäevast alates hakkas kulgema ka 30-päevane vaide esitamise tähtaeg.

Viimane vaide esitamise tähtpäev oli seega 04.01.2019. Kaebaja esitas vaide JuM-le

10.05.2019, seega on kaebaja vaide esitamise tähtaega rikkunud.

14. HMS §-dest 34 ja 77 tuleneb, et haldusorgan võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui

tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel. Kaebaja on JuM-le 10.05.2019 saadetud vaides ja

vanglale 27.05.2019 esitatud puuduste kõrvaldamise kirjas selgitanud, et tal ei olnud võimalik

vaiet varasemalt saata, kuna tal polnud postmarki. Kohtu hinnangul ei saa kaebajal postmargi

puudumist pidada selliseks takistuseks, mis oleks takistanud vaide tähtaegset esitamist. Vangla

direktori haldusakti peale esitatud vaided vaatab läbi JuM (VangS § 11 lg 41), ent sellised vaided

esitatakse vangla kaudu (HMS § 73 lg 1). Ka Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjas

„Tallinna Vangla kodukorra ja seletuskirja kinnitamine“ on selgitatud vaide esitamise korda (sh

seda, et vaie JuM-le tuleb esitada Tallinna Vangla kaudu ning vaide esitamiseks on ette nähtud

30-päevane tähtaeg). Seega ei olnud kaebajal JuM-le esitatud vaiet vaja saata postiga JuM-le,

vaid anda see vanglaametnikule üle. Kohtul puuduvad mistahes alused seadmaks kahtluse alla,

et kaebajale ei ole tutvustatud Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirja ja / või muid

vangistust reguleerivaid õigusakte (sh VangS, vt ka VangS § 14 lg 2). Eelnevast tulenevalt pidi

kaebajale olema äratuntav, et vastav kodukorra punkt tuleb vaidlustada võimalikult kiiresti

pärast selle kehtima hakkamist / mõju avaldamist. Eeltoodud põhjustel on kohtu hinnangul

vangla jätnud õiguspäraselt 03.06.2019 kirjaga vaide esitamise tähtaja ennistamata.

15. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise

tähtaeg ning seda ei ennistata. Arvestades, et kaebaja on vaide esitamise tähtaega rikkunud ning

kohtu hinnangul on vangla jätnud õiguspäraselt vaide esitamise tähtaja ennistamata, siis on

vangla ka kaebaja vaide õiguspäraselt HMS § 79 lg 1 p 3 alusel tagastanud. Seega ei ole kohtule

esitatud tühistamisnõue lubatav (vt ka Riigikohtu asja nr 3-3-1-78-13, p-d 18 ja 19).

16. Eeltoodud põhjendustele tuginedes tagastab kohus A. K. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik

3(3)