2-19-7869/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

05.07.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-7869

Kohtuasi

Circle K Eesti Aktsiaseltsi avaldus Metolong Putsoa

OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse menetlusse

võtmisest keeldumine

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 03.06.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Circle K Eesti Aktsiaseltsi määruskaebus

Menetlusosaline

ringkonnakohtus

Avaldaja/võlausaldaja

Circle

K

Eesti

Aktsiaselts

(registrikood 10180925), lepinguline esindaja Krista

Arraste

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 03.06.2019 määrus tühistada ja saata avaldus maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Võlausaldaja Circle K Eesti Aktsiaselts esitas 24.05.2019 Harju Maakohtule avalduse

Metolong Putsoa OÜ (edaspidi võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks.

Võlausaldaja tugines võlgniku maksejõuetuse põhistamisel asjaolule, et võlgnikul on tema ees

võlgnevus 110 054 eurot 16 senti. Võlgnevus on muutunud sissenõutavaks ja võlgnik ei ole

täitnud kohustust ka 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saamisest.

Võlausaldaja avaldas, et võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte 09.04.2019 ja ei tasunud

võlausaldajale täiendava tähtaja jooksul võlgnevust. 04.04.2019 edastas kohtutäitur võlgnikule

e-kirja teel pankrotihoiatuse, märkides, et kohtutäitur palub viivitamatult kinnitada Julianuse

Õigusbüroo OÜ 21.03.2019 pankrotihoiatuse (2-l lehel) kättesaamist digiallkirjaga. Viidatud

e-kiri saadeti võlgniku juhatuse liikme RP äriregistrijärgsele e-posti aadressile.

Võlgniku äriregistrijärgselt e-posti aadressilt vastas võlgnik 09.04.2019, et juhatuse liikme

volitused olid lõppenud. Äriregistri andmetel oli RP juhatuse liige ja vastav kanne kehtis

kolmanda isiku suhtes.

2 (3)

2. Maakohus keeldus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 3 alusel avaldust

menetlusse võtmast, kuna võlausaldaja ei pidanud kohtusse pöördumisel kinni seda liiki asjade

eelnevast kohustuslikust kohtueelsest korrast, s.t võlgnik ei saanud kätte pankrotihoiatust.

Võlausaldaja pidi PankrS § 10 lg 1 kohaselt pankrotiavalduses põhistama võlgniku

maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Võlausaldaja tugines PankrS § 10 lg 2 p-le 1,

mille kohaselt ei täitnud võlgnik kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja oli teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus

(pankrotihoiatus) ning võlgnik ei täitnud seejärel kohustust 10 päeva jooksul.

Kohus oli seisukohal, et äriregistri andmetel lõppesid võlgniku juhatuse liikme RP volitused

28.03.2019. Seetõttu ei olnud võlgnikule pankrotihoiatust kätte toimetatud ja ei saanud hakata

kulgema ka PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud kohustuslik 10 päevane tähtaeg.

Kuna esitatud materjalidest ei nähtunud muid asjaolusid, millega avaldaja põhistaks veenvalt

võlgniku maksejõuetuse, keeldus kohus PankrS § 14 lg 1 p 2 kohaselt pankrotiavalduse

menetlusse võtmisest.

Kohus jättis menetluskulud tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 hageja kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavad menetluskulud puudusid.

Määruskaebus

3. Võlausaldaja palus maakohtu määrus tühistada ja saata avaldus maakohtule menetlusse

võtmiseks ning tagastada määruskaebuse rahuldamisel riigilõiv.

Kohus on analüüsinud asjaolusid ja hinnanud tõendeid pealiskaudselt, mis tõi kaasa ebaõige

lahendi. Kohus ei arvestanud, et võlgnik ei tasunud arveid umbes aasta, hoidus kohustuse

täitmisest kõrvale sellega, et muutis oma äriregistrijärgse aadressi Rävala pst 8-241C vastu, mida

ei eksisteeri, ühingul puudub likviidne vara kohustuste täitmiseks. Lisaks on võlgniku vastu

avaldatud maksehäireregistris veel 6 võlausaldaja nõuded.

Nõustuda ei saa, et pankrotihoiatust ei ole võlgnikule kätte toimetatud. Äriregistri andmetest

nähtub, et ka käesoleval aja seisuga on juhatuse liige RP. Vastavalt äriseadustikule kehtib kanne

kolmanda isiku suhtes õigena.

Menetluse edasine käik

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, ei rahuldanud seda ja edastas kaebuse

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määrus

5. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja kohtuasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus

tuleb tühistada menetlusõiguse normis rikkumise ja materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu

ning saata kohtuasi uueks menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi samale maakohtule

TsMS § 667 lg 2 alusel. Määruskaebus tuleb rahuldada.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et võlausaldaja peab pankrotiavalduse kohtusse

esitamisel põhistama PankrS § 10 lg 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse. Võlausaldaja tugines

sellele, et võlgnik ei täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja pankrotihoiatuses antud täiendava tähtaja jooksul.

3 (3)

Maakohus keeldus pankrotiavalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et võlgnik ei saanud

pankrotihoiatust kätte. Kohtu põhjendustel ei olnud RP ajal, kui võlgnikule äriregistrijärgsele e-

posti aadressile pankrotihoiatus saadeti, enam võlgniku juhatuse liige.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtuga. Äriregistri kehtivatel andmetel on RP võlgniku juhatuse

liige alates 04.03.2019 kuni praeguse ajani. Seega sai võlgniku seaduslik esindaja võlausaldaja

edastatud pankrotihoiatuse kätte avalduses märgitud ajal 09.04.2019. Kui ka RP juhatuse liikme

volitused oleksid lõppenud, ei nähtunud see äriregistri kandest. Õige on määruskaebuses väidetu,

mille kohaselt saavad kolmandad isikud, kes ei ole juhatuse liikme ametisuhte lõppemisest

teadlikud ja on äriregistri kande suhtes heausklikud, jätkuvalt tugineda äriregistri kandele (sh

vastaval isikul osaühingu seadusjärgse esindusõiguse olemasolule).

Eelnevalt kirjeldatud põhjustel tuleb maakohtu määrus tühistada ja määruskaebus rahuldada.

Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu

otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

Käesoleva määruse peale ei saa edasi kaevata, kuivõrd kohus tühistab avalduse menetlusse

võtmisest keeldumise määruse ja saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule.

Ühtlasi märgib ringkonnakohus, et kohtute infosüsteemi andmetel on 12.06.2019 esitatud

võlgniku vastu maakohtule veel üks pankrotiavaldus (2-19-8963).

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Ulvi Loonurm

Meeli Kaur

Mati Maksing