3-19-1176/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-1176 Määruse tegemise aeg 1. juuli 2019 Kohtunik Juhan Siider Haldusasi Tarmo Pütsepp kaebus Luunja Vallavalitsuse 19. juuni 2019. a korralduse nr 212 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja Tarmo Pütsepp Vastustaja Luunja vald

RESOLUTSIOON

Tagastada Tarmo Pütsepa kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Kraavi kinnistu (katastritunnus 43201:001:1977) omanik Tarmo Pütsepp (edaspidi kaebaja) esitas 28. veebruaril 2019 Luunja vallale avalduse enda kinnistule juurdepääsu rajamiseks servituudi seadmise kaudu.

2. Luunja Vallvalitsus asus 8. aprilli 2019. a vastuses seisukohale, et taotleja esitatud informatsiooni põhjal ei saa valla omandis olevatele maadele servituudi seadmiseks nõusolekut anda. Luunja Vallavalitsus jättis 19. juuni 2019. a korraldusega nr 212 kaeabaja taotluse servituudi seadmiseks rahuldamata.

3. Tarmo Pütsepp esitas 25. juunil 2019 avalduse Tartu Halduskohtule, milles palub määrata enda kinnistule juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS)

3-19-1176 2

§ 4 lg 1). Kui vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tagastab kohus kaebuse selle esitajale (HKMS § 121 lg 1 p 1).

5. Tarmo Pütsepa eesmärgiks on saada juurdepääs enda kinnistule servituudi seadmise kaudu. Selle saavutamiseks on ta esitanud halduskohtule nõude määrata juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu. Kohus on seisukohal, et Luunja valla ja kaebaja vaheline vaidlus ei ole avalik-õiguslik. Asjaolu, et servituudi seadmise üle otsustas kinnisasjade omanikuna avalikõiguslik isik ei muuda vaidlust avalik-õiguslikuks. Tegemist on eraõigussuhtest võrsunud vaidlusega. Krundile avalikult teelt juurdepääsu puudumise korral lahendatakse juurdepääsu küsimus eratee kasutamise asjavõi võlaõiguslike kokkulepetega. Omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja (asjaõigusseadus § 156 lg 1). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1 ja § 475 lg 1 p 131 kohaselt on avalikult kasutatavale teele juurdepääsu seadmise ja selle kasutamise tasu vaidlused maakohtu pädevuses. Seega, kui kaebaja kinnisasja omanikega (sh vallaga) kokkuleppele ei jõua, saab ta taotleda, et kohus seaks juurdepääsu hagita menetluses maakohtus. Maakohus saab servituudi seada ka sõltumata koormatava kinnisasja omaniku nõusolekust.

6. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et asja lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja tagastab T. Pütsepa kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider