2-18-9786/22 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinn kohtumaja

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

01. juuli 2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-9786

Tsiviilasi

MTÜ Eesti Autorite Ühingu hagi Worex Music OÜ ja

Tallinn Contsert Club OÜ vastu kahju hüvitamise

nõudes

Tsiviilasja hind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

3648,83 eurot

Hageja: MTÜ Eesti Autorite Ühing (registrikood: 80004182,

Lille tn 13, 10614 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi Mari Must

(Ellex Raidla Advokaadibüroo OÜ, Roosikrantsi 2, Tallinn,

e-post: mari.must@ellex.ee)

Kostja I: Worex Music OÜ (registrikood: 12904273, Nõmme

tee 48-35, 13417 Tallinn, e-post: bednieri@gmail.com)

Kostja II:Tallinn Contsert Club OÜ (registrikood: 12401106,

Narva

mnt

7a,

15172

Tallinn,

e-post:

tallinncontsert@gmail.com)

Kostjate esindaja: vandeadvokaat A R (Advokaadibüroo A.

R ja Partnerid, J. Köleri 8, 10150, Tallinn, e-post:

A@Rab.com)

Asja arutamine

14.06.2019 toimunud kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista kostjatelt Worex Music OÜ ja Tallinn Contsert Club OÜ

solidaarselt hageja MTÜ Eesti Autorite Ühing kasuks kahju hüvitis summas

3378,55 eurot.

3. Välja mõista kostjatelt Worex Music OÜ ja Tallinn Contsert Club OÜ

solidaarselt hageja MTÜ Eesti Autorite Ühing kasuks sissenõutavaks muutunud

viivised summas 274,73 eurot ja alates 02.07.2019 viivised protsendina

põhinõudelt (3378,55 eurot) kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei

pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse

koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

Hageja nõue ja hagi aluseks olevad asjaolud

Harju Maakohtule esitatud hagiavalduse Alexela Xxxs toimus 25. mail 2018 Stas Pjehha

kontsert, millele müüs pileteid AS Piletilevi. Nimetatud kontserdi korraldajaks oli märgitud

Worex Music OÜ („kostja I“). Kontserdi korraldajaks oli ka Tallinn Contsert Club OÜ (kostja

II), näiteks on märgitud AS Piletilevi kodulehel kostjat II kui antud kontserdi esitlejat –

„TCC.ee esitleb“, samuti on sündmuse koduleheks märgitud kostja II koduleht – „sündmuse

koduleht: http://www.tcc.ee“. Asjaolu, et kontserdi korraldasid koos nii kostja I kui ka kostja

II, on ka kostjad ise kinnitanud.

Kostjad ei pöördunud kontserdil teoste avaliku esitamise osas litsentsilepingu sõlmimiseks

MTÜ Eesti Autorite Ühing („hageja“) poole. Seetõttu saatis hageja ise 22. mail 2018 kostjale

I e-kirjaga litsentsilepingu muusikateoste avalikuks esituseks, mis tuli kostjal I allkirjastada

ning hagejale tagastada. Litsentsilepingu kohaselt tuli selle jõustumiseks kostjal I 24. maiks

2018 saata AS Piletilevi väljavõte piletimüügi kohta, mille alusel saanuks hageja koostada

litsentsitasu ettemaksu arve, mis oleks tulnud tasuda hiljemalt 25. mail 2018 kella 15.00-ks.

Kostja I ei esitanud piletimüügi väljavõtteid 24. maiks 2018. Kostja I juhatuse liige T T andis

25. mail 2018 teada, et Xxx Xxx kontsert võib olla toimub või võib-olla jääb ära. Samuti

saatis ta Xxx Xxx kontserdi aruande ning kaks allkirjastatud lepingut nimetatud kontserdi

osas – esimene oli allkirjastatud kostja I ja teine kostja II poolt. Kostja I selgitas lisaks, et

kuna kontserti korraldavad kaks korraldajat (kostja I ja kostja II), tuleb sõlmida kaks lepingut.

Väärib märkimist, et nii kostja I (Worex Music OÜ) kui ka kostja II (Tallinn Contsert Club

OÜ) ainus juhatuse liige ning ainus omanik on eelnimetatud T T. Hageja selgitas, et

litsentsileping tuleb sõlmida ühe korraldajaga. Hageja töötaja A-U L vaxxx T T kirjale samal

päeval ning selgitas, et AutÕS § 131 lõike 2 kohaselt kui teose avalikku esitamist korraldab

üheaegselt mitu isikut, siis vastavalt isikute omavahelisele kokkuleppele taotleb loa üks

nendest. Sellest tulenevalt palus hageja töötaja, et kostjate I ja II juhatuse liige otsustaks ära,

milline neist äriühingutest võtab kohustuse tasuda litsentsilepingu käsiraha ettemaksu enne

Xxx Xxx kontserdi toimumist. Samuti selgitas hageja töötaja, et kui arvet ei tasuta, jääb

litsentsileping jõustumata.

Hageja ja kostja I ega kostja II litsentsilepingut ei sõlminud. Kostjate esindaja T T hagejale ei

vastanud ega selgitanud, kes korraldajatest litsentsilepingu sõlmib. Seetõttu jäi litsentsileping

Xxx Xxx kontserdi osas sõlmimata.

Vastavalt kostjate I ja II juhatuse liikme T T esitatud piletimüügiaruandele oli kokku müüdud

Xxx Xxx kontserdil 882 piletit (739+143) kogusummas 21 700,92 eurot (18

874,32+2826,60).

Xxx xxx käis 25. mail 2018 toimunud Xxx Xxx kontserdil hageja töötaja T K, kes tuvaxxx

muuhulgas, et kontserdil tulid esitamisele järgmiste autorite järgmised lood:

a)

„Allegorii“ – autorid Pekha Stanislav Pjatrasovich, Drobych Viktor Jakovlevich;

b)

„Schaste“ – autorid Gubin Konstantin Olegovich, Bodolika Vjacheslav Georgievi;

c)

„Listy Kalendarja“ – autorid Pekha Stanislav Pjatrasovich, Drobych Viktor

Jakovlevich;

d)

„Na Ladoni Linija“ – autorid Rybakova Elizaveta Vjacheslav, Drobych Viktor

Jakovlevich;

e)

„Odna Zvezda“ – autorid Lopatin Anatolij Valerevich, Drobych Viktor Jakovlevich;

f)

„Ja List“ – autorid Protasova Tatjana Nikolaevna, Leontev Timofej Viktorovich;

g)

„Ona Ne Tvoja“ – autorid Arsenev Konstantin Borisovich, Drobych Viktor

Jakovlevich.

Hageja esindab eespool toodud laulude autoreid (v.a Drobych Viktor Jakovlevich, kes ei ole

ühegi riigi kollektiivse esindamise organisatsiooni liige) ja ka nende laulude kirjastajaid

vastavalt Vene Autorite Ühinguga („RAO“) sõlmitud koostöölepingule.

Xxx Xxx toimus 11. juunil 2018 järjekordne üritus, mille korraldasid kostja I ja kostja II -

Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontsert. Antud üritusele müüs pileteid taaskord AS

Piletilevi. Kuigi Piletilevi AS reklaamis on nimetatud sündmuse korraldajaks vaid Worex

Music OÜ (kostja I), on antud reklaami lk-l 1 märgitud korraldajana ka kostja II – „TCC.EE

esitleb uhkusega“. Asjaolu, et kostja II oli antud kontserdi korraldaja, kinnitab ka viimase

koduleht, kus on antud kontserdile viidatud. Seega korraldasid nimetatud kontserdi kostja I ja

kostja II koos.

Kostja I ei pöördunud Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdil teoste avalikuks

esitamiseks litsentsilepingu sõlmimiseks hageja poole. Seetõttu saatis hageja ise 6. juunil

2018 kostjale I e-kirjaga litsentsilepingu muusikateoste avalikuks esituseks, mis tuli kostjal I

allkirjastada ning hagejale tagastada. Litsentsilepingu kohaselt tuli selle jõustumiseks kostjal I

11. juuniks 2018 kella 10.00ks saata AS Piletilevi väljavõte piletimüügi kohta, mille alusel

saanuks hageja koostada litsentsitasu ettemaksu arve, mis oleks tulnud tasuda hiljemalt 11.

juunil 2018 kella 15.00-ks.

11. juunil 2018 kell 15.02 saatis kostja I esindaja A R hagejale kostja I seisukoha seoses

Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdi litsentsilepingu sõlmimisega. Seisukohas

selgitas kostja I, et Diana Arbenina on kostjale I teinud avalduse, mille kohaselt on Diana

Arbenina loobunud nimetatud kontserdil esitatavate autoriõigusega kaitstud lugude eest tasu

nõudmisest. Kostja I lisas, et Diana Arbenina on koostanud antud avalduse omakäeliselt RAO

ametlikul blanketil ning selle allkirjastanud, mistõttu puudub RAO-l õiguslik alus kaitsta tema

autoriõigusi. Kokkuvõtlikult asus kostja I seisukohale, et kuna hageja tegutseb RAOga nende

vahel sõlmitud lepingu alusel, siis RAO-le esitatud autori avaldus autoritasu loobumise kohta

kehtib ka hagejale ning seega puudub hagejal õigus nõuda kostjalt I litsentsitasu.

Hageja vaxxx 12. juunil 2018 kostja I seisukohale ning selgitas, et nimetatud Diana Arbenina

avaldus RAO-le autoritasust loobumise kohta saab kehtida ainult Vene Föderatsioonis

korraldatavate kontsertide ning mitte Eestis toimuvate kontsertide osas. Hageja põhjendas, et

D. Arbenina on loovutanud oma teoste avaliku esitamise õiguse teostamise RAO-le ja seda

kogu maailma osas, mis nähtub näiteks rahvusvahelisest muusikateoste autorite andmebaasist

IPI. RAO on omakorda sõlminud erinevates riikides tegutsevate kollektiivse esindamise

organisatsioonidega („KEO“) lepingud, millega RAO on andnud nendele KEO-dele õiguse

RAO liikmeks astunud autorite (nagu nt Diana Arbenina) õiguste teostamiseks vastaval

territooriumil. RAO on lepingu sõlminud ka hagejaga, mille järgi annab RAO hagejale

ainuõiguse lubada RAO liikmeks olevate autorite teoste avalikku esitamist Eesti Vabariigi

territooriumil ja koguda autoritasu RAO liikmeks olevatele autoritele.

Hageja lisas, et Diana Arbenina ei saa AutÕS § 79 lg 5 järgi enda autoriõigusi Eesti

Vabariigis iseseisvalt teostada. Nimetatud säte sedastab, et õiguste omaja ei saa oma õigusi

teostada ajal, kui KEO teostab kas vastavalt seadusele või tehingust tulenevalt selle õiguste

omaja autoriõigusi. Erandina lubab küll AutÕS § 79¹ lg 1 p 2 KEO liikmeks olevatel õiguste

omajatel endil sõlmida litsentsilepinguid, aga seda juhul kui tegemist on mitteärilisel

eesmärgil kasutamisega, kuid antud kontsert ei toimunud mitteärilisel eesmärgil, kuna sellele

müüdi pileteid. Hageja lisas veel, et sama põhimõte kehtib ka teistes Euroopa Liidu riikides,

kuna see nõue tuleneb Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivist 2014/26/EL. Hageja

selgitas, et antud põhimõttest on teadlik ka RAO – seetõttu ei saatnudki RAO nimetatud

avaldust hagejale ise, vaid seda tegi kostja I.

Kostja I ei vastanud hageja seisukohale ega sõlminud litsentsilepingut Diana Arbenina ja

„Night Snipers“ kontserdi korraldamiseks. Litsentsilepingut ei sõlminud hagejaga ka kostja II.

Erinevalt Xxx Xxx kontserdist ei esitanud kostja I hagejale Diana Arbenina ja „Night

Snipers“ kontserdi piletimüügiaruannet, mille alusel oleks võimalik täpselt hinnata nimetatud

kontserdi piletitulu. Samas on teada, et Xxx xxx saalis on kokku 1829 istekohta ning

istekohad olid müügis kõikides sektsioonides, mistõttu võis külastajaid kokku olla kuni 1829.

Hageja täpsuxxx siiski konkreetse kontserdi külastajate arvu üle, esitades vastavasisulise

päringu Xxx Xxx juhatajale A Sle, kes sai kinnitada, et antud kontserti külaxxx 1529 inimest

Võttes arvesse, et Piletilevi AS reklaami kohaselt müüdi pileteid hindadega 20-40 eurot, oli

keskmine müüdud pileti hind 30 eurot. Seega oli D. Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdi

piletitulu hinnanguliselt 45 870 eurot (1529*30).

Piletilevi AS reklaami kohaselt esitati nimetatud kontserdil järgnevaid lugusid: “Märklaud on

valitud: 11. juunil alustavad Diana Arbenina ja ansambel Notšnõje Snaiperõ Tallinnas jahti

rock and roll ́i austajate südametele. Tallinlased ja külalised kuulevad Xxx xxx kõike, mida 25

aasta jooksul mängitud: alates hittidest „31 веснa“ („31. kevad“) ja „Морячка“

(„Merenaine“) ning lõpetades hittidega «Разбуди меня» („Ärata mind“) ja „ЦОЙ» („TSOI“)

- seda nii vanades kui uutes arranžeeringutes. /.../ Tallinlastest austajatel on taas võimalus

koos ansambliga hittide «Грустные люди» („Kurvad inimesed“), «ЦОЙ» („TSOI“), «Лети

моя душа» („Lenda, mu hing“), «Южный полюс» („Lõunapoolus“), «Oчень хотела»

(„Tahtsin väga“) saatel hääl kähedaks laulda. Kindlasti tuleb esitamisele juba paljude

põlvkondade lemmik - hümn noorusele «31 весна» (31. kevad“).”

Seega esitati kokkuvõtvalt antud kontserdil vähemalt järgmised lood: a) „Tridtsat

Pervaja

Vesna“; b)

„Morjachok“; c) „Razbudi Menja“; d) „TSOJ“; e) „Grustnye Ljudi“; f) „Leti

Moja Dusha“; g) Juzhnyj Poljus“; h) „Ochen Khotela“.

Kõikide eelnimetatud lugude autoriks on Diana Arbenina. Nagu juba selgitatud, on Diana

Arbenina loovutanud oma teoste avaliku esitamise õiguse teostamise RAO-le, kes on

hagejaga sõlminud lepingu, millega RAO on andnud hagejale õiguse RAO liikmeks olevate

autorite õiguste teostamiseks Eestis. Seega esindab Diana Arbeninat Eestis hageja.

Hagejale on tekkinud kahju 3378,55 euro ulatuses seoses kostjate korraldatud Xxxs Xxx ning

Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserditel ebaseaduslikult ettekantud teoste esitamisega.

Kostjatel puudus õigus Xxx Xxx kontserdil teoste avalikuks esitamiseks. Kostjad ei

allkirjastanud hageja saadetud litsentsilepingut ega tasunud litsentsitasu ettemakset. Nagu

hageja enda kirjas selgitas, tuleb olenemata sellest, et kontserdi korraldavad kaks isikut,

sõlmida litsentsileping vaid ühe isikuga AutÕS § 131 lõike 2 kohaselt. Kostja I ega kostja II

hoolimata hageja selgitusest ning saadetud litsentsilepingust seda ei allkirjastanud. Seega

puudus kostjatel luba Xxx Xxx kontserdil seal esitatud teoste avalikuks esitamiseks. Seetõttu

oli antud teoste ettekandmine keelatud tulenevalt AutÕS § 131 lg-st 2 ja § 14 lg-st 3. Samuti

rikkusid kostjad teoste avaliku esitamisega AutÕS § 13 lg-st 1 tulenevat teoste autorite

ainuõigust teoste kasutamisele. Hageja tugineb kahjunõude suuruse arvutamisel kostjate I ja II

juhatuse liikme T T esitatud piletimüügiaruannetele, mille kohaselt müüdi pileteid kokku 21

700,92 euro eest. Tavapärase litsentsitasu suuruse arvutamise metoodika näeb ette, et kostjate

korraldatud ürituse žanri puhul on tavapärane litsentsitasumäär 5% sissepääsu tasudelt.

Eeltoodust tulenevalt nõuab hageja kahju 1085,05 euro ulatuses (21 700,92*5/100).

Kostjad vastutavad kahju eest solidaarselt. Kostjad vastutavad VÕS § 137 lg 1 mõttes

hagejale tekitatud kahju eest solidaarselt, kuna rikkusid AutÕS § 13 lg-st 1 tulenevat teoste

autorite ainuõigust teoste kasutamisele, kuivõrd olid mõlemad Xxx Xxx kontserdi

korraldajad. Asjaolu, et Xxx Xxx kontserdi korraldasid kostjad koos, on kinnitanud ka

mõlema kostja esindaja T T.

Kostjatel puudus õigus Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdil esitatud teoste avalikuks

esitamiseks. Kostjad ei allkirjastanud hageja saadetud litsentsilepingut ega tasunud

litsentsitasu ettemakset. Nagu hageja enda kirjas kostjale I põhjendas, ei saa Diana Arbenina

AutÕS § 79 lg 5 järgi enda autoriõigusi Eestis iseseisvalt teostada, kuna neid teostab hageja

vastavalt RAO-ga sõlmitud lepingule. Ühtlasi ei nähtunud Diana Arbenina avaldusest, et see

oli üldse esitatud RAO-le kuna sellel puudus RAO kättesaamise kinnitus. Seega ei kehti

Eestis korraldatava ürituse osas Diana Arbenina avaldus autoritasust loobumise kohta,

mistõttu tuli kostjal I või kostjal II litsentsileping sõlmida ning vastav tasu hagejale maksta.

Kuna kumbki kostja litsentsilepingut ei sõlminud ega tasunud litsentsitasu ettemakset, puudus

kostjatel luba Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdil esitatud teoste avalikuks

esitamiseks ning nende ettekandmine oli keelatud tulenevalt AutÕS § 131 lg-st 2 ja § 14 lg-st

3. Samuti rikkusid kostjad teoste avaliku esitamisega AutÕS § 13 lg-st 1 tulenevat teoste

autorite ainuõigust teoste kasutamisele.

Hageja tugineb kahjunõude suuruse arvutamisel nimetatud kontserdi külastajate arvule ning

pileti keskmisele hinnale. Nagu eelnevalt toodud, on selliselt kontserdi piletitulu 45 870 eurot.

Tavapärase litsentsitasu suuruse arvutamise metoodika näeb ette, et kostjate korraldatud

ürituse žanri puhul on tavapärane litsentsitasumäär 5% sissepääsu tasudelt. Eeltoodust

tulenevalt nõuab hageja kahju 2293,50 euro ulatuses (45 870*5/100).

Kostjad vastutavad kahju eest solidaarselt. Kostjad vastutavad VÕS § 137 lg 1 mõttes

hagejale tekitatud kahju eest solidaarselt, kuna rikkusid AutÕS § 13 lg-st 1 tulenevat teoste

autorite ainuõigust teoste kasutamisele, kuivõrd olid mõlemad Diana Arbenina ja „Night

Snipers“ kontserdi korraldajad. Nagu selgitatud, kuigi Piletilevi AS reklaamis on nimetatud

sündmuse korraldajaks vaid kostja I, on antud reklaami lk-l 1 märgitud korraldajana ka kostja

II – „TCC.EE esitleb uhkusega“. Asjaolu, et kostja II oli antud kontserdi korraldaja, kinnitab

ka viimase koduleht, kus on antud kontserdile viidatud kui kostja II kontserdile .

Hageja palub välja mõista kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt 3378,55 eurot hageja kasuks.

Hageja palub välja mõista kostjalt I ja kostjalt II solidaarselt seadusjärgne viivis alates 26.

juunist 2018 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja alates kohtuotsuse tegemisest

protsendina vastavalt seadusjärgse viivise määrale kuni põhinõude täitmiseni MTÜ Eesti

Autorite Ühing kasuks. Hageja palub jätta menetluskulud kostja I ja kostja II kanda.

Kostjate vastuväited

Kostjad ei nõustu hagiavalduses toodud seisukohtadega ja vaidlevad neile vastu alljärgnevalt.

Hagiavalduses on hageja toonud välja, et kostjad ei pöördunud kontserdil teoste avalikuks

esitamiseks litsentsilepingu sõlmimiseks hageja poole. Hageja on viidanud, et kostjad

allkirjaxxxid neile saadetud litsentsilepingud, kuid ei esitanud piletimüügi väljavõtet ja sellele

vaatamata korraldasid kontserdi. Kostjatel on olemas D. Arbenina kinnitus, millisega autor on

loobunud oma autoritasudest ja lubanud lugusid kontserdil esitada. Kuna vene autor loobus

autoriõigustest, siis kehtib see kostjate hinnangul ka hageja suhtes. Hageja ise kinnitab, et ta

toimib RAO-ga sõlmitud lepingu kohaselt. Seega kui RAO poolt välja töötatud blanketil autor

ise esitab RAO-le autoritasust loobumise, siis kehtib see RAO-le; kuna hageja toimib RAO-ga

sõlmitud lepingu alusel, siis kehtib see loobumine ka hageja suhtes, kuna ta ei või kaitsta

autoriõigusi kui RAO seda ei tee seoses saadud loobumisavaldusega. Hageja väited selles osas

on kohatud. Jääb ebaselgeks, mille alusel hageja leiab, et see loobumine kehtib ainult

Venemaal. Loobumisavaldusest seda ei tulene.

26.01.1993.a.Eesti Vabariigi ja Vene Föderatsiooni lepingu õigusabi ja õigussuhete kohta

tsiviil-, perekonna- ja kriminaalasjades art 13 lg 2 kohaselt dokumentidel, mida peetakse ühe

lepingupoole territooriumil ametlikeks, on ka teise lepingupoole territooriumil ametlike

dokumentide tõendav jõud. Seega kehtib loobumine ka Eestis. Isegi kui teoreetiliselt asuda

hageja seisukohale, et see dokument kehtib Venemaal, siis eelpool märgitud sättest tulenevalt

kehtib see ka Eestis. Kostjad eeldasid kontsertide korraldamisega alustades, et neil on olemas

autori kirjalike nõusoleku näol kõik nõusolekud lugude tasuta esitamiseks.

Kostjad osundavad, et 11.06.2018 on Diana Arbenina esitanud Worex Music OÜ-le avalduse

tema poolt kontserdil esitatavate autoriõigusega kaitstud lugude eest tasu nõudmisest

loobumise kohta. D. Arbenina on koostanud antud avalduse omakäeliselt RAO (ehk Vene

Autorite Ühing) ametlikul blanketil ja see on allkirjastatud. Seega, kuna RAO poolt on välja

töötatud teatud vorm ja õiguslik alus autoritasust loobumise kohta, siis selle avalduse

esitamisel kadus RAO-l alus ja õigus kaitsta autoriõigusi. Sellise võimalusega, et autoril on

õigus loobuda autoritasu tasumisest, on RAO arvestanud ja sellisteks puhkudeks välja

töötatud vastava autoritasust loobumise blanketi. Kuna D. Arbenina on loobunud autoritasust

ning palunud mitte nõuda autoritasu korraldajalt, siis RAO ei saa teostada D. Arbenina kui

autori autoriõiguste kaitset, kuna selleks puudub õiguslik ja seaduslik alus. RAO-l ei ole

tulenevalt tema enda poolt välja töötatud blanketist õigust autoritasule.

Kuna hageja töötab RAO-ga nende vahel sõlmitud lepingu alusel, siis RAO-le esitatud autori

avaldus autoritasust loobumise kohta kehtib ka hagejale, kuna hageja lähtub D. Arbenija ja

RAO vahel olevatest suhetest. D. Arbenina ja hageja vahel puudub eraldi leping. Seega on

hageja kohustatud lähtuma õiguslikust olukorrast, mis eksisteerib D. Arbenina ja RAO vahel.

Kuna D. Arbenina esitas autoritasust loobumise avalduse RAO-le, siis kandub see hagejale

üle, kuna iseseisvalt ei või hageja esindada D. Arbeninat eraldi esindamislepingu puudumise

tõttu. Eeltoodust tulenevalt, kuna artist ei soovi saada autoritasu, siis ei ole põhjendatud

autoritasu maksmise nõudmine ja lepingu sõlmimise nõudmine. D. Arbenina esitas

loobumisavalduse RAO-le, kuna temal on just selle ühinguga leping sõlmitud. D. Arbeninal

puudub kohustus saata loobumisavalduse kõikjale üle maailma. Kuna hageja on sellest

teadlik, siis ei või ta nõuda selle edastamist eraldi veel endale. Kuna ei tekkinud kaitseõigust

hagejal, siis üleüldse tekkis olukord, kus hageja läbi oma esindajate esitas hagiavalduse

kohtusse omamata selleks autori esindusõigust. Hageja ja tema esindajad ei ole esitanud D.

Arbenina nõusolekut, et tema on nõus sellega, et hageja esindajad esindavad teda läbi EAÜ

käesolevas menetluses. Kui hageja ja tema esindaja ei esita vastavat volitust, siis on see

aluseks hagi läbi vaatamata jätmiseks.

Kuna D. Arbenina loobus autoritasust, siis hagejal ei teki õigust autoritasu nõudmisele selleks

õigusliku aluse puudumise tõttu.

Muu hulgas ei ole kostjad lugude autorite ja vastavate esindusorganite vahel sõlmitud

lepingute pooleks. Lisaks ei tea kostjad, mis on nende lepingute sisuks. Lepingu poolteks ja

nendest tulenevate kohustuste kandjateks on vastavate lepingute pooled.

Hageja on toonud välja, et ilma litsentsilepinguteta teoste avalikul esitamisel on tavapäraseks

litsentsitasumääraks 5% sissepääsutasudest. Kostjatele jääb selgusetuks, kuidas toimub

viidatud litsentsitasu arvestamine. Jääb mulje nagu oleks iga autoriõiguseta esitatud loo eest

võimalik nõuda 5% kogu piletimüügist saadud rahast. Selline tõlgendus ei saa aga õige olla,

sest sellisel juhul 20 litsentsitasu maksmata loo esitamise eest peaks tasuma kogu kontserti

eest saadud tasu ehk 100% saadud müügikäibest. Kostjad on seisukohal, et eeltoodust

lähtuvalt ei ole hageja poolt esitatud põhjendatud nõuet – nõude alus ja selgitused ei ole

kostjate hinnangul seadusega kooskõlas. Kui tõesti selline kokkulepe on sõlmitud, siis on

kostja hinnangul tegemist heade kommetega vastuolus oleva kokkuleppega ja sellest ei saa

kostjatele kohustusi tekkida – kindlasti mitte sellises ulatuses nagu hageja on hagiavalduses

välja toonud. Hageja peab enda nõuet tõendama ja tooma välja asjaolud, millest lähtuvalt on

nõutav summa vastav tema kahjule.

Eeltoodut arvestades tuleb jätta rahuldamata ka hageja viivisenõuded.

Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostjate vastusega ning poolte poolt menetluse käigus esitatud

tõenditega ja kuulanud ära pooled, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 järgi hagi menetletakse poolte esitatud

asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on

võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vaxxxpoole esitatu ümber lükata või selle

vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste

tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 järgi kohus rajab otsuse üksnes asjas

esitatud ja kogutud tõenditele.

Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning viidatud

tõendite alusel tuvastatuks:

1) hageja on teoste autoreid ja muusikakirjastajaid esindav kollektiivse esindamise

organisatsioon;

2) Xxx Xxx toimus 25. mail 2018 Xxx Xxx kontsert, millele korraldajaks olid Tallinn

Contsert Club OÜ ning Worex Music OÜ;

3) 25. mail 2018 Xxx Xxx toimunud Xxx Xxx kontserdil tulid esitamisele järgmised teosed:

a)

„Allegorii“ – autorid Pekha Stanislav Pjatrasovich, Drobych Viktor Jakovlevich;

b)

„Schaste“ – autorid Gubin Konstantin Olegovich, Bodolika Vjacheslav Georgievi;

c)

„Listy Kalendarja“ – autorid Pekha Stanislav Pjatrasovich, Drobych Viktor

Jakovlevich;

d)

„Na Ladoni Linija“ – autorid Rybakova Elizaveta Vjacheslav, Drobych Viktor

Jakovlevich;

e)

„Odna Zvezda“ – autorid Lopatin Anatolij Valerevich, Drobych Viktor Jakovlevich;

f)

„Ja List“ – autorid Protasova Tatjana Nikolaevna, Leontev Timofej Viktorovich;

g)

„Ona Ne Tvoja“ – autorid Arsenev Konstantin Borisovich, Drobych Viktor

Jakovlevich.

4) 11. juunil 2018 toimus Xxx xxx Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontsert, millele

korraldajaks olid Tallinn Contsert Club OÜ ning Worex Music OÜ;

5) 11. juunil 2018 Xxx xxx toimunud Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdil tulid

esitamisele järgmised teosed:

a) „Tridtsat Pervaja Vesna“- autor Diana Arbenina;

b) „Morjachok“- autor Diana Arbenina;

c) „Razbudi Menja“- autor Diana Arbenina;

d) „TSOJ“;- autor Diana Arbenina;

e) „Grustnye Ljudi“- autor Diana Arbenina;

f) „Leti Moja Dusha“- autor Diana Arbenina.

g) „Juzhnyj Poljus“;- autor Diana Arbenina.

h) „Ochen Khotela“- autor Diana Arbenina.

6) Hageja saatis Worex Music OÜ-le 22. mail 2018 e-kirjaga litsentsilepingu muusikateoste

avalikuks esitamiseks, mis tuli Worex Music OÜ- l allkirjastada ja hagejale tagastada. Eraldi

litsentsilapingu allkirjaxxxid nii Tallinn Concert Club OÜ kui Worex Music OÜ. Hageja

selgitas, et litsentsileping tuleb sõlmida ühe kontserdikorraldajaga ja palus, et kostjad

otsustaksid, milline neist äriühingutest võtab kohustuse tasuda litsentsilepingu käsiraha

ettemaksu enne Xxx Xxx kontserdi sõlmimist. Kostjad hagejale ei vastanud ega selgitanud,

kes korraldajatest litsentsilepingu sõlmib ja litsentsileping Xxx Xxx kontserdi osas jäi

sõlmimata (tlk 13-21).

7) Hageja saatis Worex Music OÜ-le 6. juunil 2018 litsentsilepingu muusikateoste

avalikuks esitamiseks, mis tuli Worex Music OÜ-l allkirjastada ja hagejale tagastada.

Litsentsilepingu kohaselt tuli selle jõustumiseks kostjal I 11. juuniks 2018 kella 10:00 saata

AS Piletilevi väljavõte piletmüügi kohta, mille alusel saanuks hageja koostada litsentsitasu

ettemaksu arve, mis tulnuks tasuda hiljemalt 11.juunil 2018 kella 15.00-ks. 11. juuni 2018

saatis kostja I esindaja A R hagejale seisukoha seoses Diana Arbenina kontserdiga, mille

kohaselt on Diana Arbenina teinud kostjale I avalduse, mille kohaselt nimetatud kontserdil

autoriõigusega kaitstud teoste lugude eest autoritasu nõudmisest. Hageja selgitas kostjale I,

et Diana Arbenina avaldus ei kehti Eestis toimuva kontserdi osas (tlk 60-69).

8) Tallinn Contsert Club OÜ ja Worex Music OÜ ei ole sõlminud hagejaga litsentsilepingut

25. mail 2018 Xxx Xxx toimunud Xxx Xxx ja 11. juunil 2018 Xxx xxx Diana Arbenina ja

„Night Snipers“ kontserdil esitamisele tulnud muusikateoste avalikuks esitamiseks.

9) Kostjad ei ole tasunud hagejale enne hagi kohtusse esitamist litsentsitasu ega ole seda

teinud kohtumenetluse ajal.

Hageja on esitanud hagi kostjate vastu autori varaliste õiguste esindaja loata muusikateoste

avaliku esitamisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 3 378,55 eurot ja viivise

nõudes.

AutÕS § 4 lg 3 p 7 kohaselt kuuluvad tekstiga ja tekstita muusikateosed autoriõigusega

kaitstavate teoste hulka. Kooskõlas AutÕS § 11 lõikega 1 tekivad teose autoril selle

loomisega varalised ja mittevaralised õigused. Varaliste õiguste hulka kuulub AutÕS § 13 lg 1

p 7 alusel õigus lubada ja keelata teoste avalikku esitamist elavas või või tehniliselt

vahendatud ettekandes. AutÕS § 131 lg 1 kohaselt teostab autor oma varalisi õigusi kas

iseseisvalt või kollektiivse esindamise organisatsioonide kaudu. Poolte vahel puudub vaidlus

selle üle, et hageja näol on tegemist kollektiivse esindamise organisatsiooniga. AutÕS § 13 lg

2 järgi võib teose avalik esitamine toimuda ainult juhul, kui teose avalikku esitamist korraldav

isik on saanud autorilt, tema õigusjärglaselt või autorit esindavalt kollektiivse esindamise

organisatsioonilt eelnevalt loa (litsentsi) teose avalikuks esitamiseks. Kui teose avalikku

esitamist korraldab üheaegselt mitu isikut, siis vastavalt isikute omavahelisele kokkuleppele

taotleb loa üks nendest.

AutÕS § 14 lg 1 näeb ette, et autoril on õigus saada tasu teose kasutamise eest teiste isikute

poolt (autoritasu), välja arvatud autoriõiguse seadusega ettenähtud juhud. Autoritasu,

sealhulgas rendi suurus, selle kogumise ja väljamaksmise kord määratakse AutÕS § 14 lg 2

kohaselt kindlaks autori ja teose kasutaja vahelise kokkuleppega (lepinguga) või autori

volitusel autoreid esindava kollektiivse esindamise organisatsiooni või muu isiku ja teose

kasutaja vahelise kokkuleppega AutÕS § 76 3. lõikes ning § 77 3. lõikes sätestatud erisusi

arvestades. Kooskõlas AutÕS § 14 lõikega 3 on teose kasutamine keelatud seni, kuni ei ole

saavutatud eelpool viidatud kokkulepet. Ka AutÕS § 46 lg 1 näeb ette, et teose kasutamist

teiste isikute poolt ei lubata teisiti kui autori poolt oma varaliste õiguste üleandmise

(loovutamise) korral või autori poolt antud loa (litsentsi) alusel, välja arvatud AutÕS

neljandas peatükis ettenähtud juhtudel.

AutÕS § 76 lg 1 kohaselt on autoritel, esitajatel, fonogrammitootjatel, televisiooni- ja

raadioteenuse osutajatel ning teistel autoriõiguse ja autoriõigusega kaasnevate õiguste

omajatel õigus asutada kollektiivse esindamise organisatsioone. Kooskõlas AutÕS § 76

lõikega 2 on kollektiivse esindamise organisatsioon mittetulundusühing, kes teostab

kollektiivselt autoriõigusi või autoriõigusega kaasnevaid õigusi. Õiguste teostamine peab

olema selle juriidilise isiku ainuke või peamine eesmärk ning seda juriidilist isikut peavad

kontrollima õiguste omajad. Õigustest saadav tasu on AutÕS § 76 lg 7 kohaselt tasu, mida

kollektiivse esindamise organisatsioon kogub õiguste omajate nimel ja mida saadakse kas

ainuõigusest või õigusest tasule. Kasutaja on vastavalt AutÕS § 76 lõikele 10 isik, kes teeb

toiminguid, mille jaoks on vaja õiguste omaja luba või millega seoses tuleb õiguste omajale

maksta tasu, ja kes ei toimi tarbijana. Eeltoodust lähtudes on hagejal kui kollektiivse

esindamise organisatsioonil õigus nõuda kostjalt tasu muusikateoste avaliku esitamise eest.

Käesoleval juhul pole vaidlust selle üle, et 25. mail 2018 Xxx Xxx toimunud Xxx Xxx ja 11.

juunil 2018 Xxx xxx Diana Arbenina ja „Night Snipers“ on esitatud elavas ettekandes

muusikateoseid, mille autorid kuuluvad Venemaa Autorite Ühingu RAO liikmete hulka ning

hageja on sõlminud 31.08.1995.a. Venemaa Autorite Ühinguga lepingu vaxxxtikuste huvide

esindamise kohta (tll 152-158 pöördel, tõlge 174-179), mis on esinduslepinguks AutÕS § 76

lg 9 mõistes ja mis võimaldab hagejal kollektiivse esindamise organisatsioonina teostada

Venemaa Autorite Ühingu kui välismaise õiguste omaja õigusi. Vaidlust pole ka selle üle, et

kostjad ei ole saanud enne 25. mail 2018 Xxx xxx toimunud Xxx Xxx kontserdi toimumist

hagejalt ega teoste autoritelt luba teoste avalikuks esitamiseks. Poolte vahel on vaidlus selle

üle, et kas kostjad peavad tasuma autoritasu olukorras, kus teoste autor Diana Arbenina on

esitanud kostjatele kinnitused autoritasust loobumise kohta ning selle üle, kas eelnimetatud

kinnitused kehtivad ka Eesti Vabariigis.

Kohus on seisukohal, et on leidnud tõendamist, et kostjad korraldades Xxx Xxx 25. mail 2018

Xxx Xxx kontserdi rikkusid Venemaa Autorite Ühingu RAO liikmeks olevate autorite varalisi

õigusi, milleks on õigus teose avalikule esitamisele AutÕS § 12 lg 1 p 7 tähenduses ja hagejal

kollektiivse esitamise organisatsioonina on õigus nõuda kostjatelt muusikateoste avaliku

esitamise tasu.

Kostjad on kohtule esitanud vene keelse 11.06.2018 Diana Arbenina poolt Worex Music OÜ-

le esitatud kinnituse, et Diana Arbenina loobub tema poolt kontserdil esitatavate

autoriõigusega kaitstud lugude eest tasu nõudmisest (tlk 147). Kostjad on seisukohal, et kuna

neil on olemas vene autori kirjalik kinnitus, millisega loobuti autoritasu nõudmisest, siis

järelikult ei ole kostjatel tekkinud kohustust autoritasusid maksta. Kohus kostjate seisukohaga

ei nõustu. AutÕS § 79 lg 5 kohaselt ei saa õiguste omaja oma õigusi teostada ajal, kui

kollektiivse esindamise organisatsioon teostab kas vastavalt seadusele või tehingust tulenevalt

selle õiguste omaja autoriõigusi või autoriõigustega kaasnevaid õigusi. Selle eesmärk on

tagada kõigi osapoolte (kasutaja, autor, kollektiivse esindamise organisatsioon) jaoks

läbipaistev, toimiv ja usaldusväärne õiguste kollektiivne teostamine. Kollektiivse esindamise

organisatsiooniga liitumine on vabatahtlik, autoritel ei ole kohustust astuda kollektiivse

esindamise organisatsiooni liikmeks. Autoril on alati võimalik astuda vastavast kollektiivse

esindamise organisatsioonist välja ning üheaegselt teostada ise ja läbi kollektiivse esindamise

organisatsiooni AutÕS § 79 lõige 5 ei võimalda.

Kostjad on seisukohal, et AutÕS § 79 lg 5 ei kohaldu välismaiste autorite antud

loobumisavaldusele. Kohus kostjatega ei nõustu. Autoriõigus on territoriaalne, mistõttu igas

riigis reguleerib autoriõiguste omajate ringi, nende autoriõigusi ja õiguste teostamist kohalik

seadus. Välismaiste isikute autoriõigusi Eestis reguleerib Eesti autoriõiguse seadus, kusjuures

välismaiste isikute teostele võimaldatakse autoriõiguste kaitse üksnes AutÕS §-s 3 sätestatud

juhtudel. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) § 23 sätestab, et intellektuaalsele varale,

selle tekkimisele, sisule, lõppemisele ja kaitsele kohaldatakse selle riigi õigust, mille

territooriumi jaoks sellele kaitset taotletakse. Käesoleval juhul taotletakse kaitset Venemaa

autorite õigustele Eesti Vabariigi territooriumil, järelikult on kohaldatav õigus Eesti õigus.

Seega on AutÕS § 79 lg 5 kohaldatav ka käesolevas tsiviilasjas esitatud litsentsitasust

loobumisele.

Kostjad on leidnud, et tasunõudest loobumine ei ole samastatav õiguste teostamisega AutÕS §

79 lõike 5 mõttes ning AutÕS § 79 lg 5 ei keela autoril loobuda autoritasust. Kohus kostjate

seisukohaga ei nõustu. Tulenevalt AutÕS § 13 lg 1 punktis 7 seisnebki avaliku esitamise

õiguse teostamine ainuõiguses lubada ja keelata konkreetse teose avalikku esitamist ja saada

tulu teose sellisest kasutamisest. Seega teose avaliku esitamise tasunõudest loobumine on

osa kollektiivse esindamise organisatsioonile teostamiseks üle läinud avaliku esitamise

õigusest.

Kohus on seisukohal, et Diana Arbenina poolt antud kinnitus litsentsitasust loobumise kohta

ei välista hageja õigust nõuda kostjatelt kahju hüvitamist hageja nõusolekuta autoriõigusega

kaitstud teoste esitamise eest. Eelnimetatud kinnitus kohaselt on autor Diana Arbenina

kinnitanud, et loobub 11. juunil 2018 Xxx xxx toimunud kontserdil esitamisele kuulunud

teoste autoritasust. Seega on autor loobunud autoritasust konkreetse kontserdi osas. Kohtu

hinnangul ei tulene aga kinnitusest, et autor oleks loobunud soovist, et kollektiivse esindamise

organisatsioon (Venemaa Autorite Ühing ja esindusõigusest tulenevalt ka hageja) ei teostaks

nende autoriõigusi. Seega ei tulene eelnimetatud kinnitusest alust hageja esindusõiguse

lõppemiseks. Lisaks ei nähtu ühestki kohtule esitatud tõendist, et nimetatud kinnitus oleks

tegelikult esitatud RAO-le. Kohtule esitatud rahvusvahelise andmebaasi ja rahvusvahelise

muusikteoste andmebaasidega on tõendatud, et Diana Arbenina on RAO liige (tlk 75-78).

Kostjad ei ole välja toonud, et kohtule esitatud andmebaasi väljatrükkides esitatud andmed on

ebaõiged ega tõendanud andmete ebaõigsust. Seega saab hageja AutÕS § 79 lg-st 6 tulenevalt

teostada esindatavaks oleva õiguste omaja õigusi enda nimel ning need õigused ei ole

lõppenud Diana Arbenina kinnitustega.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et on leidnud tõendamist, et kostjad korraldades

11. juunil 2018 Xxx xxx Diana Arbenina ja „Night Snipers“ on rikkunud RAO liikmeks

oleva autori Diana Arbenina varalisi õigusi, milleks on õigus teose avalikule esitamisele

AutÕS § 12 lg 1 p 7 tähenduses ja hagejal kollektiivse esitamise organisatsioonina on õigus

nõuda kostjatelt muusikateoste avaliku esitamise tasu.

AutÕS § 81 7 reguleerib autoriõiguste ja autoriõigustega kaasnevate õiguste tsiviilõiguslikku

kaitset õiguste objekti õigusevaxxxe kasutamise korral. AutÕS § 81 7 lg 1 p 1 näeb ette, et

autor või autoriõigusega kaasnevate õiguste omaja võib teose või autoriõigusega kaasnevate

õiguste objekti õigusvaxxxe kasutamise korral muu hulgas nõuda teose või autoriõigusega

kaasnevate õiguste objekti õigusvaxxxe kasutamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamist vastavalt VÕS §-le 1043. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu)

õigusvaxxxelt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises

süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on

kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega

sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodud sätetest tulenevalt on hagejal kui

kollektiivse esindamise organisatsioonil õigus nõuda kostjatelt kui teoste ilma loata kasutajalt

kahju hüvitamist.

VÕS § 127 lg 6 näeb ette, et kui kahju tekitamine on kindlaks tehtud, kuid kahju täpset

suurust ei saa kindlaks teha, muu hulgas mittevaralise kahju tekitamise ja tulevikus tekkiva

kahju korral, otsustab hüvitise suuruse kohus. Kui kahju hüvitamist nõutakse autoriõiguse,

autoriõigusega kaasneva õiguse või tööstusomandiõiguse rikkumise tõttu, võib kohus, kui see

on mõistlik, määrata kahjuhüvitise kindla summana, lähtudes muu hulgas tasu suurusest, mida

rikkuja pidanuks maksma, kui ta oleks hankinud loa vastava õiguse kasutamiseks.

Hageja lähtub nõutava kahju hüvitise summa määramisel hageja koduleheküljel avaldatud

litsentsitasu suuruse arvutamise metoodikast, mille kohaselt on kostjate korraldatud žanri

puhul tavaline litsentsitasumäär 5%, mis arvutatakse vastava ürituse sissepääsutasust (tlk 79).

Kohus leiab, et litsentsitasu määr 5% on põhjendatud. Hageja poolt rakendatavat

litsentsitasumäära saab pidada põhjendatuks ka Riigikohtu suuniste valguses litsentsitasu

määramiseks (Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-50-13, p 34), arvestades mh välisriikides

kehtivaid litsentsitasumäärasid ning kohtupraktikat, milles on samuti peetud põhjendatuks

eelnimetatud litsentsitasu määr (vt ka nt Tallinna Ringkonnakohtu 07.10.2014. a otsus

tsiviilasjas nr 2 13 45775). Käesoleval juhul ei ole ka kohtu ette toodud asjaolusid, mis

annaksid alust pidada litsentsitasu määra 5% sissepääsutasudest kostjate suhtes ebaõiglaseks

või asjaolusid arvestades ebaproportsionaalseks. Vastupidisele seisukohale ei võimalda asuda

ka viide asjaolule, et litsentsitasu määra 5% on hageja kehtestanud ühepoolselt.

Kohtu hinnangul saab hüpoteetiliseks litsentsitasuks VÕS § 127 lg 6 mõttes antud juhul

pidada 5% sissepääsutasudest, sest tegemist on tasuga, mida kostja oleks pidanud

litsentsilepingu sõlmimisel maksma, kui kostjad oleksid käitunud õiguspäraselt, st kui kosjtjad

oleks sõlminud lepingu enne teose kasutamist.

Kostjate poolt hagejale esitatud Xxx Xxx piletimüügiandmete kohaselt müüdi pileteid kokku

summas 21 799,92 eurot (tlk 22-37). Seega sellest tavapärane litsentsitasu 5% on 1085,05

eurot (21 700,95x5/100). Kostjad ei ole vastu vaielnud hageja nõude matemaatilisele

arvutusele. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud, et hagejale tekkinud kahju seoses Xxx Xxx

kontserdi korraldamisega on 1 085,05 eurot.

Kostjad ei ole hagejale esitanud Diana Arbenina ja „Night Snipers“ piletimüügi aruannet.

Hageja tugineb kahjunõude suuruse arvutamisel nimetatud kontserdi külastajate arvule ning

pileti keskmisele hinnale. Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt Xxx xxx saalis on kokku 1829

istekohta (tlk 71-72) ning istekohad olid müügis kõikides sektsioonides (tlk 53-57). Xxx Xxx

juhataja A S poolt hagejale antud kinnituse kohaselt külaxxx kontserti 1529 inimest (lkk 74).

AS Piletilevi reklaami kohaselt müüdi pileteid hindadega 20-40 eurot (tlk 53) ja hageja on

arvestanud keskmiseks piletihinnaks 30 eurot. Oma vastuses hagile ei ole kostjad esitanud

vastuväiteid Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdil müüdud piletite arvu, piletite

hindade ega keskmise piletihinna osas. 14.06.2019 toimunud kohtuistungil on kostjad

esitanud väite, et keskmine piletihind pidi olema 20 eurot, mis on miinimumpiletihind. Samas

ei ole kostjad esitanud ühtegi põhjendust ega arvutust, kuidas on nende arvutuste kohaselt

saanud piletite keskmiseks hinnaks 20 eurot. Sealjuures on kostjatel endla olemas kõige

täpsem info, millise hinnaga pileteid müüdi ja kostjatel oli võimalik esitada

piletimüügiaruanne, millest nähtub kui palju ja millise hinnaga pileteid antud kontserdile

müüdi. Kostjad ei ole seda võimalus kasutanud. Sellega seoses kohus nõustub hagejate

seisukohaga, et olukorras, kus Diana Arbenina ja „Night Snipers kontserdile müüdi 1829

piletit, mille hinnad olid 20-40 eurot, siis tuleb matemaatiliselt arvutada piletite keskmiseks

hinnaks 30 eurot. Seega oleks antud kontserdi piletitulu 45 870. Seega sellest tavapärane

litsentsitasu 5% on 2293,50 eurot (45 870x5/100). Kohus leiab, et tõendamist on leidnud, et

hagejale tekkinud kahju seoses Diana Arbenina ja „Night Snipers“ kontserdi korraldamisega

on 2293,50 eurot.

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagejale on tekkinud kahju kokku summas

3378,55 eurot (1085,05+ 2293,50).

Vastavalt VÕS § 65 lõikele 2 tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama

sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra. Seega tekkis

vastavalt VÕS § 65 lõikele 2 kostjatel solidaarkohustus, kuna mõlemad kostjad pidid täitma

sama sisuga kohustuse (taotlema loa teoste avalikuks esitamiseks kontserdil) ja selle täitmist

võib hageja nõuda konkreetse kontserdi osas vaid ühe korra. VÕS § 137 lg 1 kui mitu isikut

vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju

eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. Eeltoodust tulenevalt kostjad

vastutavad VÕS § 137 lg 1 mõttes hagejale tekitatud kahju eest solidaarselt, kuna rikkusid

AutÕS § 13 lg-st 1 tulenevat teoste autorite ainuõigust teoste kasutamisele, kuivõrd olid

mõlemad nii Xxx Xxx kui ka Diana Arbenina nig „ Night Snipers“ kontserdi korraldajad,

mistõttu on hagejal õigus esitada kostjate vastu solidaarne kahju hüvitamise nõue VÕS § 137

lg 1 alusel.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmise. Viivise määraks loetakse VÕS-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub

kaheks protsenti aaxxx. Hageja on palunud kostjatelt välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest (so 26.06.2018) kuni kohtuotsuse tegemiseni

kindla summana ja alates kohtuotsuse tegemisest protsendina vastavalt seadusjärgse viivise

määrani kuni põhinõude täitmiseni hageja kasuks. TsMS § 367 näeb ette, et viivisenõude võib

koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks

veel sissenõutavaks muutnud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult

või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda

selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemise ja edasi

protsendina põhinõudest. Kohus leiab, et hageja viivise nõue on seaduslik ja põhjendatud.

Kohus mõistab kostjatelt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks

muutnud viivise summas 274,73 eurot (viivitatud päev kokku 371, viivisemäär 8% aaxxx ja

viivisesumma 0,021918 päevas ja alates 02.07.2019 protsendina põhinõudelt (3378,55 eurot)

kuni põhinõude täitmiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kahju hüvitise

summas 3378,55 eurot, kohtuotsuse tegemise seisuga 01.07.2019 sissenõutavaks muutunud

viivised summas 274,73 eurot ning TsMS § 367 alusel alates 02.07.2019 põhinõudelt summas

3378,55 eurot viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase

täitmiseni.

Menetluskulude jaotus

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud

vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab

hagi, siis tuleb asja menetlemisega kaasnenud menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.

Kohus määrab TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku aja jooksul

kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik