2-18-19555/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Indrek Soots, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

28.06.2019, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-19555

Kohtuasi

Forestec Eesti OÜ avaldus XX pankroti välja kuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 15.02.2019 kohtumäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Forestec Eesti OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja/võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Forestec Eesti OÜ (registrikood 11980355, asukoht Sõpruse pst 145-C-korpus, 13147 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Võlgnik (vastustaja): XX (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja Silver Eensaaar Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Forestec Eesti OÜ 10.06.2019 avaldus Harju Maakohtule 28.12.2018 esitatud XX pankroti väljakuulutamise avalduse tagasivõtmise kohta.

2. Tühistada Harju Maakohtu 15.02.2019 kohtumäärus.

3. Jätta Forestec Eesti OÜ poolt 28.12.2018 XX vastu esitatud avaldus XX pankroti väljakuulutamise nõudes läbi vaatamata.

4. Jätta maakohtus ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Forestec Eesti OÜ kanda.

5. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 28.12.2018 esitas Forestec Eesti OÜ (avaldaja) Harju Maakohtule võlausaldaja pankrotiavalduse XX (võlgnik) pankroti väljakuulutamise nõudes, mille kohus võttis menetlusse 25.01.2019.

2. Võlgnik vaidles pankrotiavaldusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda.

3. 15.02.2019 kohtumäärusega jättis Harju Maakohus Forestec Eesti OÜ avalduse XX pankroti välja kuulutamiseks rahuldamata, ajutise pankrotihalduri nimetamata ning lõpetas menetluse. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda.

4. 04.03.2019 esitas avaldaja Harju Maakohtu 15.02.2019 määrusele määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega nimetada võlgnikule pankrotihaldur, menetluskulud jätta võlgniku kanda.

5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ning palus võlgnik anda sellele seisukoht. Võlgnik vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata, menetluskulud avaldaja kanda. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

6. Tallinna Ringkonnakohus määras menetlusosalistele tähtajad menetluskulude nimekirjade esitamiseks ning nendele seisukohtade andmiseks.

7. 10.06.2019 esitas avaldaja Tallinna Ringkonnakohtule avalduse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 15.02.2019 kohtumääruse ning jätta avaldaja 28.12.2018 avaldus pankroti väljakuulutamise nõudes läbi vaatamata. Avalduse kohaselt võtab avaldaja tagasi võlgniku suhtes esitatud pankrotiavalduse ega taotle asjas menetluskulude kindlaksmääramist ega võlgnikult väljamõistmist.

8. Tallinna Ringkonnakohus määras võlgnikule tähtaja avaldusele seisukohta andmiseks, võlgnik sai kohtunõude kohtute infosüsteemi andmetel kätte 17.06.2019 ega ole avaldusele vastuväidet esitanud.

Määruse põhjendused

9. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud esitatud avalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab et Forestec Eesti OÜ avaldus 28.12.2018 Harju Maakohtule XX pankroti väljakuulutamise nõude tagasivõtmiseks tuleb vastu võtta, Harju Maakohtu 15.02.2019 määrus tuleb tühistada ning Forestec Eesti OÜ poolt 28.12.2018 Harju Maakohtule esitatud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata.

10. TsMS § 477 lg 1 alusel vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 424 lg 1 alusel võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. TsMS § 424 lg 3 alusel kohtule esitatud hagi tagasivõtmise avaldus toimetatakse kätte kostjale, kui tagasivõtmiseks on vajalik tema nõusolek. Kui kostja ei esita vastuväidet avalduse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul, loetakse et ta on nõusoleku andnud.

11. TsMS § 425 lg 3 esimese lause kohaselt kui hagi jätab läbi vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid.

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

13. PankrS § 150 lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja.

14. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 tulenevalt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

15. PankrS § 150 lg 3 tulenevalt jätab ringkonnakohus menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus avaldaja kanda.

16. Kuivõrd maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, ei tee seda ka ringkonnakohus. TsMS § 174 lg 4 kohaselt määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

Indrek Soots

Ulvi Loonurm kohtunik kohtunik kohtunik