2-17-5711/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-17-5711

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-17-5711 Määruse tegemise aeg ja koht 26.06.2019, Tallinn Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Kohtunik Maarja-Liis Lall Kohtujurist Gerli Alavere Tsiviilasi N F hagi Netri OÜ vastu kahju hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: N F (isikukood xxx), lepinguline esindaja Artjom Morozov Kostja: Netri OÜ (registrikood 12788660) Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine

RESOLUTSIOON 1. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1 Kostja, Netri OÜ kohustub hüvitama hagejale, N Fle tekitatud kahju summas

270 eurot.

1.2 Hageja kinnitab tingimusteta ja tagasivõtmatult, et käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punkti 1.1 täitmise järel ei esita hageja kohtule uut avaldust neil asjaoludel, millele hageja on tuginenud tsiviilasja nr 2-17-5711 menetluses. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. 3. Lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. 4. Tagastada hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 100 eurot N F arvelduskontole nr xxx (Swedbank AS). Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 3 tööpäeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Tsiviilasi nr 2-17-5711 ASJAOLUD, SEISUKOHAD JA MENETLUSE KÄIK 1. Hageja esitas 10.04.2017 kohtule hagiavalduse kostja vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt viis 31.01.2017 hageja oma sõiduki kostja töökotta klaaside toonimiseks. Kuivõrd hagejale tehtud toon ei meeldinud nõustus kostja töö ümber tegema, mille käigus rikuti sõiduki tagumise klaasi soojenduse niidid ning sõiduki kerele olid tekkinud kriimud. Hageja palus kostjalt välja mõista 1661,29 eurot. 2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja leidis, et hageja oli võimalikust kahju tekkimisest teadlik, kuivõrd kostja hoiatas teda. Kostja vaidles vastu asjaolule, et sõidukile tekkisid kriimud ajal, kui sõiduk oli tema valduses. 3. Pooled esitasid 25.06.2019. a Harju Maakohtule kinnitamiseks allkirjastatud kompromissi ülaltoodud resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled palusid kompromissilepingu kinnitada ja lõpetada tsiviilasja menetluse. Hageja palus tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle kinnitab. TsMS § 430 lg 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 5. Kohus selgitab, et TsMS § 432 alusel, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on seaduslik ja täidetav, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele TsMS §-de 428 lg 1 p 4 ja

430 alusel. Seoses kompromissi kinnitamisega lõpetab kohus käesoleva tsiviilasja menetluse. 6. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise õiguse kolme päevani. 7. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole teisiti kokku leppinud. 8. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p-st 1 tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hagiavalduse eest tasus hageja riigilõivu

200 eurot. Tagastamisele kuulub sellest pool ehk 100 eurot, mis tuleb kanda hageja arvelduskontole nr xxx (Swedbank AS).

(allkirjastatud digitaalselt) Maarja-Liis Lall Kohtunik