4-07-1614/16 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S asenduskaristuse avalduse kohta

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Indrek Saar Määruse tegemise aeg ja koht 06. jaanuar 2010 Rapla Väärteoasja number 4-07-1614 Väärteoasi Kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus Alvar Lõkovile asenduskaristuse määramiseks.

Menetlusosalised ja nende esindajad Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Õnne Pajur (asukoht Tallinna mnt 30-24 79514 Rapla).

Võlgnik Alvar Lõkov (isikukood 38110210296, elukoht XXXX X XXXXXX XXXXXXXX XXXX XXXXX XXXXXXX)

Kohaldatud menetlusnormid Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 202 lg 2 ja väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 189, § 193 lg 1 p 1 ning § 211 lg 1 ja 2

RESOLUTSIOON

Jätta kohtutäitur Õnne Pajuri avaldus Alvar Lõkovile 08.juunil 2006 Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna juhtivkonstaabel Jaanus Peitre poolt liiklusseaduse §§ 741 lg. 1 ja 7419 lg 1 alusel määratud rahatrahvi arestiga asendamiseks rahuldamata.

Koopia määrusest saata kohtutäitur Õnne Pajurile, Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonnale ja Alvar Lõkovile.

Edasikaebamise kord

Määrust saab vaidlustada määruskaebusega Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb esitada maakohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määrusest teada saamisele järgnevast päevast.

Asjaolud

08.juunil 2006 määras Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna juhtivkonstaabel Jaanus Peitre Alvar Lõkovile liiklusseaduse §§ 741 lg. 1 ja 7419 lg 1 alusel rahatrahvi 15 000 krooni.

Kohtutäitur alustas täitemenetlust 07.augustil 2006 ja saatis võlgnikule täitmisteate, milline toimetati kätte 11.augustil 2006.a. A.Lõkov trahvi ei tasunud. Kuna võlgnik ei omanud kindlat sissetulekut ega muud vara, millele sissenõuet pöörata, siis esitas kohtutäitur 04.aprillil 2007 kohtule avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt täitemenetluse seadustiku §-le 201 lg 1.

Kohtu seisukoht

Kohus ei pea võimalikuks kohtuvälise menetleja poolt A.Lõkovile määratud rahatrahvi arestiga asendada. A.Lõkov ei vaidlustanud küll kohtuvälise menetleja otsust ja otsus on 24.juunist 2006.a. jõustunud, kuid A.Lõkov on avaldanud, et ta ei ole kohtuvälise menetleja otsuses kirjeldatud väärtegu toime pannud ja tegelikult juhtis autot teine isik, kes oli varem väärtegude eest karistatud, kokkuleppel võtnud A.Lõkov ise teo omaks, enne kinnipidamist olid nad autost lahkunud. KrMS § 7 lg. 3 kohaselt tõlgendatakse kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtlus süüdiolekus kahtlustatava või süüdistatava kasuks, väärteomenetluse seadustiku § 2 alusel kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse norme. Olenemata asjaolust, et A.Lõkov ei vaidlustanud kohtuvälise menetleja otsust ja otsus on täitmisele pööratud, ei pea kohus niisuguses olukorras isikult vabaduse võtmist õigeks. Kohus võib Väärteomenetluse seadustiku 211 lg. 3 kohaselt jätta kohtutäituri avalduse rahuldamata, kui rahatrahvi arestiga asendamine ei ole mingil põhjusel võimalik. Antud juhul on niisuguse olukorraga tegemist.

Indrek Saar Kohtunik