3-19-852/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.06.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-852

Haldusasi

Zavod BBDO Osaühingu, Event Masters OÜ ja OMD Estonia

OÜ kaebus Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse 22.03.2019

otsuse nr 1.1-5.2/19/293 ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni

25.04.2019 otsuse nr 41-19/203602 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebajad: Zavod BBDO Osaühingu, Event Masters OÜ ja

OMD Estonia OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Kadri

Matteus

Vastustaja: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, volitatud

esindajad Kadri Lepikult ja Birgit Vilippus

Kolmandad isikud: OÜ Age Reklaam, Division OÜ ja Inspired

Universal McCann OÜ, lepinguline esindaja Marit Toom

Asja läbivaatamise vorm

05.06.2019 toimunud kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Zavod BBDO Osaühingu, Event Masters OÜ ja OMD Estonia OÜ kaebus.

2. Tühistada Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse 22.03.2019 otsus nr 1.1-5.2/19/293 ja

Riigihangete vaidlustuskomisjoni 25.04.2019 otsus nr 41-19/203602.

3. Mõista Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt kaebajate kasuks välja menetluskulud

3791 eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 01.07.2019, mis on puhkepäevale

langenud tähtpäeva järgne esimene tööpäev. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et

soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus (EAS) alustas 15.06.2017 avatud hankemenetlust

„Reklaamteenus ja meediapindade vahendus“ (viitenumber 183447). Hanke tulemusena sõlmis

EAS raamlepingu kolme pakkujaga: 1) Zavod BBDO Osaühing, Event Masters OÜ ja OMD

3-19-852

2(11)

Estonia OÜ konsortsium; 2) OÜ Age Reklaam, Division OÜ ja Inspired Universal McCann OÜ

konsortsium (kolmandad isikud) ning 3) ühispakkujad Tank OÜ ja Osaühing Initiative.

2. EAS alustas 31.12.2018 eelmainitud riigihanke ja raamlepinguga seotud minikonkurssi „TAKi

reklaami ja meedia minikonkurss 2019“ (viitenumber 203602). Tähtpäevaks esitasid pakkumuse

kõik ülalnimetatud raamlepingu partnerid.

2.1. 30.01.2019 tegi EAS otsuse nr 1.1-5.2/19/104, millega tunnistas kõigi pakkujate pakkumused

vastavaks ning tunnistas edukaks kaebajate pakkumuse. Kaebajate edukaks tunnistatud pakkumus

sai 98,41 punkti, kolmandate isikute pakkumus 53,11 punkti ning ühispakkujate Tank OÜ ja

Osaühingu Initiative pakkumus 47,75 punkti.

2.2. Kolmandad isikud esitasid Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse EAS

30.01.2019 otsuse nr 1.1-5.2/19/104 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati edukaks

kaebajate pakkumus. VAKO tegi 05.03.2019 otsuse, millega rahuldas vaidlustuse.

2.3. Kaebajad esitasid VAKO 05.03.2019 otsusele kaebuse Tallinna Halduskohtusse. 22.03.2019

tunnistas EAS omal algatusel 30.01.2019 otsuse nr 1.1-5.2/19/104 kehtetuks ja tegi samal

kuupäeval otsuse nr 1.1-5.2/19/293, millega lükkas kaebajate pakkumuse tagasi, tunnistas

vastavaks kolmandate isikute pakkumuse ning ühispakkujate Tank OÜ ja Osaühing Initiative

pakkumuse. EAS tunnistas edukaks kolmandate isikute pakkumuse.

3. Kaebajad esitasid 06.02.2019 vaidlustuse EAS 22.03.2019 otsusele nr 1.1-5.2/19/293, mille

VAKO jättis 25.04.2019 otsusega nr 41-19/203602 rahuldamata.

3.1. 06.05.2019 esitasid kaebajad Tallinna Halduskohtule kaebuse EAS 30.01.2019 otsuse nr 1.1-

5.2/19/293 ja VAKO 25.04.2019 otsuse nr 41-19/203602 tühistamiseks. Koos kaebusega esitasid

kaebajad esialgse õiguskaitse taotluse.

4. 07.05.2019 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks EAS-i ning

kaasas kolmandate isikutena menetlusse ühispakkujad OÜ Age Reklaam, Division OÜ ja Inspired

Universal McCann OÜ. Sama määrusega rahuldas kohus kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse

ajutiselt, keelates EAS-il kolmandate isikutega hankelepingu sõlmimise kuni 05.06.2019 (k.a).

5. Vastustaja ja kolmandad isikud esitasid vastuväited esialgse õiguskaitse kohaldamisele. Seega

vaatas kohus esialgse õiguskaitse taotluse uuesti läbi ning rahuldas 21.05.2019 määrusega

kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas EAS-il kolmandate isikutega hankelepingu

sõlmimise kuni asjas tehtava lõpliku lahendamise jõustumiseni. Samuti määras kohus asja

lahendamiseks istungimenetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebajate seisukohad

6. Kaebajad leiavad, et EAS-i 22.03.2019 otsus nr 1.1-5.2/19/293 ning VAKO 25.04.2019 otsus

on õigusvastased. Vastustaja ja VAKO on vääralt tõlgendanud hinnapäringu dokumente ning

jõudnud ebaõigele järeldusele, et kaebajate pakkumus ei vastanud hinnapäringu tekstile.

6.1. Hinnapäringu kohaselt pidid pakkujad esitama ühikuhinnad vastavalt hankija poolt antud

lähteülesandele ja hinnatabelile. Muuhulgas küsiti sihtturgude kaupa 4 erinevat seansi hinda

vastavalt hinnapäringu lisale 1 p-dele 2.33.1.-4 (kaebuse lisa 1). Seanss on hinnapäringu p-s 2.32

defineeritud järgmiselt: „Hankija poolt on kehtestatud kvaliteedi parameetrid juhul, kui tellimus

näeb ette seansside toomist visitestonia.com keskkonda või selle alamlehtedele või domeenidele,

mis asuvad EAS-i omandis. Hankija loeb „seansiks“ veebilehe seanssi Google Analyticsi mõistes

(https://support.google.com/analytics/answer/2731565?hl=en).“ Sätestatud oli ka miinimum

andmehulk seansside osas ning tellitud seansside miinimumkvaliteedi nõuded.

3-19-852

3(11)

6.2. Hankija lükkas 22.03.2019 otsusega (kaebuse lisa 3) tagasi kaebajate pakkumuse põhjusel, et

pakutud Adform platformil rajanevad seansside maksumused ei võimalda teha tegevusi Facebookis

ja Instagramis. Hankija leidis, et seansi maksumuste kujundamisel ei olnud pakkujatel õigust

valida, millises kanalis reklaami edastatakse. Seega ei arvesta pakutud seansi maksumused kõigi

hinnapäringus toodud tingimustega ning ei võimalda hankijal tellida enda vajadustele vastavaid

teenuseid. Tegemist on minikonkursi tehnilisele kirjeldusele mittevastava pakkumusega.

7. Vaidlus taandub seega hinnangule, kas teenus, millele hinnapäringus hinda küsiti, nägi ette

hankija õigust nõuda seansside toomist otse näiteks Google’st, Facebookist, Instagramist või olid

sessioonile seatud piirangud seotud vaid funktsionaalsete nõuetega (hinnapäringu lisa 1 p 2.32).

Kaebajate hinnangul ei ole võimalik hinnapäringu tekstist tuletada hankija õigust nõuda seansside

toomist hankija etteantud kanalitest.

7.1. Pakkujad ei pea mõistatama, mis tingimustele pakkumus vastama peab ja millised on hankija

eesmärgid lepingu täitmisele. Tingimused tulenevad tehnilisest kirjeldusest ehk hankelepingu

esemeks olevate asjade või teenuste omaduste ja oluliste tunnuste loetelust, mis peab olema hankija

poolt kehtestatud vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse

astet kasutades (RHS2007 § 32 lg 1 p 2). Tehnilised kirjeldused peavad olema piisavalt täpsed, et

pakkujatel oleks võimalik kindlaks määrata lepingu ese ja et hankijad saaksid sõlmida lepingu ning

need peavad olema niivõrd selgesti esitatud, et kõik pakkujad saaksid aru, mida hankija kehtestatud

nõuded hõlmavad. Samavõrd nagu pakkujad on seotud hinnapäringu tekstiga, on sellega seotud ka

hankija pakkumuste vastavuskontrolli ajal.

7.2. Hinnapäringu tekst ei sidunud seansside toomise hindu konkreetsete kanalitega nagu Facebook

või Google. Hinnad seoti hinnapäringu lisa 1 p-s 2.32 nimetatud kvaliteedinõuetega. Hankija on

ise märkinud 14.02.2019 vastuses kolmandate isikute varasemale vaidlustusele, et seansside

toomise kanali valik jäeti pakkujatele lahtiseks. Seega on seanss nõuetekohane, kui ta täidab

hinnapäringu lisa 1 p-des 2.32.1-2.32.3 nimetatud tingimusi. Tegemist on funktsionaalsete

nõuetega RHS2007 § 33 lg 3 mõttes.

8. Kaebajate pakkumus vastas hinnapäringu tingimustele. Kaebajad kasutavad seansside toomiseks

Adform Programmatic platvormi kui kanalit, mille kaudu saab seansse tuua visitestonia.com

keskkonda või selle alamlehtedele või domeenidele, mis asuvad EAS-i omandis. Seega ei saa olla

küsimust selles, kas pakkumus oli vastav hankija eesmärkidele, küsimus on tehnilise kirjelduse

vastavuses hankija eesmärgile.

8.1. Kaebajad suudavad tagada hankijale hinnapäringus sätestatud tulemuse oluliselt odavama

hinnaga kui tema konkurendid, sest kaebajad kasutavad platvormi Adform ja selle tehnoloogilist

lahendust nimega Programmatic, mis töötab tehisintellektina. Kõik vajalikud näitajad sisestatakse

programmi ning arvuti viib ise läbi ja osaleb reaalaja oksjonil (real time bidding). Automatiseeritud

süsteem kasutab suuri andmehulki selleks, et teha võimalik optimaalne ja soodne meediapaigutus.

8.2. Hankija küsis riigihangete registri kaudu kaebajatelt küsimusi seoses teenuse sisu ja hinnaga

ning soovis teada, et kas pakutud sessioonide hinnad kehtivad ka siis kui hankija tahab korraldada

kampaania näiteks ainult Facebookis kõikvõimalikke Facebooki reklaamivõimalusi kasutades.

Sama küsimus esitati ka VKontakte, Instagrami ja Youtube kohta. Kaebajate esindaja vastas

küsimustele eitavalt, sest hankija ei olnud hinnapäringus selliseid nõudeid püstitanud. Selliseid

nõuded ei saa tulla ka hinnapäringu lisa 1 punktist 1.2, mis loetleb lahtiselt erinevaid kanaleid, mida

lepingu raames kasutada võib (internet, sotsiaalmeedia, välimeedia, televisioon, raadio,

trükimeedia, otsepostitus, eritrükised, meened, sündmused, tutvustusreisid Eestisse jms). Tegemist

on indikatiivse loeteluga. Sellisel juhul võiks väita, et hankija võiks seansside toomist nõuda ka

tutvustusreisidelt ja välimeediast. Terminid „internet“ ja „sotsiaalmeedia“ on üldised terminid ja ei

ole seega kirjeldatud vastavalt seadusele, mis eeldab oluliste tunnuste ja omaduste loetelu

(RHS2007 § 32 lg 1).

3-19-852

4(11)

8.3. Kui hankija soovis kasutada konkreetseid kanaleid, siis oleks tulnuks ka hinnapäringus

kirjeldada sotsiaalmeediat sama üksikasjalikult. Hankija jättis tehnilise kirjelduse ebaselgeks ning

võttis sellega riski, et pakutavad lahendused ei pruugi olla sellised nagu tal lõppastmes vaja oleks.

See aga ei õigusta kaebajate pakkumuse tagasilükkamist.

9. Hankija tugineb 22.03.2019 otsuse lisas 1 kaebajate ja hankija vahelisele kirjavahetusele ning

kaebajatele avaldamata kirjavahetusele hankija ja Adformi vahel. Sisuliselt on hankija asunud

koguma tõendeid pakkumuse vastavuse kohta väljaspool hankemenetlust. Sellise võimaluse

kasutamisel on hankija kohustatud andma kaebajatele võimaluse selgitada kogutud tõendeid ja

anda endapoolne seisukoht (RHS2007 § 56 lg 3).

9.1. Kaebajate kirjalikud selgitused hankemenetluses (nt hinna põhjendamise osas) ja hilisemas

vaidlustusmenetluses on alati lähtunud väitest, et hind ja seega ka pakkumus põhineb vaid Adform

Programmatic’ul, kuna hinnapäringu tekst andis võimaluse valida platvormi ehk vahendit, mille

kaudu täita sessiooni kvaliteedinõudeid.

9.2. Adform Programmatic võimaldab sotsiaalmeedia kui kanalite kasutamist, küsimus on vaid

selles, mis funktsionaalsuses. Nõustuda ei saa, et kaebajatele kui selles valdkonnas suurte

kogemustega ettevõtjatele, kes on hankijale varem samu teenuseid osutanud, ei saanud

hinnapäringu lisa 1 p-idest 1.1. ja 1.2. jääda selgusetuks, et seansside toomiseks võib hankija

soovida kasutada mh sotsiaalmeediat. Iga hankemenetlus (tellimus või meediakampaania) on

eelmisest erinev ning kaebajad ei pidanud võimalikuks võrdsustada hankija tahet eelmise

hankemenetlusega. Varasem minikonkurss ei sisaldanud nõudeid seansside kvaliteedile

(hinnapäringu lisa 1 p 2.32). Kuna kaebajatele teadaolevalt ei ole võimalik tavapärase reklaamiga

Facebookist või Instagramist osta reklaami, mis tõenäoliselt täidaks seatud nõudeid, siis on täiesti

ebaloogiline väita, et hankija on koostanud hinnapäringu nõuded nii, et tal on õigus nõuda seansside

toomist viisil, mis ei täida seatud kvaliteedinõudeid.

9.3. VAKO on valesti mõistnud kaebajate esitatud infot Adform funktsionaalsuse kohta. Adformi

kaudu saavad kaebajad sihtida mitte üksnes neid Facebooki kasutajaid, kes on hankija kodulehel

käinud, vaid ka neid, kes on potentsiaalne sihtrühm erinevatel sihtturgudel. Samuti on Facebooki

reklaami tellimine võimalik rakenduste (applications) vaates, näiteks nagu Facebookis mängitavad

mängud. Lisaks võimaldab Adform osta reklaame paljudesse teistesse sotsiaalmeedia kanalitesse,

nagu näiteks Snapchat, WhatsApp, Linkedin, Viber, Spotify, Reddit, Tumblr jne.

10. Käesoleva hankemenetluse õigusvastasust ilmestab ka asjaolu, et hinnapäringus on jäetud kõik

olulised tingimused lahtiseks. Sisuliselt on raamhanke raames korraldatud uus raamhange.

Hinnapäringu p 1.5 näeb ette, et minikonkursi perioodil tehtavad tegevused ei ole hinnapäringuga

üksikasjalikult ette antud, vaid need töötatakse välja hankija ja eduka pakkujaga koostöös

jooksvalt. Hanke alusdokumendid jätavad seega hankijale ja edukale pakkujale liiga palju

läbirääkimiste ruumi. See aga riivab riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõtteid.

11. Kuna kaebajate pakkumus on tehnilisele kirjeldusele vastav ja majanduslikult soodsaim, siis

on kolmandate isikute pakkumuse edukaks tunnistamine õigusvastane. Lisaks juhivad kaebajad

tähelepanu, et kolmandate isikute koosseisus olev Inspired Universal McCann OÜ ja kolmas

raamlepingu partner Initiative OÜ ei ole omavahel täiesti sõltumatud pakkujad riivates sellega

konkurentsi efektiivse ärakasutamise põhimõtet. Inspired Universal McCann OÜ ja Initiative

omanikud on R. R. ja H. K., kellel on ühised majandushuvid ühingutes Metria Invest OÜ ja 4Times

Capital AS. Kuna mõlema hankes konkureerima pidavate ühingute omanikud on aktiivsetes

ärilistes suhetes, võib väita, et kaks näiliselt konkureerivat pakkujat, ei ole tegelikult

konkureerivad.

Vastustaja seisukohad

12. Vastustaja ei nõustu kaebusega ja vaidleb sellele vastu. Hankija põhjendused on toodud

22.03.2019 otsuses ning selle lisas 1.

3-19-852

5(11)

13. Vastustaja on minikonkursi hinnapäringus määratlenud teenuse kirjelduse ja tingimused

täpselt, arusaadavalt ning üheselt mõistetavalt. Minikonkurss ei ole käsitletav hankemenetlusena

RHS2007 2. peatüki tähenduses. Seda on liigitatud hankemenetluse eriliigiks, mille läbiviimisel on

hankija kohustatud järgima riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. Raamlepingu alusel

hankelepingu sõlmimiseks läbiviidavat menetlust ja selle alusel koostatud hinnapäringut võib

käsitleda pakkumuse esitamise ettepanekuna, mille tingimustele pakkumus peab vastama.

Kindlasti ei kohaldu minikonkursi menetluses RHS2007 § 32 lg 1 p 2 ja sellises detailsuses

tehnilise kirjelduse koostamise nõuded.

13.1. RHS2007 üldpõhimõtetele tuginedes on hankija kaebajate poolt välja toodud nõuded täitnud,

st korraldatud minikonkurss ja selle aluseks olnud hinnapäring pidi raamlepingu partneritele, kes

varasemalt samadel alustel teenust osutanud, olema arusaadav. Hinnapäring sisaldas hankija

eesmärki, nõudeid ja tööviisi kirjeldust, mida koostöös eduka pakkujaga ellu viia.

13.2. Vastustaja on 22.03.2019 otsuse põhjendustes selgelt viidanud hinnapäringu punktidele,

millele kaebajate pakkumus ei vastanud. Neid kogumis arvestades pidi kaebajatele olema

arusaadav, et seansside maksumused pidid arvestama kõigi sotsiaalmeediakanalite kasutamise

võimalustega. Kaebajad on andnud kitsendava tõlgenduse sellele, et hankija on jätnud seansside

toomise kanali lahtiseks ning sisustanud seda viisil, mis välistab näiteks Facebooki ja Instagrami

kasutamise kogu nende funktsionaalsuses.

13.3. Kaebajate poolt välja toodud nõuded hinnapäringu punktis 2.32 toodud kvaliteedi

parameetritele on teisejärgulised. Seatud näitajad on minikonkursi raames pakkumuse esitamisel

abiks tulevikus tellitava teenuse hinnastamisel, kuid need on hinnatavad näitajad alles

hankelepingu täitmisel. Vastustaja eeltoodud järeldusi kinnitab ka asjaolu, et kaebajad on

varasemalt samadel tingimustel teenust hankijale osutanud (riigihanke viitenumber 199145), nähes

eesmärgi saavutamiseks ette ka tegevusi Facebookis ja Instragramis. Hinnapäringu tingimuse sisu

ei muuda asjaolu, et vaidlusaluses hankes küsis hankija seansside hinnastamist ning seadis

seanssidele kvaliteedi parameetrid. Kogemustega raamlepingu partnerile pidi ka vaidlusaluse

hinnapäringu osas olema arusaadav, et hanke eesmärki täidab kõigi sotsiaalmeediakanalite

kasutamise võimalus.

13.4. Vastustaja on pidanud kinni hinnapäringu tingimustest ning ei ole enda seisukohti menetluste

jooksul muutnud. Vastustaja on vaidlustusmenetluses (15-19/203602) esitatud vastuses samuti

viidanud minikonkursi tehnilise kirjelduse punktidele 1.1 ja 1.2 ning järeldanud, et vastavalt eduka

pakkuja esitatud selgitustele, ei ole hankijal alust arvata, et edukas pakkuja ei ole pakkumust tehes

arvestanud tehnilise kirjelduse punktis 1.2 väljatoodud kõigi digi- ja sotsiaalmeediakanalite

tehniliste, hinnastamispoliitika, reklaamikuvamise jms eripäradega ja sellega, et hankija võib

valida seansside toomise kanalid ise. Kaebajad on kogu konteksti arvestamata kasutanud vastustaja

väiteid ning neid moonutanud endale sobival viisil. Vastustaja leiab, et on minikonkursi menetluse

viinud läbi õiguspäraselt ning taganud kõigi raamlepingu partnerite võrdse kohtlemise.

14. VAKO 05.03.2019 otsusega tunnistati hankija varasem otsus vaidlustaja edukaks tunnistamise

kohta kehtetuks ning see oli vaidlustatud. Vastustaja leiab, et olenemata vaidlustusmenetluse

seisust, kui hankijale saab teatavaks infot, mis võib mõjutada minikonkursi menetluse tulemuse

õiguspärasust, on hankijal õigus seda infot kontrollida. Sellest tulenevalt pöördus vastustaja

11.03.2019 täpsustavates küsimustes ühispakkuja esindaja Zavod BBDO OÜ poole. Vaidlustaja

14.03.2019 vastuse kohaselt arvestasid seansi hinnad üksnes nende poolt välja toodud kanaliga

ning lisasid, et juhul kui hankija soovib kampaaniat korraldada üksnes Facebookis, Youtube’s,

VKontakte’s või Instagramis, siis sellel on teine hind, kuid seda hinda ei ole selles hankes küsitud.

Hankija pöördus seejärel selles küsimuses Adform esindaja poole (hankija e-kiri 22.03.2019).

Riigihankemenetlus ei ole haldusmenetlus, kus enne negatiivse otsuse tegemist peab andma

võimaluse menetlusosalise ärakuulamiseks. Vastustaja ei ole kaebajale seadnud takistusi 22.03.19

otsuses viidatud Adformi vastusega tutvumiseks kui selleks oleks soovi avaldatud.

3-19-852

6(11)

15. Kaebuses esitatud selgitused Adfrorm kasutamise võimaluste osas ei anna alust vastustaja

22.03.2019 otsuse muutmiseks. Kaebajate seisukohad Adform kasutamise võimaluste osas ei ole

olnud järjepidavad ja need ei lükka ümber vastustaja poolt saadud Adform esindaja vastust.

Vastustaja rõhutab jätkuvalt, et Adformi võimalus sihtida Facebooki kasutajad (st saadakse

Facebooki kasutajate info ning neile reklaami tegemiseks kasutakse muid internetilehekülgi) või

kasutada Facebooki võimalusi ainult teatud funktsionaalsuses (reklaam paremal veerel), ei täida

hinnapäringu tingimusi ja eesmärki. Tõendamata on ka kaebajate väide, et otse Facebookis või

Instagramis reklaami tegemine ei võimaldaks täita hinnapäringu punktis 2.32 seatud kvaliteedi

parameetreid ning vastav seisukoht ei muudaks vastustaja 22.03.2019 otsuse põhjendusi.

16. Vastustaja on lähtunud raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimisel RHS2007 § 71 lg-st 4 ning

kõigist riigihanke üldpõhimõtetest. Raamlepingu partnerid ei ole vaidlustanud minikonkursi

alusdokumente ning vaidlustähtaeg selles osas on möödunud. Vastustaja selgitab, et minikonkursi

korraldamine sellistel tingimustel on tingitud valdkonna eripärast (reklaam- ja meedia), mis

võimaldaks tellimuste paindlikkust ja kiirust juhul, kui hankijal tekib vajadus mõne kampaania vms

korraldamiseks. Teiseks on hankijale oluline teatud perioodiks kindla partneri leidmine, et tagada

teostatavate tegevuste järjepidevus ja ühtne nägemus. Kõik pakkujad on saanud selliste

tingimustega arvestada raamlepingu sõlmimiseks korraldatud hankemenetluses pakkumuse

esitamisega ning ka raamlepingu alusel hankelepingute sõlmimiseks läbiviidavates menetlustes.

Seega on kõik pakkujad raamlepingu tingimustest olnud teadlikud, kõigile on tagatud võrdsed

võimalused ja hankija tegevus on selles osas olnud läbipaistev.

17. Vastustajale jäävad arusaamatuks kaebajate seisukohad kolmandate isikute edukaks

tunnistamise õigusvastasuse osas. Kaebajate argumendid saaksid kaalumisele tulla raamlepingu

sõlmimiseks läbiviidud hankemenetluse tulemuse vaidlustamisel. Samas tuleneb kohtupraktikast,

et isegi kui ettevõtjate vahel võib olla seos, ei tulene sellest automaatset keeldu hankemenetluses

osalemiseks ja hankija poolt sellise pakkuja kõrvaldamiseks. Sellisel juhul tuleb hinnata, kas

ettevõtjate seotus mõjutab riigihanke üldpõhimõtteid ning kas kõrvaldamine on proportsionaalne

meede. Käesoleval juhul on tegemist raamlepingu alusel korraldatud minikonkursi menetlusega

ning kaebajate seisukohad pakkuja kõrvaldamise osas pole asjakohased.

Kolmandate isikute seisukoht

18. Hankija on kaebajate pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud. Vaidluse põhiküsimuseks on

see, kas hinnapäringu tingimuste kohaselt võis pakkuja teha sellise pakkumise, mis sotsiaalmeedia

seansside toomise kanalina välja jätab või mitte. Kolmandad isikud leiavad, et sotsiaalmeediat

seansside toomise kanalina ei tohtinud pakkuja välistada. Kaebajate pakutud lahendus (Adform

Programmatic) ei võimalda sotsiaalmeediast seansse tuua ning on seega õiguspäraselt tagasi

lükanud.

18.1. Hinnapäringu lisa 1 punktis 2.32 ei ole tõepoolest konkreetselt ära näidatud, milliste kanalite

kaudu tuleb seansse tuua. Kanali valik on jäetud lahtiseks, kuid see ei tähenda seda, et pakkuja võib

kanalite valikut piirata. Seda, et kanalite valik on jäetud lahtiseks, saab tõlgendada põhimõtteliselt

kahte moodi. Esiteks võib see tähendada, et kanali valiku õigus on hankijal ja pakkujad peavad

olema valmis tooma seansse hankija poolt soovitud kanalitest. Teiseks võib see tähendada, et kanali

valiku õigus on pakkujal ja hankija peab leppima sellega, kuidas pakkuja kanali valikut piirab.

Arvestades hinnapäringu tingimusi kogumis, tuleb asuda seisukohale, et õige tõlgendus on esimene

variant – kanali valik on hankijal ning pakkujad ei tohi seda piirata.

18.2. Seda asjaolu, et kanali valik on jäetud määratlemata, tuleb tõlgendada koosmõjus

hinnapäringu ülejäänud punktidega. Esiteks on hinnapäringus selgelt märgitud, et üheks

kasutatavaks kanaliks on ka sotsiaalmeedia (hinnapäringu lisa 1 punkt 1.2). Teiseks on eraldi ära

märgitud eesmärk suurendada inimeste kaasatust (engagement) erinevates sotsiaalmeediakanalites

(hinnapäringu lisa 1 punkt 1.1). Kaasatus sotsiaalmeedias tähendab seda, et kasutaja näeb

sotsiaalmeedias konkreetset reklaami ning klikib, jagab, kommenteerib, like-ib seda reklaami.

3-19-852

7(11)

Sellised tegevused, milles inimeste kaasamine seisneb, on võimalikud üksnes siis, kui reklaami

näidatakse konkreetses sotsiaalmeedia kanalis.

18.3. Hinnapäringu tingimused, mis viitavad hankija soovile kasutada sotsiaalmeediat kui

seansside toomise kanalit, on ka sisuliselt loogilised ja põhjendatud. Google, Facebooki ning

laiemalt sotsiaalmeedia kasutamine on digiturunduse kõige efektiivsem kanal, mis võimaldab tuua

kõige kvaliteetsemaid seansse. Eriti suur roll on sotsiaalmeedial (eelkõige Facebook-il ja

Instagrami-il) just turismisektori digiturunduses. Kuna hankija soovib kõrgekvaliteedilisi seansse,

siis on loogiline, et hankija ei saa kõrvale jätta kõige efektiivsemaid kanaleid.

18.4. Ebaõige on kaebajate väide, et termin „sotsiaalmeedia“ ei ole hinnapäringus piisavalt täpselt

määratletud. See, mida mõeldakse termini all „sotsiaalmeedia“ on igale vastavas valdkonnas

tegutsevale isikule üheselt arusaadav ka ilma täiendavat definitsiooni kehtestamata. Sotsiaalmeedia

on platvorm, kus üks kasutaja levitab sisu ja sellega on võimalik teistel kasutajatel integratsiooni

astuda (kommenteerida, jagada, like-ida jms). Kaebajad ei ole pidanud vajalikuks hankija käest

küsida selle mõiste kohta täpsustust.

19. Hinnapäringu tingimuste kohaselt tuli teha pakkumus, mis võimaldaks tuua seansse ka

sotsiaalmeediast. Hinnapäringu tingimustega ei ole kooskõlas see, kui kanalite valikut piiratakse

nii, et sotsiaalmeedia on kanalina välistatud. Eeltoodu on kooskõlas ka EAS-i poolt eelmises

vaidlustusmenetluses antud selgitustega ja EAS-i poolt varasemalt (eelmise minikonkursi raames)

tellitud teenuse sisuga. Eelmises vaidlustusmenetluses (kus vaieldi kaebajate pakkumuse

põhjendamatult madala hinna üle) märkis EAS (kaebuse lisa 7), et „Vastavalt eduka pakkuja

selgitustele, ei ole hankijal alust arvate, et edukas pakkuja ei ole pakkumust tehes arvestanud

tehnilise kirjelduse punktis 1.2 väljatoodud kõigi digi- ja sotsiaalmeediakanalite tehniliste,

hinnastamispoliitika, reklaamikuvamise jms eripäradega ja sellega, et hankija võib valida seansside

toomise kanalid ise. Hankija lähtus otsust tehes teadmisest, et edukaks tunnistatud pakkuja on

põhjalikult tutvunud tehnilise kirjeldusega, pakkumuse esitamisega nende tingimustega nõustunud

ja mõistab, et pakutud sessioonihinnad kehtivad ükskõik millise teavituskanali või kanalite

kombinatsiooni hankija valib (näiteks Facebook, Instagram, Vkontakte jms sotsiaalmeedia kanalid,

Google, Yandex, bloggid, digitaalsed meediakanalid jne), mis võimaldab hankijal tellimust teha

sessioonihindade põhiselt“. Seega on ebaõige kaebuse väide, et hankija on käesolevas vaidluses

oma varasemat seisukohta muutnud.

19.1. Varasemalt on EAS kaebajalt tellinud samasugust teenust (viitenumber 180269) samasuguses

sõnastuses ning seejuures hõlmas teenus ka reklaamide tellimist Facebookis ja Instagramis. Seega

olid kaebajad teadlikud, et hankija soov on sellises sõnastuses teenuse puhul tellida reklaame ka

sotsiaalmeedias (näiteks Facebook’is ja Instagramis). Eelmise minikonkursi nõue kasutatavatele

teavituskanalitele oli identne praeguse minikonkursi nõudega. Ainuüksi sellest, et käesolevas

minikonkursis oli küsitud seansside hindu, ei saanud järeldada, et hankija tahe teenuse sisu osas on

muutunud.

19.2. Kaebuse väide, et hankija tõlgenduse korral võiks hakata nõudma seansside toomist pakutud

hinnaga ka tutvustusreisidelt või välimeediast, sest sellised kanalid on samuti hinnapäringus

nimetatud, on demagoogiline ja ebaõige. Igale mõistlikule ja professionaalsele pakkujale peaks

olema arusaadav, et tutvustusreisid ja välimeedia ei ole tehniliselt sobivad ja efektiivsed kanalid

seansside toomiseks. Nimetatud kanalid on hinnapäringus nimetatud juhuks, kui hankija soovib

teist tüüpi kampaaniaid korraldada.

20. Kaebajate pakkumuses toodud lahendus ei võimalda reklaame näidata ja seansse tuua

sotsiaalmeediast. Eristada tuleb reklaami näitamist kuskil kanalis ja kanali kasutajate sihtimist.

Tegemist on täiesti erinevate asjadega. Sotsiaalmeedia kanalis reklaami näitamine tähendab seda,

et isik, kes viibib mõnes sotsiaalmeedia keskkonnas (näiteks Facebookis) näeb sealsamas reklaami,

saab sellele reklaamile klikkida, seda jagada, seda kommenteerida, jms. Facebooki kasutajate

sihtimine tähendab seda, et isik, kes kasutab põhimõtteliselt aeg-ajalt ka Facebooki (ja kelle kohta

3-19-852

8(11)

Facebook seetõttu omab teatud andmeid), viibib veebis mõnel teisel leheküljel (näiteks mõni

uudisteportaal) ja talle näidatakse seal uudisteportaalis reklaami, mis on talle sihitud, kasutades

neid andmeid, mille Facebook on tema kohta kogunud. Seega on sihtimisel seansi toomise kanaliks

internet, mitte sotsiaalmeedia kanal, sotsiaalmeedias reklaami näitaminel on seansi toomise

kanaliks sotsiaalmeedia.

20.1. Kaebajate väide, et ka Adform-i kaudu on võimalik tuua seansse sotsiaalmeediast ja Google-

ist, ei vasta tõele. Adform-i kaudu on võimalik üksnes teatud sotsiaalmeedia kasutajaid mujal

keskkonnas sihtida, kuid Adform ei võimalda näidata reklaame Google’is ja sotsiaalmeedias.

Google (mille juurde kuulub ka Google otsing, Google Display Network, Youtube, Gmail) ja

Facebook (mille juurde kuulub ka Instagram ja Messenger) on nö suletud süsteemid, millele ei saa

teiste platvormide (nt Adform-i) kaudu juurdepääsu. Kaebuse lisast 8 nähtub, et Adformi kaudu on

ligipääs Google SSP-le (supply side platform), st sellele keskkonnale, mille kaudu erinevad

meediaväljaanded müüvad oma reklaampindu. See ei ole juurdepääs Google-i enda keskkondade

reklaampindadele, vaid see on juurdepääs Google-i poolt hallatavale vahendusplatvormile.

11.06.2019 kohtule esitatud seisukohas möönavad kaebajad ka ise, et Adformi kaudu ei ole

võimalik osta reklaami Facebook-i ning seda kinnitab ka kolmandate isikute poolt esitatud täiendav

tõend (17.06.2019 menetlusdokumendi lisa 1). Kaebajate poolt osundatud võimalus – osta

Adformi kaudu reklaami erinevatesse Facebooki rakendustesse - ei ole võrdsustatav Facebookis

reklaami näitamisega. Nimetatud rakendused on tegelikult eraldi platvormid, mida haldavad

kolmandad osapooled mitte Facebook ja mis ei kuulu Facebooki nn suletud süsteemi (Facebook,

Instagram, Messenger).

20.2. Kaebajate poolt viidatud sotsiaalmeedia kanalid (Linkedin, Viber, Spotify, Reddit, Tumblr)

ei ole käesolevas vaidluses relevantsed. Esiteks ei ole kõik nimetatud kanalitest üldse

sotsiaalmeedia kanalid: Spotify on muusika voogedastusplatvorm, Viber on helistamise ja

sõnumite vahetamise platvorm, Reddit on uudiste ja meelelahutusliku sisu levitamise platvorm,

Tumblr on blogide keskkond. Teiseks on näiteks Linkedin täiesti teisele sihtrühmale mõeldud –

tegemist on äriinimeste omavaheliseks suhtluseks mõeldud kanaliga. Kolmandaks on nende

kanalite katvus väga madal. Facebook ja Instagram on ülekaalukalt suurimad sotsiaalmeedia

platvormid hõlmates enam kui pool kogu maailma display reklaamide käibest ja üle 80%

sotsiaalmeediasse suunatud käibest. Eriti olulised on need kanalid turismisektoris, kuna

võimaldavad väga täpselt reklaame sihtida ja õigel ajal õiges kontekstis õige sõnumiga inimeseni

jõuda. Ei ole võimalik rääkida sotsiaalmeedia kasutamisest turismisektori kampaaniates ilma

Facebooki ja Instagrami kasutamata.

20.3. Kaebuse viited hankelepingu mittevastavusele tuleb jätta arvesse võtmata, sest

hankemenetluse praeguses etapis ei ole võimalik hanke alusdokumente vaidlustada. Samuti on

täielikult tõendamata ja kaebuse viited sellele, et Inspired Universal McCann OÜ ja Initiative OÜ

ei ole tegelikult konkurendid. Inspired Universal McCann OÜ ja Initiative OÜ vahel puudub

igasugune kontrollsuhe, äriühingud kuuluvad erinevatele omanikele. See, et äriühingute omanikud

teevad omakorda koostööd hoopis muudes valdkondades (investeerimisühing, kinnisvara

haldamine) hoopis muude äriühingute kaudu ei tähenda kuidagi, et Inspired Universal McCann OÜ

ja Initiative OÜ oleks omavahel seotud ning et nad tegelikult ei ole omavahel konkurendid. Antud

väited on ka asjakohatud, kuna kaebajad ei ole hankija otsuseid sellistele asjaoludele tuginedes

vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

21. Kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja hinnanud asjas esitatud tõendeid, leian, et kaebus

on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

21.1. Vastustaja 22.03.2019 otsuse lisast 1 nähtub, et peale seda, kui VAKO tunnistas 05.03.2019

otsusega kehtetuks otsuse, millega vastustaja tunnistas edukaks kaebajate pakkumuse, kontrollis

vastustaja täiendavalt kaebajate pakkumuse vastavust. Kontrolli käigus ilmnes, et kaebajate

3-19-852

9(11)

pakkumuses toodud seansside maksumused ei võimalda teha tegevusi Facebookis ja Instagramis.

Sellest tulenevalt leidis vastustaja, et pakkumus tuleb lükata tagasi, kuna see ei vasta minikonkursi

tehnilistele tingimustele, sest pakutud seansside maksumused ei võimalda hankijal tellida enda

vajadustele vastavaid teenuseid.

21.2. Kaebajad leiavad, et pakkumuse tagasilükkamine on õigusvastane, sest minikonkursi

tehnilistest tingimustest ei tulene piirangut, et pakkujad peavad arvestama mõne konkreetse,

vastustaja poolt soovitud sotsiaalmeediakanaliga. Kaebajad kasutavad Adform Programmatic

platformi, mille kaudu saab seansse tuua visitestonia.com keskkonda tehnilistes tingimustes nõutud

kvaliteediga. Seega vastab kaebajate pakkumus tehnilises kirjelduses toodud eesmärkidele.

22. Peamiseks pooltevahelise vaidluse esemeks on seega küsimus, kuidas tõlgendada hankija poolt

hinnapäringu lisana kehtestatud hankelepingu eseme tehnilisi tingimusi. Täpsemalt on vaidlus

selles, kas teenus, millele hinnapäringus hinda küsiti, nägi ette hankija õigust valida ja nõuda

seansside toomist mõnedest konkreetsest sotsiaalmeediakanalitest (nt Google’st, Facebook’ist,

Instagram’ist) või oli pakkujatel võimalik kanaleid valida. Juhul, kui tingimused on tõlgendatavad

selliselt, et kanalite valik oli üksnes hankija õigus, tuleb analüüsida, kas kaebajate poolt kasutatav

platform võimaldab osta reklaami kõikidesse vastustaja poolt soovitud sotsiaalmeedia kanalitesse.

22.1. Asjakohased hankelepingu eseme tehnilisi tingimusi kirjeldavad sätted (hinnapäringu lisa 1)

on järgnevad:

Lisa 1 p-i 1 „Eesmärk ja üldine kirjeldus“ alapunkt 1.1: Minikonkursi tegevuste eesmärgiks on

koostööpartneri leidmine reklaami- ja meediavahendusteenuste osutamiseks sihtturgude üleselt

ja/või

tegevusteks

erinevatel

sihtturgudel,

eesmärgiga

populariseerida

Eestit

kui

turismisihtkohta, tekitada huvi Eesti kui puhkuse veetmise koha vastu ning suurendada

visitestonia.com veebilehe külastatavust ning inimeste kaasatust (engagement) erinevates

sotsiaalmeediakanalites. Samuti tõsta sihtturgude elanike teadlikkust Eestist kui reisisihist,

parandada Eesti mainet reisisihtkohana, suunata turiste reaalsete ja mõõdetavate reisiotsusteni

ning seeläbi tõsta sihtturgude elanike valmisolekut külastada Eestit lähitulevikus aga ka pakkuda

ideid lisategevusteks Eestisse saabumisel.

Alapunkt 1.2: Teavituskanaliteks, mida võidakse hankelepingu perioodil Eesti kui reisisihi

tutvustamiseks sihtturgudel kasutada, on internet, sotsiaalmeedia, välimeedia, televisioon,

raadio, trükimeedia, otsepostitus, eritrükised, meened, sündmused, tutvustusreisid Eestisse jms.

Alapunkt 1.5: Minikonkursi perioodil tehtavad tegevused ei ole hinnapäringuga üksikasjalikult

ette antud, vaid need töötatakse välja Hankija ja eduka pakkumuse esitanud Pakkujaga koostöös

jooksvalt hankelepingu perioodi vältel.

Punkti 2 alapunkt 2.32 Hankija poolt on kehtestatud kvaliteedi parameetrid juhul, kui tellimus

näeb ette seansside toomist visitestonia.com keskkonda või selle alamlehtedele või domeenidele,

mis asuvad EASi omandis. Hankija loeb „seansiks“ veebilehe seanssi Google Analyticsi mõistes

(vaata lähemalt: https://support.google.com/analytics/answer/2731565?hl=en). Miinimum

andmehulk seansside kvaliteedi määramiseks on 1 000 seanssi tellimuse kohta, millisel juhul on

tellitud seansside miinimumkvaliteedi nõuded järgmised:

1.1.1. Bounce rate ehk põrkemäär - mitte suurem kui 25%;

1.1.2. Pages per session ehk lehekülge seansi kohta – mitte vähem kui 1,6 lehte;

1.1.3. Average session duration ehk keskmine seansi pikkus - mitte lühem kui 120 sekundit.

Alapunkt 2.33: Hankija poolt on kehtestatud seansside maksumustele hinnalaed, millest

kõrgemaid maksumusi ei tohi pakkumuses esitada. Seansside maksumused peavad sisaldama

kõiki eesmärgi saavutamiseks vajalikke tegevusi ja maksumusi (meediapind, agentuuri töötunnid,

alltöövõtud, loovlahendused jne).

3-19-852

10(11)

23. Arvestades riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 219 lg 1 ning asjaolu, et avatud

hankemenetlus raamlepingu sõlmimiseks oli korraldatud enne 01.09.2017, kuulub kohaldamisele

kuni 31.08.2017 kehtinud riigihangete seadus (edaspidi RHS2007).

24. RHS2007 § 32 lg 1 p 2 näeb ette, et tehniline kirjeldus on hankija poolt hankelepingu eseme

kirjeldamiseks vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse

astet kasutades kehtestatud asjade või teenuste omaduste ja oluliste tunnuste loetelu. Minu

hinnangul ei tulene ülalviidatud tehnilise kirjelduse punktidest tingimusi, mis näeks ette, et

pakkumuses toodud hind peaks võimaldama reklaamialaseid tegevusi teha mõnes vastustaja poolt

nimetatud kindlas sotsiaalmeediakanalis, kasutades selle kanali kõiki funktsionaalsusi. Tehnilise

kirjelduse p 1.2 toodud loetelu on väga üldistav, nimetades teavituskanaliteks lisaks

sotsiaalmeediale ka internetti, välimeediat, raadiot, trükimeediat jms. Sellise üldise loetelu taustal

ei ole võimalik teha järeldust, et kaebajad pidid aru saama, et vastustaja soovib reklaamialaseks

tegevuseks kasutada kindlasti näiteks Facebooki ja Instagrami. Kvaliteedinõuded pakutavatele

teenustele on sätestatud tehniliste tingimuste punktis 2.32 ning need on seotud visitestonia.com

keskkonda või alamlehtedele toodavate seanssidega. Muid täiendavaid kriteeriume hankelepingu

eseme tehnilistes tingimustes sätestatud ei ole. Veelgi enam, tehniliste tingimuste punktis 1.5

tuleneb selgelt, et minikonkursi perioodil tehtavad tegevused ei ole hinnapäringuga üksikasjalikult

ette antud ning need töötatakse välja hiljem jooksvalt koostöös eduka pakkujaga.

24.1. Asjaolust, et kaebajad on eelneva minikonkursi raames osutanud vastustajale teenuseid ning

selle käigus muuhulgas telliti reklaame ka Facebookis ja Instagramis, ei saa järeldada, et kaebajad

pidid tehniliste tingimuste põhjal aru saama, et vastustaja soovib ka selle minikonkursi raames

tellida reklaami kindlasti just nendest kanalitest ning välistab võimaluse tellida reklaami teistest

sotsiaalmeedia kanalitest. Ei saa eitada, et Facebook, Instagram ja Google võivad olla

turimisvaldkonda arvestades kõige efektiivsemad sotsiaalmeediakanalid, kuid selliste konkreetsete

kanalite kasutamise soovi korral oleks vastustaja pidanud hinnapäringus seda täpsemalt ka

kajastama või vähemalt selgelt märkima, et seansside hinnad tuleb esitada sellise arvestusega, et

vastustajal on võimalik nõuda reklaami ostmist mingis kindlas sotsiaalmeedia kanalis. Nõustun

kaebajatega, et jättes tehnilise kirjelduse ebaselgeks, võttis hankija endale riski, et pakutavad

lahendused ei pruugi olla täpselt sellised nagu vastustaja on ise ette kujutanud. Kolmandate isikute

väide, et ilma nende konkreetsete kanaliteta ei ole võimalik toota tehniliste tingimuste punktis 2.32

sätestatud nõuetele vastavaid seansse on tõendamata ja ei ole käesoleval juhul ka asjassepuutuv,

sest vastustaja ei ole kaebajate pakkumuse tagasilükkamisel sellele tuginenud. Pakkumus on tagasi

lükatud põhjusel, et see ei võimalda osta reklaami konkreetsetesse vastustaja poolt soovitud

sotsiaalmeediakanalitesse.

24.2. Nõustuda ei saa ka sellega, et kaebajate pakkumus välistab üleüldse võimaluse teha

reklaamialaseid tegevusi sotsiaalmeedias. Kohtuistungil loetles kaebajate esindaja (helisalvestis

12:39) lisaks Facebookile mitmeid erinevaid sotsiaalmeediakanaleid, kuhu on võimalik Adform

Programmatic´u kaudu reklaami osta (nt Snapchat, WhatsApp, Linkedin, Viber, Spotify jt).

Vastustaja ega kolmandad isikud ei ole seadnud kahtluse alla, et Adform kaudu on nimetatud

kanalitesse võimalik reklaami osta. Kolmandad isikud on esitanud üksnes väite, et need kanalid ei

ole käsitletavad sotsiaalmeediana. Sellise väitega ei saa nõustuda. Mõiste „sotsiaalmeedia“ on väga

lai ja hõlmab erinevaid rakendusi. Näiteks Wikipeedia1 defineerib sotsiaalmeediat kui „meediat,

mille sisu loovad osalejad ning milles inimesed suhtlevad, loovad, jagavad teavet ja ideid

virtuaalsetest kogukondades ja võrgustikes.“ Samas on sotsiaalmeedia alamliikidena nimetatud

näiteks internetifoorumit, blogi, mikroblogi (Twitter), suhtlusportaale jne. Mõiste „sotsiaalmeedia“

1 https://et.wikipedia.org/wiki/Sotsiaalmeedia

3-19-852

11(11)

käsitlusi leiab ka mitmes uurimustöös, näiteks on ühes Tartu Ülikooli Pärnu kolledži lõputöös2

viidatud mitmele erinevale sotsiaalmeedia mõiste definitsioonile ning kokkuvõttes leitud, et

tegemist on väga laia ning sageli mitmetimõistetava terminiga. Sellest tulenevalt ei saa pidada

põhjendatuks piiritleda sotsiaalmeediat vaid üksikute, vastustaja ja kolmandate isikute poolt

nimetatud kanalite või rakendusega. Seega ei saa asuda seisukohale, et kaebajate pakkumus ei

võimalda üldse sotsiaalmeediasse reklaame osta.

24.3. Neil põhjustel olen seisukohal, et kaebajate pakkumuse tagasilükkamine oli õigusvastane.

Kaebajate poolt kasutatav platform võimaldab teha reklaamialaseid tegevusi sotsiaalmeedias on

seega vastav hankelepingu eseme tehnilistele tingimustele. Neist tingimustest ei tulenenud

kohustust arvestada pakkumuse hinnastamisel konkreetsete, vastustaja poolt soovitud

sotsiaalmeediakanalitega. Seetõttu puudub ka vajadus hinnata, kas kaebajate pakkumus võimaldab

osta reklaami vastustaja otsuses viidatud konkreetsetesse sotsiaalmeediakanalitesse nagu näiteks

Facebook ja Instagram. Kaebuses toodud viited hankedokumentide õigusvastasuse, samuti teiste

pakkujate väidetava seotuse osas jätan tähelepanuta, sest hankemenetluse käesolevas etapis ei ole

enam võimalik neid asjaolusid vaidlustada.

25. Eeltoodust tulenevalt rahuldan kaebuse ja tühistan Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse

22.03.2019 otsuse nr 1.1-5.2/19/293 ja Riigihangete vaidlustuskomisjoni 25.04.2019 otsuse nr 41-

19/203602.

Menetluskulud

26. Kaebajad ja kolmandad isikud on kohtule esitanud taotlused menetluskulude väljamõistmiseks.

Kaebajate poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et kaebajate menetluskulud

on kokku 3791 eurot, millest riigilõiv on 1295 eurot ja õigusabikulud 2496 eurot (koos

käibemaksuga). Kolmandate isikute menetluskuludeks on õigusabikulud kokku 2087,80 eurot.

26.1. HKMS § 108 lg-te 1 ja 8 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele.

Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kuivõrd

otsus on tehtud kaebajate kasuks, tuleb kaebajate menetluskulud vastustajalt välja mõista.

Kolmandate isikute menetluskulud jäävad nende endi kanda.

26.2. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud. Kaebajate poolt esitatud dokumentidest nähtub, et õigusabi osutamine on seisnenud

materjalidega tutvumises, kaebuse ettevalmistamises ja vastaspoolte seisukohtadega tutvumises,

samuti kohtuistungiks ettevalmistamises ja istungil osalemises kokku 13 tunni ulatuses. Minu

hinnangul on õigusabikulud haldusasja mahtu ja keerukust arvestades mõistlikud ning

põhjendatud. Seega tuleb vastustajalt välja mõista kaebajate õigusabikulud 2496 eurot (koos

käibemaksuga).

26.3. Kokku kuulub vastustajalt kaebajate kasuks väljamõistmisele menetluskulusid 3791 eurot

(1295 + 2496). Muus osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma

2 G. Käsper, Tartu Ülikooli Pärnu kolledž, lõputöö:

http://dspace.ut.ee/bitstream/handle/10062/48647/kasper_gea.pdf (lk 6-8).