3-19-12/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2019, Tartu

Haldusasja number

3-19-12

Haldusasi

United

Oil

OÜ

kaebus

Maksu-

ja

Tolliameti

1. novembri 2018.

a

otsuse

nr

9-18/030744

ja

11. detsembri 2018. a

vaideotsuse

nr

6-1/4259-2

tühistamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 29. jaanuari 2019. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

United Oil OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja United Oil OÜ

seaduslik esindaja Kristjan Olei

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1. Võtta määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Rahuldada United Oil OÜ määruskaebus.

3. Tühistada Tartu Halduskohtu 29. jaanuari 2019. a määruse resolutsiooni punkt 1 ja

saata asi menetluse jätkamiseks halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. United Oil OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, mille lõplikuks nõudeks, pärast kaebuse

täpsustamist, jäi tühistada Maksu- ja Tolliameti 1. novembri 2018. a otsus nr 9-18/030744 ja

11. detsembri 2018. a vaideotsus nr 6-1/4259-2.

2. 29. jaanuari 2019. a määrusega Tartu Halduskohus tagastas kaebuse.

Määruse

põhjenduste

kohaselt

on

kaebajal

iseenesest

kaebeõigus

vaidlustada

MTA

1. novembri 2018. a otsust ja selle peale esitatud vaide kohta tehtud vaideotsust, kuid esitatud

tühistamisnõuetega ei saa kaebaja saavutada oma eesmärki, milleks on 15. detsembri 2016. a

maksuotsuse ning maksuhalduri otsuste nr 12.1-9/1310, nr 12.1-9/1310-1-1, nr 7.2-13/00064-3 ja nr

12.1-9/2659-2 kehtetuks tunnistamine. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 võib kohus tagastada

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse

eesmärki.

Kaebaja on nimetatud otsused varem kohtus vaidlustanud ning jõustunud otsustega haldusasjades nr

3-16-1036, nr 3-16-1597, nr 3-16-1803 ja nr 3-17-110 jäid tühistamisnõuded rahuldamata.

Halduskohtumenetluses on kaebaja esitanud seisukoha, et MTA ekslikult defineerinud laevas

navigeerimiseks kasutatava kütuse mootorikütusena, alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi

seaduse (ATKEAS) § 24 lg 52 on vastuolus põhiseadusega ja ATKEAS § 27 lg 1 p 221 ei vasta

direktiivi 2003/96/EÜ art 14 lg 2 mõttele, mistõttu tugines kaebaja otse direktiivi art 14 lg 1 p-s (c)

sätestatud maksuvabastusele. Kohtuasjas nr 3-17-110 osutas kaebaja muu hulgas sellele, et Euroopa

Kohtu praktika kohaselt järgi ei saa laevakütust (United DMA-d) mootorikütusena maksustada.

Kaebuste lahendamisel on kohtud kaebaja seisukohtadele vastanud.

Kujunenud olukorras piiravad jõustunud kohtuotsused haldusasjades nr 3-16-1036, nr 3-16-1597, 3-

16-1803 ning nr 3-17-110, milles on olnud vaidluse esemeks need samad haldusaktid, MTA

otsustusruumi haldusaktid tagasiulatuvalt kehtetuks tunnistada.

Käesolevas asjas vaidlustatud otsuse tegemise tinginud taotluses väidab kaebaja, et MTA otsused on

vastuolus Euroopa Liidu õigusega ja Euroopa Kohtu praktikaga. Kaebajale on saanud teatavaks

Euroopa Kohtu lahendid C-145/06 ja C-146/06 ning T-351/02. Kohtupraktikast teadasaamise fakt,

mis oli olemas eelpool nimetatud kohtuasjade menetlemise ja kohtuotsuste tegemise ajal, ei saa aga

olla uueks tõendiks asjas. Kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebused MTA

otsustele, mille kehtetuks tunnistamist tagasiulatuvalt kaebaja soovib, ning kõigi otsuste osas on

jõustunud kohtuotsused, siis on kaebajal võimalik esitada üksnes teistmisavaldus, et kohus vaataks

teistmise korras jõustunud kohtuotsuse uuesti läbi.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. United Oil OÜ esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu

29. jaanuari 2019. a määruse tühistamist.

Määruskaebuse kohaselt on halduskohus vastuolus EuKo tõlgendusega asjades C-2/06 ja C-453/00

asunud seisukohale, et kaebusega ei saa kaebaja eesmärki saavutada. Nimelt on Euroopa Kohus

leidnud, et ELL art 4 lg-st 3 (varasem artikkel 10) tuleneva koostööpõhimõtte kohaselt peab

haldusorgan lõplikuks muutunud haldusotsuse vastavasisulise taotluse korral uuesti läbi vaatama, et

arvestada vahepeal Euroopa Kohtu poolt asjaomasele sättele antud tõlgendusega, kui

a) haldusorganil on siseriikliku õiguse kohaselt pädevus seda otsust muuta;

b) kõnealune otsus on muutunud lõplikuks viimases astmes asja lahendava siseriikliku kohtu

otsuse tagajärjel;

c) kõnealune kohtuotsus põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades ühenduse

õiguse vääral tõlgendusel, milleni jõuti Euroopa Kohtult EÜ artikli 234 kolmandas lõigus

sätestatud tingimustel eelotsust taotlemata, ja

d) asjaomane isik on pöördunud haldusorgani poole viivitamatult pärast kõnealusest

kohtupraktikast teadasaamist.

Haldusaktide EL õigusele vastavuse tagamisel ei ole määrav see, kas EuKo on EL õiguse kohta

andnud tõlgenduse enne või pärast siseriikliku haldusakti andmist, sest EL õigusakt oli kehtiv selle

andmisest alates, mitte EuKo tõlgenduse andmisest. Halduskohus on jätnud tähelepanuta kaebuse ühe

põhiargumendi - EuKo asja T-351/02 p 113 ja ELTL artikli 108 lg 3 kohase riigiabi rakendamise

keelu. Vaidlus puudub, et ükski MTA haldusakt ega nende suhtes tehtud kohtuotsus ei ole

laevakütuse

valikulise

maksuvabastuse

seaduslikkuse

hindamisel

kontrollinud

sellise

maksuvabastuse lubatavust ja kooskõla EL riigiabi reeglitega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus on kontrollinud määruskaebuse esitamise lubatavust, tähtaega ning

määruskaebuse esitatavatele nõuetele vastavust ning võtab määruskaebuse menetlusse. Halduskohtu

määrus vaidlustatud osas puudutab üksnes kaebaja õigusi, mistõttu ei pea ringkonnakohus

põhjendatuks kaasata määruskaebuse lahendamisele vastustajat ega anda talle võimalust

määruskaebuse kohta seisukoha esitamiseks.

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.

6. Halduskohus määratles kaebaja eesmärgina 15. detsembri 2016. a maksuotsuse ning maksuhalduri

otsuste nr 12.1-9/1310, nr 12.1-9/1310-1-1, nr 7.2-13/00064-3 ja nr 12.1 9/2659-2 kehtetuks

tunnistamise. Määruskaebuses ei ole kaebaja halduskohtu seisukohale vastu vaielnud. Seetõttu lähtub

ringkonnakohus sellest määruskaebuse lahendamisel.

7. Maksukorralduse seaduse (MKS) §-d 101-103 reguleerivad maksuotsuse muutmise ja kehtetuks

tunnistamine aluseid ja korda. Ülejäänud kaebaja taotletud haldusaktide kehtetuks tunnistamist

reguleerib haldusmenetluse seadus. Kummalgi juhul ei ole kehtetuks tunnistamise takistuseks asjaolu,

et varem on isik haldusakte tühistamiskaebusega halduskohtus vaidlustanud ja kaebus on jäänud

rahuldamata. Seega ei ole välistatud, et maksuhaldur isiku taotluse alusel uuendab maksumenetluse

ja muudab oma varasemat haldusakti või tunnistab selle kehtetuks.

Käesoleval juhul takistab kaebaja eesmärgi saavutamist MTA 1. novembri 2018. a otsus

nr 9-18/030744, millega maksuhaldur jättis rahuldamata kaebaja taotluse maksuotsuse kehtetuks

tunnistamiseks ning tagastas kaebaja taotluse muude maksuhalduri haldusaktise kehtetuks

tunnistamiseks. Nimetatud otsuse tühistamisel tuleb vastustajal kaebaja taotlus uuesti lahendada ning

põhimõtteliselt on võimalik ka kaebaja taotluse osaline või täielik rahuldamine. Seega on esitatud

kaebus sobiv õiguskaitseabinõu kaebaja eesmärki silmas pidades.

8. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et Unite Oil OÜ kaebuse osas ei esine HKMS § 121 lg 2 p-s 2

nimetatud olukorda.

HKMS § 121 lg 2 p 2 halduskohtu kohaldatud redaktsioonis kehtib alates 1. jaanaurist 2018. Normi

varasema sõnastuse muutmise kohta on seaduseelnõu (496 SE) seletuskirjas märgitud, et sätte

sõnastuse täpsustamise eesmärk on piirata see kaebuse tagastamise alus selgelt juhtumiga, mil kaebaja

on eksinud kaebuse liigi või nõude valikul ning keeldub eesmärgi saavutamiseks sobiva nõude

esitamisest.

Seega võib halduskohus kaebuse tagastada tuginedes HKMS § 121 lg 2 p-le 2, kui kaebuse

rahuldamine ei saa kaasa aidata kaebaja eesmärgi saavutamisele. Käesolevas asjas on halduskohus

veenvalt selgitanud, miks United Oil OÜ kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, s.t miks kaebus on

perspektiivitu. Kaebuse eduväljavaate puudumine aga ei tingi kaebuse ja sobimatust kaebaja

taotletava eesmärgi saavutamiseks, kuna viimast hinnatakse selle olukorra kaudu, mis tekib kaebuse

rahuldamise korral.

9. Eelnev ilmneb selgelt ka HKMS § 121 lg 2 p-s 21 sätestatud kaebuse tagastamise alusest. Nimelt

võib halduskohus kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vastavalt on seadusandja kehtestanud

perspektiivitute kaebuste tagastamisel täiendava tingimuse, et samaaegselt on kaebaja õiguste riive

väheintensiivne. Kui kaebusega kaitstava õiguse riive ei ole väheintensiivne, siis tuleb kaebus

sisuliselt lahendada sõltumata kohtu eelhinnangust kaebuse eduväljavaatele. Vastupidine tõlgendus

kahjustaks isikute võimalusi oma õiguste kaitseks halduskohtus ja muudaks HKMS § 121 lg 2 p 21

sisutuks.

10. Vastuseks määruskaebuse ülejäänud väidetele selgitab ringkonnakohus, et Euroopa Kohtu

13. jaanuari 2004. a otsuses asjas nr C-453/00 antud kriteeriumidega nähakse ette kohtumenetluses

kontrollitud haldusotsustuse uue läbivaatamise kohustus erandlikus olukorras, kus esmase

haldusotsuse tegemise ajal kehtis asjakohane Euroopa Liidu õigus, aga haldusorgan ja kohtud jätsid

selle kohaldamata või kohaldasid ebaõigesti ning samas puudus Euroopa Kohtu seisukoht sätte

kohaldamise kohta ja siseriiklik kõrgem kohus jättis Euroopa Kohtult ka eelotsuse küsimata. Sel

juhul, kui Euroopa Kohus hiljem asjakohase õiguse kohaldamist selgitab, siis on isikul õigus nõuda,

et haldusorgan varasema haldusotsustuse uuesti üle vaataks. Isikul ei ole aga sellist õigust, kui

Euroopa Kohus on Euroopa Liidu õiguse kohaldamist selgitanud varasemalt, sest sel juhul on nii

haldusorganil kui siseriiklikel kohtutel kohustus lähtuda antud tõlgendusest asja lahendamisel ning

isik ise saab Euroopa Kohtu seisukohale tugineda nii haldusmenetluses, kohtule esitatavas kaebuses

kui edasikaebustes kõrgema(te)le kohtu(te)le. Kaebaja arusaam, et Euroopa Kohtu varasemad

otsused, millega isik ei olnud tutvunud, saavad samuti olla uueks asjaoluks, mis tingib varasema

haldusotsuse ümbervaatamise, on vastuolus õiguskindluse põhimõttega ning viiks õigusrahu

puudumiseni. Isiku väited ja põhjendused õiguse kohaldamise kohta üldjuhul ei ole käsitatavad

menetluse uuendamist õigustavate uute tõenditena sõltumata sellest, kas isik tugineb Euroopa Kohtu

otsustes esitatud seisukohtadele või kas haldusorgan ja/või kohtud asja varasemal lahendamisel

kohaldasid Euroopa Liidu õigust õigesti.

11. Eeltoodu alusel tuleb halduskohtu 29. jaanuari 2019. a määrus tühistada ning saata asi menetluse

jätkamiseks halduskohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/