2-18-106456/21 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei ja avaliku

e-toimiku kaudu 25. juunil 2019

Tsiviilasja number

2-18-106456

Tsiviilasi

MTÜ Haridus- ja Kultuuriselts Tuulemaa hagi M V vastu

võlgnevuse 2697,51 euro ja viivise väljamõistmiseks

Hagihind

2913,31 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: MTÜ Haridus- ja Kultuuriselts Tuulemaa

(registrikood 80000675, asukoht Tuulemaa tn 12, 10312

Tallinn, e-post selts@waldorf.ee), lepinguline esindaja

advokaat Martin Kirsipuu

Kostja: M V (isikukood xxx, elukoht xxx, e-post xxx)

Kohtuistungi aeg

15. mai 2019

Resolutsioon

1. MTÜ Haridus- ja Kultuuriseltsi Tuulemaa hagi M V

vastu

võlgnevuse

2697,51

euro

ja

viivise

väljamõistmiseks rahuldada

2. Välja mõista M Vlt põhivõlgnevus 2697,51 eurot

(kaks tuhat kuussada üheksakümmend seitse eurot ja

51 senti) ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras põhinõudelt alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni

MTÜ Haridus- ja Kultuuriseltsi Tuulemaa kasuks

Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta täies ulatuses M V kanda

2. Välja mõista M Vlt MTÜ Haridus- ja Kultuuriseltsi

Tuulemaa kasuks menetluskulu 995 (üheksasada

üheksakümmend viis) eurot

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest

Hageja nõue

1. MTÜ Haridus- ja Kultuuriselts Tuulemaa (edaspidi hageja) esitas hagi M V (edaspidi

kostja) vastu võlgnevuse 2697.51 euro ja viivise väljamõistmiseks.

Hagiavalduse asjaolud

2. Hageja on Tallinna Vaba Waldorfkooli (edaspidi kool) pidaja. Kostjal tekkis kooli

õppemaksu- ja toidurahavõlg 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015 ja 2015/2016 õppeaastate

eest, mil ta jättis osaliselt tasumata hageja esitatud arved. Tasu küsimise aluseks on hageja

ja kostja vahel sõlmitud lepingud: nr 10-12/13-K sõlmitud 17.08.2012; nr 34-13/14-K

sõlmitud 29.08.2013; nr 13-14/15-K sõlmitud 25.08.2014; nr 31-15/16- K sõlmitud

18.08.2015.

3. Alates võla tekkimisest on hageja tegelenud järjepidevalt võla sissenõudmisega. 2014 –

2017 on kostja lubanud e-kirjades võla tasumist ning esitanud 25.08.2014 omapoolse

maksegraafiku. Samas pole kostja asunud võlga tasuma. 29.11.2016 saadetud e-kirjas

lubas kostja võla tasuda osade kaupa, kuid jättis lubaduse täitmata. 20.12.2016 tegi hageja

juhatus kostjale ettepaneku sõlmida võla tagasimaksegraafik, tehes kostjale ettepaneku

tasuda võlg 10-euroste tagasimaksetena iga kuu. Sellele ettepanekule jättis kostja

vastamata. 18.09.2017 kinnitas kostja võla olemasolu ja tegi ettepaneku võlg tasuda, kui

hageja tellib temalt teenuseid. Hageja ei pidanud sellist koostööd võimalikuks.

4. 27.04.2018 esitas kostja Pärnu Maakohtule vastuse kohtumääruse makseettepanekule nr 2-

18-106456/2, milles selgitas, et sõlmis 2011. aastal hageja juhatusega suusõnalise lepingu,

mille kohaselt kohustub seltsi heaks töötades hoolitsema Tuulemaa 12, Tallinn koolimaja

eest ning vastutasuks võtab selts kanda kostja laste koolituskulud, sh samas hoones

tegutseva lasteaias. Hageja ei tunnista 2011. aastal kostjaga suulise kokkuleppe sõlmimist.

Waldorfkoolid üle maailma tegutsevad kogukonnakoolidena ehk lapsevanemad osalevad

maksimaalselt oma võimete ja oskustega koolielu korraldamisel selle eest tasu või hüvesid

saamata. Hageja leiab, et kostjal ei ole õigust tagantjärele oma kooli heaks vabatahtlikult

antud panust nn hinnastada ning eeldada, et tema õppemaksuarved seltsi poolt kinni

makstakse. Samaväärselt on koolielu jaoks vabatahtliku tööna panustanud väga paljud

teised waldorfkooli lapsevanemad selle eest tasu nõudmata. Samuti on kostja pärast

väidetavat suusõnalise lepingu sõlmimist sõlminud hagejaga 2012, 2013, 2014 ja 2015

aastal kirjalikud lepingud, milles on kokku lepitud õppemaksu- ja toiduraha eest tasumine.

2013/2014 õppeaastal oli kostja hageja juhatuse otsusega vabastatud õppemaksu

tasumisest (kokku 1080 eurot), arvestades kostja keerulist majanduslikku olukorda.

5. 2014. aastal vahetus hageja juhatus, keda kostja ei teavitanud oma varasemast võimalikust

suulisest kokkuleppest eelmise juhatuse liikmega. 25.08.2014 saadetud e-kirjas tunnistab

kostja oma võlga ning esitab omapoolse tagasimaksegraafiku ettepaneku. Hageja lähtub

oma nõudes kostjaga sõlmitud kirjalikest kokkulepetest, mis on sõlmitud hiljem, kui

kostja viidatud suusõnaline leping. Hageja kinnitab, et on omalt poolt näidanud üles

valmisolekut sõlmida kostjaga võla tasumise kokkulepe, samas pole hageja ja kostja

kokkuleppele jõudnud.

Kostja vastuväited

6. Vastuväidete kohaselt ei nõustu kostja tema vastu esitatud hagiavaldusega, kuna ta sõlmis

2011 aastal hageja juhatusega suusõnalise lepingu, mille kohaselt kohustus hageja heaks

töötades hoolitsema Tuulemaa 12 Tallinn koolimaja eest ning vastutasuks võttis hageja

kanda tema laste koolituskulud sh samas hoones tegutseva lasteaias. Hageja juhatus

vahetus ükshaaval, mitte korraga, seega pidi iga järgmine koosseis olema teadlik eelnevalt

sõlmitud lepingutest, sh suulistest. Vajadusel saavad hageja endised juhatuse liikmed A H,

P K, I P kostja sõnu kinnitada. Oma energeetika-alasele töökogemusele tuginedes teostas

kostja Tuulemaa 12 hoones järgnevad tööd: 1) Tuulemaa 12 hoone energiatarbeanalüüs;

2) hageja juhatuse tellimusel tehnilise projekti nr 2013/T_12 (töövõtja: ins. E.P,

Tehnosüsteemide OÜ) hoone maaküttele viimiseks; 3) ühe aasta jooksul hoone

küttesüsteemi igapäevast reguleerimist, kuna välisele temperatuurimuutusele reageerivat

kütteautomaatikat hoonel polnud; 4) kõiki muid tegevusi, mida kostja heaperemeheliku

pilguga märkas.

7. Kostja peab oma tegevuse väärtust järgnevaks: 1) energiatarbeanalüüs ehk eelaudit, mille

turuväärtus on 500€ + käibemaks ja mille kostja tegi koos oma audiitortiimiga tasuta; 2)

teostatud projekti nr 2013/T_12 eest esitas Tehnosüsteemid OÜ kostjale arve 600€ +

käibemaks. Projektiga seonduva asjaajamise, sh instantsides kooskõlastamise tegi ta

tasuta; 3) küttesüsteemi reguleerimine, millega säästis kütteperioodil 25000 eurot; 4)

hoone õhuvahetuse reguleerimine 2012 talvel, millega vähendas hoone küttekulu

prognoositavalt ~ 1000€ väärtuses; 5) vana katlamaja korstna sulgemine vastavalt kostja

juhistele, mille mõju on hoone küttekulule ning konstruktsioonide püsivusele positiivne.

8. Peale hageja juhatuse vahetumist koostöö katkes, kostjale jäid kanda lisaks hageja esitatud

arvetele summas 2697,50 €, järgnevad kohustused: 1) võlgnevus MTÜ Ilmapuu

Waldorflasteaed ees summas 835,50€ koos menetluskuludega; 2) võlgnevus xxx OÜ-le

teostatud projekti nr 2013/T_12 eest 600€ + käibemaks 20%.

9. Poolte vahel sõlmitud lepingud näevad ette 10 tundi vabatahtlikku tööd õppeaasta kestel.

Kostja töötas ainuüksi 2012/2013 õppeaasta jooksul koolimaja heaks keskmiselt 15 tundi

nädalas, õppeaasta jooksul ligikaudu 500 tundi. Kostja kinnitab, et arvete mittetasumine ei

ole tingitud pahatahtlikkusest. Perioodil 2013-2017 tegeles kostja uue äriprojekti

käivitamisega ja tema rahavood olid tugevalt häiritud. 2016 a-l põdes ta xxx, mis tekitas

töösse ca 6-kuulise augu ja pärssis täiendavalt sissetulekuid. Kooli õpetajad tegid kostja

lastega hingestatult tööd, kostjal oli emotsionaalselt keeruline omapoolsete teenuste hinda

kokku arvestada. Samuti arvestas ta sõlmitud suulise lepinguga, lootes vaidluse lahendada

kogukonna siseselt. Antud hagi eellugu on kujunenud pika aja vältel inimeste vahel, kes

emotsionaalselt pingelisel perioodil (kostjal oli seljataga xxx, kooli ähvardas rahapuudusel

sulgemise oht) püüdsid anda endast parima. Mõlema poole nõuded on selgelt tõestatavad,

kuid kuna nõuete rahaline vahe võrreldes selle tõestamisele kuluva tööga on

ebaproportsionaalselt suur, siis palub kostja antud hagi menetlusse mitte võtta. Kostja on

omalt poolt astunud samme, et antud küsimus kogukonna siseselt lahendada.

Kohtuotsuse põhjendused

10. Hagiavalduse aluseks olev kostja õppemaksu- ja toiduraha võlg 2012/2013, 2013/2014,

2014/2015 ja 2015/2016 õppeaastate eest on tõendatud hageja ja kostja vahel sõlmitud

lepingutega nr 10-12/13-K sõlmitud 17.08.2012; nr 34-13/14-K sõlmitud 29.08.2013; nr

13-14/15-K sõlmitud 25.08.2014; nr 31-15/16- K sõlmitud 18.08.2015, arvetega nr 308

(2602; 2569; 2410; 2320; 2225; 2142; 2104; 1963; 1880), 543, 687, 833, 1141, 1368,

1455, 2054, 3144, 3157, 3791, 3981, 4169, 4573, 4922 ning kostja 2014 – 2017 e-

kirjadega hagejale, milles kostja võlga tunnistab, teeb ettepaneku võlgnevuse tasumiseks

graafiku alusel ning lubab võlga tasuma hakata.

11. Hageja ei tunnista kostjaga 2011. aastal suulise kokkuleppe sõlmimist ning kostja

tööpanusega võla katmist. Hageja väidete kohaselt tegutsevad Waldorfkoolid üle maailma

kogukonnakoolidena ehk lapsevanemad osalevad maksimaalselt oma võimete ja

oskustega koolielu korraldamisel selle eest tasu või hüvesid saamata. Hageja leiab, et

kostjal ei ole õigust tagantjärele oma kooli heaks vabatahtlikult antud panust nn

hinnastada ning eeldada, et tema õppemaksuarved seltsi poolt kinni makstakse.

Samaväärselt on koolielu jaoks vabatahtliku tööna panustanud väga paljud teised

waldorfkooli lapsevanemad selle eest tasu nõudmata. Kostja ei ole menetluses antud

hageja väiteid ümber lükanud.

12. Kostja ei esitanud kohtu poolt antud tähtajaks tasaarvestuse avaldust, nõude aluseks olevat

konkreetset rahalist arvestust ja asjaolusid, ei tõendanud nõude aluseks olevate

pooltevaheliste tasuliste lepingute olemasolu ega seda, et hagejal oleks sissenõutavaks

muutunud kohustused kostja ees, mida kohus saaks tasaarvestada hageja nõudega. Seega

tuleb kostja tasaarvestuse vastuväide jätta rahuldamata.

13. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on

täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.

VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata

jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 82 lg-st 7

tuleneb, et kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse

täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist

kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel.

VÕS § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse

täitmist kui võlgnik seda rikub.

14. Eeltoodust lähtudes on kohus seisukohal, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt

tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 2697,51 eurot.

15. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 6 ja 113 lg-le 1 on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist rahalise

kohustuse täitmisega viivitamise korral, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest

kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 järgi võib esitada koos põhinõudega sissenõutavaks

muutunud viivisenõude protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja on

taotlenud viivise väljamõistmist alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni

seaduses sätestatud määras. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista viivis VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude

täieliku tasumiseni.

Menetluskulude jaotus

16. Kuna kohus rahuldas hagi, siis tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja

kanda.

17. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline

peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja

põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

18. TsMS §-de 138 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja

kohtuvälised kulud. TsMS § 144 lg 1 ja lg 4 järgi on kohtuvälisteks kuludeks

menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud ja seaduses sätestatud kohtueelse

menetluse kulud, välja arvatud juhul, kui hagi on esitatud hiljem kui kuus kuud pärast

kohtueelse menetluse lõppu.

19. Hageja menetluskulu nimekirja ja menetluskulu dokumentide kohaselt on tema

menetluskuluks hagejale osutatud õigusabiteenus kokku 5,3 tunni ulatuses ehk

(5,3*130EUR/h) 689 euro eest, millest hageja on tasunud kokku 600 eurot (arved nr 1721

ja 1806) ilma käibemaksuta. Koos käibemaksuga on hageja tasunud õigusabiteenuse eest

kokku 720 eurot. Hageja on lisaks tasunud ka maksekäsu avalduse ja hagiavalduse

esitamiselt

riigilõivu

kokku

275,00

eurot.

Hageja

kinnitab,

et

ta

ei

ole

käibemaksukohuslane.

20. Kostja ei ole hageja menetluskuludele kohtu määratud tähtajaks vastuväiteid esitanud.

21. Kohus on seisukohal, et menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud ning esitatud

mõistlikus suuruses. Seega kuuluvad need kostjalt täies ulatuses, kokku 995 eurot

väljamõistmisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Rõuk

Kohtunik