1-18-4319/37 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O

H TU M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.06.2019 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-18-4319 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Riina PALMI Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Asja läbivaatamise kuupäev 05.06.2019 Kohtuasi Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik

Jelena DROBOTINA 23.05.2019 erakorraline ettekanne

A.W-le Viru Maakohtu

22.05.2018

kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu A.W sünd. 13.08.1978, isikukood , Eesti XXX Vabariigi kodanik, haridus, emakeel vene keel, põhi

elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa,

töökoht puudub Kriminaalhooldusametnik Jelena DROBOTINA Viru Vangla kriminaalhooldusosakond RESOLUTSIOON Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik

Jelena DROBOTINA 23.05.2019 erakorraline ettekanne A.W-le Viru Maakohtu 22.05.2018 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata A.W-le Viru Maakohtu 22.05.2018 kohtuotsusega mõistetud (kümme) kuud vangistust täitmisele. Saata karistust kandma A.

W

vanglasse.

A.W karistuse kandmise algus on alates tema karituse kandmisele asumisest. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA

taotlus, määrata tema poolt A. -le W kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest ) eurot (s.h.

60 (kuuskümmend ettevalmistamine 25 €, osalemine kohtuistungil 25 €, käibemaks 10 €). Mõista A.W-lt välja kaitsjatasu (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses osutatud õigusabi eest 60 (kuuskümmend) eurot riigituludesse. Kaitsjatasu tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300. Maksekorraldusele

märkida

viitenumber 99918700028553 A.

W ning selgitus „

1-18-4319 kriminaalmenetluse kulud“ Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

A. tunnistati süüdi W

Viru Maakohtu 22.05.2018 otsusega

Karistusseadustiku (KarS) § järgi ja karistati

424 lg.1

vangistusega 10 kuud. KarS

§74 lg.1, 3 alu määrati, et mõistetud karistus 10 kuud vangistust jäetakse sel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 1 aasta 6 kuud. Katseaja jooksul pidi A.W järgima KarS §75 lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid ja §75 l g.2 p.2 sätestatud lisakohustus Kohtuotsus jõustus t. 07.06.2018.

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Ando Jõhvi esinduse Pajo esitas 16.10.2018 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku

A. -le

W Viru Maakohtu 22.05.2018 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle kohtuotsusega pandud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele.

Viru Maakohtu 30.10. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna 2018 määrusega jäeti Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ando Pajo 16.10.2018 erakorraline ettekanne rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 15.11.2018.

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik Jõhvi esinduse Jelena Drobotina esitas 14.02.2019 Viru Maakohtule erakorralise ettekande, milles tegi ettepaneku A. -le W Viru Maakohtu 22.05.2018 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus talle kohtuotsusega pandud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning lisakohustust mitte tarvitada alkoholi.

Viru Maakohtu 08.03.2019 Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna määrusega jäeti Jõhvi esinduse

kriminaalhooldusametnik Jelena Drobotina 14.02.2019 erakorraline ettekanne rahuldamata. Kohtumäärus jõustus 26.03.2019.

Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Jelena Drobotina esitas 23.05.2019 Viru Maakohtule erakorralise ettekande Viru

Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotleb Viru A.W-le Maakohtu 22.05.2018 otsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramist.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli süüdimõistetu rikkus kohtu asjaolu, et poolt määratud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 02.05.2019 ja 08.05.2019. 17.05.2019 registreerimisel ,

et ei

antud omakäelises selgituses kirjutas süüdimõistetu tulnud 02.05.2019 registreerimisele, sest istus 02.05.2019 15.05.2019 oma 16-aastase

– lapsega, kellel on jalaluumurd. Laps vigastas jalga 15.04.2019. Helistada ametnikule ei ei

saanud kuna tal olnud mobiiltelefoni. Telefon oli varastatud 27.04.2019 või 28.04.2019. 15.05.2019 laenas

sõber

talle mobiiltelefoni ja kohe helistas ta ametnikule, kes palus tulla registreerimisele 17.05.2019.

Ta tunnistab oma

süüd, kuid ei pannud rikkumist toime tahtlikult. Lapsega viibis oma endise abikaasa

elukohas, kus elab ka laps. Endine abikaasa viibis Pariisis ajavahemikul 01.05.2019

– 15.05.2019. Kutset saanud, kuna viibis teisel aadress Sai kutse alles

ei

il.

kätte 15.05.2019. Esmakohtumisel 03.07.2018 oli A. -le tutvustatud

W

kriminaalhooldusaluse kohustusi, kohustuste sisu

ja

ja

õigusi võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate rikkumise korral. A.

W nõuete

kinnitas oma allkirjaga, on

et

ja kohustustega tutvunud ja need on talle õiguste arusaadavad. A. Eesti registreeritud. Puudub info uute

on

W Töötukassas töötuna õigusrikkumiste kohta. Lähtudes ü §74 §31 laltoodust tuginedes KarS

ja

lg.4 ja Kriminaalhooldusseaduse

lg.1 teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku A. -le

W mõistetud karistuse . A.

ole motiveeritud alluma W täitmisele pööramiseks

ei

tema kehtestatud korrale kohtu poolt seatud kohustusi. Seni kestnud ja

üle täitma käitumiskontrolli

jooksul on A. korduvalt rikkunud

W registreerimiskohustust kohustust tarvitada alkoholi. Tingimisi vangistus

ja

mitte

käi

mõjuv tumiskontrolliga ole A.W

ei

puhul piisavalt karistusviis ega motiiviks elada

talle pandud kohustusi. õiguskuulekalt täita ja

Maakohtu istung

Kriminaalhooldusametnik Jelena Drobotina erakorralises ettekand toodud

es jäi põhjenduste juurde.

Süüdimõistetu ütles, et kõik erakorralises ettekanded toodud

A.

W asjaolud on õiged. Oli kodus väikese haige lapsega. Telefon oli varastatud. Arst tõendit ei andnud. tuli, ostis endale uue telefonikaardi. Läks 17. mail Kui naine koju registreerimisele ja andis seletuskirja. Kaitsja küsimustele vastates selgitas süüdimõistetu, et tal on võimalik tööle Kohtu küsimustele vastates selgitas asuda. süüdimõistetu, et ta tunnistab oma süüd ja oli varasemalt haige, kuid palub anda veel ühe võimaluse.

Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palus jätta erakorralise ettekande rahuldamata. Süüdimõistetu ei ilmunud 2. mail, sest pidi olema haige lapsega kodus. Ei saanud teatada, sest tal ei olnud telefoni. 8. mai registreerimise kohta puudus teave, sest ei saanud kutset kätte. 17. mail tuli koheselt registreerimisele. Määrata täiendav kohustus

– asuda tööle.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Vastavalt Karistusseadustiku §74 lg.4, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise

aluseks

olnud

kuriteoga

samalaadse

väärteo,

võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS §75 lg.2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §427 lg.1 otsustab KarS §74 lg.4, §75 lg.3, §76 lg.7 või §87 1 lg.4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste - määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Süüdimõistetu on kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi A. -le W tutvustatud 03.07.2018, millest arusaamist kinnitas isik allkirjaga.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus kohtu poolt

1 p.2 alusel ilmuda Karistusseadustiku §75 lg. määratud kontrollnõuet –

kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 02.05.2019 ja 08.05.2019.

Nii nähtub asja materjalides olevast registreerimislehest, et ei

A.

W ilmunud registreerimisele 02.05.2019 ja 08.05.2019.

Süüdimõistetu tunnistas oma rikkumisi ja põhjendas mitteilmumist seoses asjaoluga, et viibis haige lapsega kodus ja tal ei olnud mobiiltelefoni.

Eelpooltoodut arvestades leiab maakohus, et süüdimõistetule Viru Maakohtu 22.05.2018 otsusega katseajaks

Karistusseadustiku §75 lg.1 p.2 alusel määratud kontrollnõude – aja määratud ajavahemike järel ilmuda kriminaalhoold kriminaalhooldusosakonda registreerimisele asja materjalides

– rikkumine on tõendatud asuva registreerimislehe ja süüdimõistetu enda selgitustega.

Argument, mille kohaselt ei saanud süüdimõistetu kutset õigeaegselt kätte, näitab tema hooletut suhtumist käitumiskontrolli. Süüdimõistetu küünilist suhtumist kriminaalhooldusesse näitab ka kriminaalhooldusametniku teavitamata jätmine seoses telefoni puudumisega. Olles karistuse kandmisest tingimisi vabastatud ja saanud aru käitumiskontrolliga kaasnevatest reeglitest, tuleb süüdimõistetul teha kõik võimalik, et tema käitumine vastaks kriminaalhooldusega kaasnevatele nõuetele. Isegi kui süüdimõistetu ei viibinud oma enda kodus, oleks ta pidanud kas või korra päevas kontrollima oma saabuvat posti. Võttes arvesse, et tegemist on juba kolmanda erakorralise ettekandega, mis on seotud registreerimiskohustuse rikkumisega, ei teki kohtul veendumust, et isik suudaks oma teoharjumustes muutusi sisse viia.

Kokkuvõttes leiab maakohus seega, et rikkumise alusel on põhjendatud A.W suhtes esitatud erakorralise ettekande rahuldamine ja Viru Maakohtu 22.05.2018 otsusega tingimisi mõistetud karistuse täitmisele pööramine. Maakohtu hinnangul ei ole

A.

W talle määratud kriminaalhooldusesse ja karistuse kandmisesse vabaduses suhtunud tõsiselt ning ei ole kriminaalhoolduse läbi v

õimeline muutma oma käitumist. Arvestades A.

W käitumist katseajal, puudub kohtul veendumus, et ta suudab edaspidi jätkuvalt täita kõiki käitumiskontrolli nõudeid. Selline veendumus puudub ka kriminaalhooldusametnikul. Asja materjalide kohaselt on korduvalt süüdimõistetule antud võimalus oma rikkumistest järelduste tegemiseks. Sellest hoolimata ei suuda ta registreerimiskohustus

e täitmist tõsiselt võtta ja leiab erinevaid põhjuseid õigel ajal mitteilmumiseks. Maakohus toonitab, et olukorras, kus süüdimõistetu kannab vabadusekaotuslikku karistust tingimisi katseajaga, tuleb tal katseajal järgida kohtu määratud käitumiskontrolli nõudeid ja lisakohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma järjepideva käitumisega, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata talle määratud karistust lõpuni ära kandma. Seda enam, et tegemist ei ole üksikute ja juhuslike rikkumistega ning ta on õigustest ja kohustustest arusaamist kinnitanud oma allkirjaga.

Maakohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud ja otstarbekas, kuna A. suhtub W negatiivselt kohtu poolt määratud registreerimiskohustuse täitmisesse.

Eeltoodut arvestades on

ülaltoodud asjaoludel põhjendatud A.W-le tingimuslikult mõistetud vangistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu 22.05.2018 otsusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita A.

W . Vaatamata sellele ei ole korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt. Seda enam, et varasemalt on kriminaalhooldusametnik esitanud juba 2 erakorralist ettekannet seoses nii registreerimiskohustuse kui ka alkoholi tarvitamise keelu rikkumisega, kuid kohtupoolsed reageeringud ei ole tulemusi andnud.

Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS §74 lg.4 tuleb pöörata A.W-le otsusega mõi Viru Maakohtu 22.05.2018 stetud karistus täitmisele.

Maakohus ei nõustu kaitsja ettepanekuga määrata süüdimõistetule täiendavaks kohustuseks asuda tööle.

Süüdimõistetu karistuse algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest.

Vastavalt süüdimõistetu taotlusele osales maakohtu istungil kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga , kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi andmiseks € (s.h. kohtuistungiks ettevalmistamine 25 €, kohtuistungil osalemine 25 €, käibemaks 1 €). Maakohus peab seda summat põhjendatuks ja rahuldab taotluse täies ulatuses. Kaitsjale kohtulikus menetluses makstud tasu kuulub süüdimõistetult väljamõistmisele.

Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus KrMS §387 lg.1, §427,

§432.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik