3-19-1069/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-19-1069 Määruse kuupäev 11.06.2019 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Texor esialgse õiguskaitse taotlus Maksuja Tolliameti 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 täitmise peatamiseks Menetlusosalised Kaebaja/taotluse esitaja – OÜ Texor, seaduslik esindaja Arli Okas Vastustaja – Maksuja Tolliamet Resolutsioon

1. Võtta haldusasja materjalide juurde tsiviilasjas nr 2-14-61611 26.03.2019. a esitatud saneerimiskava täitmise aruanne nr 2/18.

2. Rahuldada OÜ Texor esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt. Peatada esialgse õiguskaitse korras Maksuja Tolliameti 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 täitmine maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoimingute osas kuni vaidemenetluse esemeks olevas nõudes kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse esitamise korral menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisena. Maksuja Tolliametile jääb maksuotsuse täitmise tagamiseks õigus teha vajaduse korral maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1, 2,

4 ja 5 sätestatud täitetoiminguid. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 2 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 252 lg 7 ja § 204 lg 2).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tegi 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39, millega kohustas OÜ-d Texor (registrikood 10656279) tasuma maksusumma 135 050,65 eurot.

2. OÜ Texor esitas vaide MTA-le ning 05.06.2019 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotleja palub peatada MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2- 3/043763-39 täitmine maksuotsuse üle vaidlemise ajaks, keelata maksuotsuse alusel sundtäitmine ning kohustada MTA-d tagastama taotlejale võimaliku sundtäitmise raames arestitud ja äravõetud rahalised vahendid, eesmärgiga võimaldada Texor OÜ-l jätkata oma igapäevast majandustegevust.

3. Kohus kohustas vastustajat esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatuse ja tagajärgede kohta. Maksuja Tolliamet esitas 07.06.2019. a vastuse, milles palub jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

5. OÜ Texor on esitanud enne kohtusse pöördumist MTA-le vaide 30.04.2019. a maksuotsuse peale (tl 5-10). Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Seega on taotlus lubatav ja esialgse õiguskaitse kohaldamise formaalsed eeldused täidetud (HKMS § 249 lg 2 ja 5).

6. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse taotluses peatada MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 täitmine, keelata maksuotsuse sundtäitmine ning kohustada vastustajat tagastama OÜ-le Texor võimaliku sundtäitmise raames arestitud ja äravõetud rahalised vahendid. Kohus tõlgendab, et kaebaja on soovinud, et kohus peataks esialgse õiguskaitse kohaldamisel vaidlustatud maksuotsuse täitmise kuni vaidemenetluse esemeks olevas nõudes kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse esitamise korral menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisena (HKMS § 249 lg 4).

7. Kaebaja põhjendab esmase õiguskaitse vajadust asjaoludega, et kaebaja igapäevane majandustegevus on klientidele vedelkütuse hulgimüük. Kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata ja maksuhaldur algatab sundtäitmise, siis ei ole kaebajal võimalik kütust hankida ja klientidele edasi müüa, mis tähendab, et ka täiendavat raha ei teki ega laeku. Sellisel juhul tekib olukord, kus maksuhaldur ei saa nõutud maksusummat täies ulatuses ja võlausaldajate nõuded jäävad rahuldamata. OÜ Texor on saneeritav ettevõte, mille saneerimiskava näeb ette kavakohast müügitegevust kuni 20.02.2021. Esialgne õiguskaitse võimaldaks kaebajal jätkata saneerimiskava täitmist ja annaks võimaluse maksuotsuse vaidlustamisperioodil tegeleda oma igapäevase majandustegevusega.

8. Vastustaja ei nõustu kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega, olles seisukohal, et taotluses toodud põhjused ei ole esmase õiguskaitse rakendamiseks piisavad. Kaebaja on ise pidanud võimalikuks maksukohustuse ajatamist. Maksukohustuse ajatamise taotlust on võimalik esitada ka vaidemenetluse ajal ning juhul, kui vastav taotlus koos maksegraafikuga on maksuhaldurile vastuvõetavad, nõustub maksuhaldur ajatamisega ning see välistab maksuvõla sundtäitmise. Ajatamise kui abinõu asjakohasusele viitab ka see, et OÜ Texor näol on tegemist tegutseva äriühinguga, kes on jooksvaid kohustusi tasunud korrektselt.

9. Vastustaja märgib, et antud juhul koosneb kaebaja registervara sõiduautost Opel Combo (1998, reg 174 AUL), paakveoautost Volvo FH12 (2004, reg nr 468 AYV), ekskavaatorist JCB 3CX (1994, reg nr 2799EK), kallurist Mercedes-Benz (1992, reg nr 933 BBK). Kõigi nimetatud sõidukite puhul on Tartu Halduskohtu 11.07.2018. a määrusega haldusasjas nr 3-18-1366 antud MTA-le luba taotleda Maanteeameti liiklusregistrisse käsutamise keelumärke seadmist Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu).

10. Seisuga 06.06.2019 on MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 saldo

87 513,33 eurot, millele lisandub arvestuslik intress summas 27 069,79. OÜ-l Texor on kütusekäitleja tagatis summas 24 244 eurot. Seisuga 06.06.2019 väärtpaberikonto puudub ja kinnistuid äriühing ei oma. MTA arvates on kaebaja vara hinnanguline väärtus maksuotsusega määratud summat arvestades selgelt liiga väike, mistõttu tooks esmase õiguskaitse rakendamine kaasa olukorra, kus maksuotsusega määratud maksusumma tasumine mitte üksnes ei lükkuks edasi, vaid vastav summa jääks üldse tasumata. Arvestades asjaolu, et tegemist on siiski tegutseva ettevõttega, kes jooksvaid kohustusi täidab, peab vastustaja asjakohaseks abinõuks, mis väldiks maksuhalduri poolset sundtäitmise algatamist, ajatamistaotluse esitamist. Seetõttu tuleb MTA hinnangul jätta kaebaja taotlus maksuotsuse täitmise peatamiseks ja maksuotsuse sundtäitmise keelamiseks rahuldamata.

11. Esialgse õiguskaitse eesmärgiks on vältida olukorda, kus kaebuse rahuldamise korral oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või muutuks võimatuks. Kohus leiab, et maksukohustuse laekumise tagamiseks peab esialgse õiguskaitse kohaldamise korral vastustajale jääma MKS §

130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud täitetoimingute tegemise õigus. Nimetatud sundtäitmise toimingud ei pane kaebuse esitajale täiendavaid rahalisi kohustusi ega tekita talle pöördumatuid tagajärgi.

12. Kohus selgitab, et MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 on kehtiv. Kui kaebaja sai maksuotsuse kätte 30.04.2019, siis maksusumma tasumise tähtpäev saabus 30.05.2019. Kui kaebaja ei ole maksuotsuses näidatud maksusummat tähtpäevaks tasunud, on vastustajal õigus algatada sundtäitmist (vaidlustatud maksuotsuses sisaldub vastav hoiatus, tl 23). Käesolevalt oleks kaebajale sobiv ja lubatav seega kohtumenetluses nõuda HKMS § 251 lg 1 p 1 alusel MTA 30.04.2019. a maksuotsuse täitmise peatamist.

13. Kaebaja on põhjendanud, millised pöördumatud kahjulikud tagajärjed talle võivad saabuda, kui kohus ei peata MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 täitmist. Kui kaebaja ei tasu tähtpäevaks maksusummat, siis on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine. Kohtu hinnangul võib maksusumma sundtäitmine kaebaja jaoks kaasa tuua tagajärgi, mida hilisem tagasitäitmine ei hüvitaks. Seega esineb kaebajal õiguskaitse vajadus, et oma õigusi kindlustada ja edasisi kahjulike mõjutusi tõrjuda. Kohus peab usutavaks kaebaja väidet, et OÜ Texor suhtes võib maksusumma sissenõudmine koheselt raskendada majandustegevuse jätkamist, arvestades, et tegemist on saneeritava osaühinguga, kes soovib jätkuvalt täita saneerimiskava ning kütusemüüjana edasi tegutseda heitliku turusituatsiooni tingimustes. Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel käesoleva haldusasja juurde tsiviilasjas nr 2-14-61611 viimati esitatud saneerimiskava täitmise aruande nr 2/18. Kohus peab kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust selles osas piisavalt põhistatuks HKMS § 63 mõttes.

14. Samas rõhutab ka kohus nagu vastustaja, et kaebajal on vastavalt MKS §-le 111 õigus nõuda maksusumma ajatamist, mis võib olla kaebaja õiguste kaitseks mõistlik ja vajalik. Kohtule teadaolevalt ei ole käesoleva kohtumääruse tegemisel hetkel veel saabunud kaebajat ohustavaks tagajärjeks vaidlustatud maksuvõla sissenõudmine täitemenetluse korras. Vastavalt MKS § 111 lg-le 1 on maksuhalduril õigus makseraskustes maksukohustuslase taotlusel ajatada tema maksuvõla tasumine, samuti sellise teadaoleva kohustuse tasumine, mille täitmise tähtpäev ei ole saabunud.

15. Piiratud ajaressursi tingimustes ei ole kohtul esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamisel võimalik ammendavalt hinnata vaide eduväljavaateid. Kohtule esitatud materjalidest tulenevalt ei ole võimalik asuda seisukohale, et vaie oleks ilmselgelt perspektiivitu ning et selle eduväljavaated oleksid olematud.

16. Esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine peab olema proportsionaalne kõigi protsessiosaliste suhtes. Riigikohtu halduskolleegiumi 30.04.2013 määruse nr 3-3-1-4-13 (p 22) kohaselt on maksude laekumine avalikes huvides. Maksude õige arvestamine ja tasumine, lähtudes ühetaolise maksustamise põhimõttest võimaldab riigil või kohalikul omavalitsusel täita avalik-õiguslikke ülesandeid. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei tohi luua olukorda, kus kaebuse rahuldamise korral oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või muutuks võimatuks.

17. Kohtu hinnangul ei kaalu avalik huvi praegusel juhul üle kaebaja õigust tegeleda ettevõtlusega. Kaebaja ettevõtlustegevust piiraks eelkõige pangakontode arestimine. Kohus peab põhjendatuks esialgse õiguskaitse kohaldamisega selliselt, et Maksuja Tolliametile jääb õigus teha MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud täitetoiminguid. Maksuhalduril ei ole seega pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

18. Kohtule ei ole MTA teatanud, et käesoleval hetkel on juba pöördutud kohtutäituri poole täitemenetluse jätkamiseks. Kohus ei pea põhjendatuks peatada praegu MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 täitmist MKS § 130 lg-s 2 nimetatud toimingute osas. Kui kaebajal peaks tekkima selles osas esialgse õiguskaitse vajadus, siis on võimalik esitada uus esialgse õiguskaitse taotlus. Vastavalt HKMS § 253 lg-le 1 võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta.

19. OÜ Texor on esitanud lisaks veel taotluse kohustada vastustajat tagastama võimaliku sundtäitmise raames arestitud ja äravõetud rahalised vahendid, eesmärgiga võimaldada taotlejal jätkata oma igapäevast majandustegevust. Kohus leiab, et kaebaja ei saa HKMS § 251 lg 1 p 3 alusel nõuda MTA-lt juba arestitud rahaliste vahendite tagastamist, sest esialgne õiguskaitse saab olla suunatud üksnes tulevikus tekkida võivate tagajärgede ärahoidmisele. Esialgse õiguskaitsega ei saa likvideerida väidetavalt juba tekkinud õigusvastaseid tagajärgi. Sellekohased nõuded tuleb esitada põhivaidluses. Seetõttu jääb kaebaja vastav taotlus rahuldamata, kuna taotletud abinõu ei ole lubatav HKMS § 251 lg 1 kohaselt.

20. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus OÜ Texor esialgse õiguskaitse osaliselt, peatades MTA 30.04.2019. a maksuotsuse nr 12.2-3/043763-39 täitmise maksukorralduse seaduse §130 lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoimingute osas kuni vaidemenetluse esemeks olevas nõudes kaebuse esitamise tähtaja lõpuni või kaebuse esitamise korral menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumisena. Maksuja Tolliametile jääb maksuotsuse täitmise tagamiseks õigus teha vajaduse korral maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud täitetoiminguid.

21. Esialgse õiguskaitse määrus jõustub selle teatavakstegemisel (HKMS § 252 lg 3).

22. Vastavalt HKMS § 252 lg-le 7 võib menetlusosaline esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule. HKMS § 204 lg-st 2 tulenevalt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

/allkirjastatud digitaalselt/