3-18-2311/22 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

05. juuni 2019, Tallinn Haldusasja number 3-18-2311 Haldusasi Aktsiaseltsi Kihnu Veeteed kaebus Viimsi Vallavalitsuse 20.11.2018 korralduse nr 665 ja 11.12.2018 korralduse nr tühistamiseks või alternatiivselt korralduste õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Aktsiaselts Kihnu Veeteed, volitatud esindaja v.adv Tarmo Peterson Vastustaja - Viimsi vald, volitatud esindaja Gunnar Kender Kolmas isik – Tuule Liinid OÜ Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Aktsiaseltsi Kihnu Veeteed kaebus täies ulatuses läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud poolte enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Kihnu Veeteed esitas 12.12.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Viimsi Vallavalitsuse 20.11.2018 korralduse nr 665 ja 11.12.2018 korralduse nr 720 tühistamiseks.

2. Kaebaja esitas 12.12.2018 kaebuse täienduse. Lisaks Viimsi Vallavalitsuse 20.11.2018 korralduse nr 665 ja 11.12.2018 korralduse nr 720 tühistamisele nõudis kaebaja Viimsi Vallavalitsuse ja Tuule Liinid AS vahel Kelnase-Leppneeme parvlaevaliini teenindamiseks sõlmitud otselepingu tühisuse tuvastamist või alternatiivselt, kui korralduste tühistamine pole võimalik, Viimsi Vallavalitsuse 20.11.2018 korralduse nr 665 ja 11.12.2018 korralduse nr 720 õigusvastasuse tuvastamist ning otselepingu tühisuse tuvastamist.

3. Kohus tegi 14.12.2018 määruse, millega tagastas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kaebuse Viimsi Vallavalitsuse ja Tuule Liinid OÜ vahel Kelnase- Leppneeme parvlaevaliini teenindamiseks sõlmitud otselepingu tühisuse tuvastamise nõudes. Kohus võttis menetlusse kaebuse Viimsi Vallavalitsuse 20.11.2018 korralduse nr 665 ja 11.12.2018 korralduse nr 720 tühistamiseks või alternatiivselt korralduste õigusvastasuse tuvastamiseks.

4. Kaebaja esitas 31.12.2018 määruskaebuse 14.12.2018 määruse peale.

2(2)

5. Kaebaja esitas 02.01.2019 kaebuse tervikteksti, milles esitas täiendavad nõuded.

6. Tallinna Halduskohtu 14.12.2018 määrus jõustus 19.03.2019 määrusega, millega Riigikohus jättis kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata.

7. Kohus tegi kaebajale 10.05.2019 kohtunõude, milles selgitas, et määrus, millega kohus otsustas tagastada nõude otselepingu tühisuse tuvastamise nõudes, on jõustunud ning menetluslik olukord on muutunud. Kohus selgitas ka seda, et kuivõrd otseleping kehtib, siis ei saa kohus HKMS § 267 lg 4 kohaselt enam tühistada kaebaja poolt vaidlustatud korraldusi nr

665 ja 720. Kohus palus kaebajal täpsustada, milliste varasemas menetluses esitatud nõuete juurde ta jääb ning milline on tema põhjendatud huvi tuvastamisnõude esitamiseks, kui kaebaja jääb haldusaktide õigusvastasuse tuvastamise nõude juurde.

8. Kaebaja esitas kohtule 03.06.2019 avalduse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna tulenevalt otselepingu tühisuse tuvastamise nõude menetlusse mittevõtmisest ei ole kaebajal võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja märkis, et ei loobu oma avaldusega õigusest pöörduda otselepingu tühisuse nõudes riigihangete vaidlustuskomisjoni.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmneb, et kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

10. Kohus tagastas 14.12.2018 määrusega kaebaja nõude tuvastada Viimsi Vallavalitsuse ja Tuule Liinid OÜ vahel Kelnase-Leppneeme parvlaevaliini teenindamiseks sõlmitud otselepingu tühisus, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja vaidlustas nõude tagastamise määruskaebusega. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.01.2019 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja Riigikohus jättis 19.03.2019 määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtmata. HKMS § 267 lg 4 sätestab, et kui hankija on sõlminud kehtiva hankelepingu, ei tühista kohus hankelepingu aluseks olevat haldusakti. Menetluses olevate nõuete edukus sõltub sellest, kas kaebaja saab tõstatada vaidluse otselepingu tühisusest. Kuna otselepingu tühisuse tuvastamise nõude tagastamine on jõustunud, ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine vaidlustatud korralduste tühistamise ega nende õigusvastasuse tuvastamise teel võimalik. Kaebaja on 03.06.2019 esitatud avalduses ka ise nõustunud, et esineb alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel täies ulatuses läbi vaatamata.

12. Kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

13. HKMS § 108 lg 4 sätestab, et kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustaja teatas 26.04.2019 esitatud vastuses kaebusele, et vastustajal käesoleval hetkel menetluskulud puuduvad. Kuna vastustaja ei kasuta käesolevas asjas välist õigusabi, võib eeldada, et vastustajal puuduvad menetluskulud ka käesoleva määruse tegemise seisuga. Seega jäävad menetluskulud poolte enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm