2-16-12810/46 · Riigikohtu tsiviilkolleegium

R I I G I K O H U S

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-16-12810

Määruse kuupäev Tartu, 5. juuni 2019

Kohtukoosseis Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Tambet Tampuu

Kohtuasi Edelaraudtee Aktsiaseltsi hagi Oliver Kruuda vastu nõude tunnustamiseks Osaühingu Pivotal (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 4. veebruari 2019. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Edelaraudtee Aktsiaseltsi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Hageja Edelaraudtee Aktsiaselts, esindaja vandeadvokaat Terje Eipre

Kostja Oliver Kruuda, esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela

Asja läbivaatamise kuupäev

13. mai 2019, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 4. veebruari 2019. a määrus tsiviilasjas nr 2-16-12810 muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 689 lg 6 ja § 695).

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta Riigikohtus kantud menetluskulud Edelaraudtee Aktsiaseltsi kanda.

4. Määrata kindlaks Oliver Kruudale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Edelaraudtee Aktsiaseltsilt välja Oliver Kruuda kasuks menetluskulud

228 eurot.

5. Kohustada Edelaraudtee Aktsiaseltsi tasuma väljamõistetud menetluskuludelt Oliver Kruudale viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates Riigikohtu määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

6. Arvata määruskaebuselt tasutud kautsjon riigituludesse.

Riigikohtus kantud menetluskulud tuleb jätta Edelaraudtee Aktsiaseltsi (hageja) määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda.

Oliver Kruuda (kostja) esitas menetluskulude kohta nimekirja, mille kohaselt osutati talle Riigikohtu menetluses õigusteenust kokku kahe tunni ulatuses tunnihinnaga 114 eurot (koos käibemaksuga).

2-16-12810

2(2) Seega nõuab kostja hagejalt 228 euro menetluskulude hüvitamist. Menetluskulud tulenesid järgmistest toimingutest: määruskaebusega tutvumine ja analüüs, Riigikohtule määruskaebuse vastuse koostamine. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide mahtu ja asja keerukust, on kostja lepingulise esindaja kulu TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi vajalik ja põhjendatud. Kostja esindaja tunnitasu on vajalik ja põhjendatud ning ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja on kinnitanud, et esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega praeguses tsiviilasjas, ning et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa õigusteenuselt käibemaksu tagasi arvestada.

Eeltoodut arvestades tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista Riigikohtu menetluses kantud menetluskulud 228 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel hagejalt kostja taotlusel tema kasuks välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi alates Riigikohtu määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb kaebuselt tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel arvata riigituludesse.

Henn Jõks Ants Kull Tambet Tampuu (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)