3-18-1250/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

04.06.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1250

Haldusasi

M.K. kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.05.2018 korralduse nr

12.2-3/043326-7 tühistamise nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja — M.K., lepinguline esindaja Meelis Krautmann

Vastustaja — Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Mari-

Liis Reidi

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 04.07.2019.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) andis 03.05.2018 korralduse nr 12.2-3/043326-7 M.K.ule kui

kolmandale isikule OÜ WoodExpo (registrikood 11907186) suhtes alustatud maksumenetluses,

millega kohustas M.K.ut esitama MTA-le hiljemalt 16.05.2018 järgmised dokumendid ja

informatsioon: 1) isikliku pangakonto nr xxxxxxxxxxxx väljavõtte perioodi 01.01.2018 -

31.01.2018 kohta; 2) juhul, kui M.K.ul on rohkem pangakontosid, kui eelpoolnimetatu, millest

M.K. on teinud väljamakseid N. Z., väljavõtted sama perioodi kohta ka teiste pangakontode osas;

3) dokumendid, mis tõendavad, et M.K.ul oli lisaks deklareeritud tuludele täiendavaid tulusid,

millest kaebaja sai teha N. Z. väljamakseid 2018.a jaanuaris summas 25 000 eurot.; 4) leping 001,

mille alusel kandis M.K. raha üle N. Z.; 5) muud dokumendid, mida peab M.K. vajalikuks esitada

ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud maksete kohta.

3-18-1250

2(5)

2. M.K. korraldust ei täitnud ja esitas korralduse peale vaide. MTA jättis 25.05.2018 vaideotsusega

nr 6-1/4099-3 vaide rahuldamata. M.K. sai vaideotsuse kätte 25.05.2018.

3. M.K. esitas 25.06.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb MTA 03.05.2018

korralduse nr 12.2-3/043326-7 tühistamist või alternatiivselt korralduse punkti 4 tühisuse

tuvastamist. Kohus võttis 03.07.2018 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks

MTA. Vastustaja on kohtule esitanud omapoolse seisukoha, milles leiab, et kaebus on

põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

4. Käesolev haldusasi lahendatakse kirjalikus menetluses.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

5. Korraldus on tervikune õigusvastane ja tuleb tühistada. Kaebajalt nõutav informatsioon ei oma

mingit tähtsust MTA poolt teostatava kontrollimise seisukohast ning korraldus on

ebaproportsionaalne.

5.1. Korraldusest nähtuvalt on kontrollitavaks isikuks OÜ WoodExpo ning kontrolliobjektiks on

tema 2018.a. jaanuarikuu tulu- ja sotsiaalmaksu deklaratsiooni (TSD) alusel tekkinud tagastusnõue.

Korraldusest nähtub et, MTA tunneb huvi kaebaja poolt 2018.a jaanuarikuus N. Z. pangakontole

üle kantud summade vastu, mis kanti edasi OÜ WoodExpo pangakontole ning mille tõttu vähenes

OÜ WoodExpo maksustatav tulu (ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed) ja tekkis tulumaksu

tagastusnõue. Maksuhaldur soovib kindlaks teha, et millistest rahalistest vahenditest tegi kaebaja

ülekandeid N. Z.le.

5.2. Teabe nõudmist kolmandalt isikult reguleerib maksukorralduse seaduse (MKS) § 61. MKS §

61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses

tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. MKS § 61 lg 2 kohaselt peab MTA enne

kolmandalt isikult teabe nõudmist, pöörduma maksukohustuslase poole. Kolmandalt isikult teabe

nõudmiseks peab maksuhaldur andma MKS § 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse (MKS §

62 lg 3).

5.3. Tulumaksuseaduse (TuMS) § 54 lg 6 kohaselt on maksumaksjal õigus teha tulumaksu

ümberarvestus ning nõuda tulumaksu tagastamist kui langevad ära TuMS § 51 lõike 2 punktides

3–5, § 51 lõikes 3 ning § 52 lõigetes 2 ja 3 nimetatud maksustamise aluseks olevad asjaolud.

Käesolevas asjas on MTA nõudnud OÜ-lt WoodExpo teavet kontrollitavatel perioodidel toimunud

tagasimaksete kohta, mis vähendasid osaühingu maksukohustust. Sellise teabe nõudmine on

asjakohane ja seotud kontrolliesemega. Samas ei ole teabe nõudmine kaebajalt vajalik

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. OÜ WoodExpo maksustamise

seisukohast ei ole tagasi makstud raha päritolu oluline, TuMS § 54 lg 6 kohaldamiseks peab

tagasimakse olema tagastamatu. Seda saab kontrollida OÜ WoodExpo raamatupidamise andmete

põhjal. Maksuhalduri ülesanne on tähendust omavad asjaolud välja selgitada eelkõige

maksukohustuslaselt saadud teabe põhjal. Sellele eesmärgile aitab kaasa maksukohustuslasel lasuv

kaasaaitamiskohustus (MKS § 56).

5.4. MKS § 10 lg 3 sätestab, et maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja

efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse

üldpõhimõtteid

ja

tagades

menetlusosaliste

õiguste

kaitse.

Kaebaja

hinnangul

on

ebaproportsionaalne nõuda kaebuse esitajalt kui kolmandalt isikult pangakontode väljavõtete

esitamist, kuna need ei aita kaasa OÜ WoodExpo maksustamisandmete ja tagastusnõude õigsuse

kontrollimisele. Samuti on õigusvastane ja ebaproportsionaalne nõuda kaebajalt dokumentide

esitamist, mis tõendavad, et kaebajal oli lisaks deklareeritud tuludele täiendavaid tulusid, mis

võimaldasid ülekandeid teha (korralduse punkt 3).

3-18-1250

3(5)

5.5. Nõustuda tuleb MTA vaideotsuses tooduga, et TuMS § 54 lg 6 alusel esitava tagastusnõude

õigsuse kontrollimiseks on maksuhalduril vajalik veenduda, et varasemalt ettevõtlusega

mitteseotud kuluna tulumaksuga maksustatud väljamakse puhul on tõepoolest maksustamise

aluseks olnud asjaolu ära langenud ning mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud

väljamakse (TuMS § 51 lg 2 p 3) ettevõtlusse tagastatud. Kaebaja hinnangul tõendab nimetatatud

asjaolusid rahade tagastamine ja sellekohane kanne raamatupidamise arvestuses. Alusetu ja

põhjendamatu on maksuhalduri põhjendus, et teave kaebuse esitaja rahaliste vahendite päritolu

kohta on vajalik, sest raha tagastamine võib olla ka näilik. Rahade laekumine pangakontole ei saa

olla näilik, sest tegemist on faktiga, mida saab kontrollida summade laekumisega OÜ WoodExpo

ja N. Z. pangakontole.

5.6. Kaebuse esitaja rahaliste allikate kontrollimine läheb kaugemale sellest, mis vajalik TuMS §

54 lg-6 kohaldamise tingimuste kontrollimiseks. Maksuhaldur ei saa hakata OÜ WoodExpo

tagastusnõude kontrollimiseks viima läbi kaebuse esitaja tulude kontrolli. Lisaks on TuMS § 44 lg

1 kohaselt residendist füüsiline isik kohustatud esitama tuludeklaratsiooni maksustamisperioodi

tulude kohta hiljemalt maksustamisperioodile järgneva aasta 31. märtsiks. Seega peaks kaebuse

esitaja enda maksustatavad tulud deklareerima hiljemalt 31.03.2019.a. Maksuhalduril ei ole

jooksvaid andmed isiku kõikide kalendrikuu tulude kohta, kusjuures tulud võivad olla nii

maksustatavad kui ka maksuvabad. Seepärast ei saa MTA-le teadaolevad andmed kaebuse esitaja

tulude kohta (nt palk, juhatuse liikme tasud, dividendid) tekitada kahtlusi N. Z. tasutud summade

kohta. TuMS § 54 lg 6 kohaldamine ei sõltu sellest, kas summade tagastamine toimub

maksustatavate, maksuvabade tulude või laenude arvelt.

5.7. Kaebuse esitaja leiab, et korralduse punkt 4 on ebaselge ja seda ei ole võimalik täita.

Kolmandalt isikult ei saa nõuda andmeid ebamääraselt. Korralduse andmisel on rikutud HMS § 55

lg-t 1, mille kohaselt haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav. Seda enam, et korralduse

mittetäimise tõttu on võimalik isikut väärteo korras karistada MKS § 154 alusel.

Vastustaja seisukohad

6. Vastustaja kaebusega ei nõustu ja leiab, et selles sisalduvad väited ei anna alust vaidlusaluse

korralduse tühistamiseks.

6.1. Korralduses on põhjendatud, et maksuhaldur vajab OÜ WoodExpo jaanuari 2018 TSD

deklaratsiooni lisal 6 deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks teavet, kust pärinevad M.K.u

rahalised vahendid, millest tal oli võimalik teha ülekandeid N. Z. pangakontole, kes omakorda

kandis M.K.ult laekunud summad edasi WoodExpo OÜ pangakontole.

6.2. Korralduses on seega piisavalt selgitatud, milline seotus on kaebajalt nõutavatel

andmetel/dokumentidel OÜ WoodExpo kontrolliga ning kaebajal ei ole seega kuidagi võimalik

välistada vaidlustatud korralduses nõutud teabe seotust OÜ WoodExpo suhtes alustatud

maksumenetlusega. MKS § 59 lg 1 teise lause järgi on maksuhalduril õigus otsustada, lähtudes

talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks

konkreetses asjas koguda. Kolmas isik, kellelt maksuhaldur tõendite esitamist nõuab, ei saa

maksuhalduri eest otsustada, millised tõendid on mingisuguse asjaolu tõendamiseks vajalikud või

piisavad.

6.3. MKS § 10 lg 3 kohaselt viib maksuhaldur menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja

efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse

üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. Vaidlustatava korraldusega nõutakse

kaebajalt pangakontode väljavõtteid jaanuari 2018 kohta (s.o sama perioodi kohta, mida

kontrollitakse OÜ-s WoodExpo) ning muid dokumente N. Z. pangakontole kantud rahaliste

vahendite päritolu kohta. Taolise korralduse täitmine ei tekita kaebajale mingeid üleliigseid

kulutusi või ebamugavusi, seega ei saa vaidlustatavat korraldust pidada kaebaja suhtes

ebaproportsionaalseks ega ülemäära koormavaks.

3-18-1250

4(5)

6.4. Maksuhaldur ei nõua vaidlustatava korraldusega M.K.ult dokumente mitte selleks, et

kontrollida raha päritolu seaduslikkust või seda, kas tegemist on M.K.u maksustatud või

maksuvaba tuluga, vaid just selleks, et kontrollida OÜ WoodExpo deklareeritud tulumaksu

tagastusnõude õigsust. MKS § 61 ja § 62 sätestatud teabe ja dokumentide nõudmise eeldused on

antud juhul täidetud ning kaebajal puudub alus teabe andmisest keelduda.

6.5. MKS § 10 lg 2 p 1 järgi on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja

tasumise õigsust. Seega on maksuhalduril õigus kontrollida ka maksukohustuslase esitatud

tagastusnõude õigsust ning TuMS § 54 lg 6 alusel esitava tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks

on maksuhalduril vajalik veenduda, et varasemalt ettevõtlusega mitteseotud kuluna maksustatud

väljamakse puhul on tõepoolest maksustamise aluseks olnud asjaolu ära langenud ning

mittenõuetekohase kuludokumendi alusel tehtud väljamakse (TuMS § 51 lg 2 p 3) ettevõtlusse

tagastatud. Erinevalt kaebaja arvamusest ei piisa selleks pelgalt sissemakse tegemisest äriühingu

pangakontole ja selle raamatupidamisarvestuses kajastamisest, kuna raha tagastamine võib olla ka

näilik. Seetõttu on korralduses nõutud teave vastustajale vajalik, kuna N. Z. on teinud OÜ

WoodExpo pangakontole ülekandeid M.K.ult saadud rahaga.

6.6. Korralduse punkt nr 4 on dokumentide esitamise nõude osas piisvalt selge. Dokumentide

esitamise nõude osas ei saagi eeldada, et korralduses peaksid soovitud dokumendid olema

määratletud väga üksikasjalikult, vaid korraldus on täidetav ka juhul, kui selles on välja toodud,

millise perioodi ja mis tehinguid (antud juhul ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks tehtud

maksed) kajastavaid dokumente kaebajalt küsitakse. Seda, kas ja millised konkreetsed dokumendid

on vastavate majandustehingute kohta vormistatud, saab teada üksnes kaebaja.

6.7. Riigikohus on lahendis nr 3-16-2324 leidnud, et menetlusväliselt isikult teabe nõudmisel peab

nõutav teave olema seotud läbiviidava maksumenetlusega. Kui seos ei ole pelgalt nõutava teabe

iseloomust tulenevalt äratuntav, peab maksuhaldur selgitama, milles seos seisneb. Ühtlasi sedastas

Riigikohus, et mõeldav on nõuda füüsiliselt isikult teavet näiteks ühekordse suurema laekumise

kohta, kui sellel on ajaliselt lähedane sisuline seos kontrollitava isiku maksukohustusega, samuti et

nõue tuleb ajaliselt ja/või esemeliselt piiritleda. Käesolevas asjas on MTA korralduses

põhjendanud, et maksuhaldur vajab OÜ WoodExpo jaanuari 2018 TSD deklaratsiooni lisal 6

deklareeritud andmete õigsuse kontrollimiseks teavet, kust pärinevad M.K.u rahalised vahendid,

millest tal oli võimalik teha ülekandeid summas 25 000 eurot N. Z. pangakontole, kes omakorda

kandis M.K.ult laekunud summad edasi WoodExpo OÜ pangakontole. Seejuures on kaebajalt

nõutud teave selgelt piiritletud perioodiga 01.01.2018 - 31.01.2018. Seega on kaebajalt nõutud

andmed nii ajaliselt kui ka esemeliselt piiritletud ning neil on selge seos OÜ WoodExpo

kontrolliga.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Vaadanud läbi poolte seisukohad ja nende kinnituseks esitatud tõendid, leian, et kaebus tuleb

jätta rahuldamata. Vaidlustatud korraldus on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.

8. Vaidlustatud korraldusega nõuab MTA teavet seoses OÜ WoodExpo 2018 jaanuari TSD-l

deklareeritud enammakse kontrollimisega. Kontrolli käigus on MTA-le saanud teatavaks, et 2018

jaanuarikuus on äriühingu osanik ja juhatuse liige N. Z. kandnud OÜ-le WoodExpo oma isiklikult

pangakontolt 24 000 eurot selgitusega „ettevõtlusega mitteseotud kulude katteks“. Selle

tulemusena deklareeris äriühing oma jaanuarikuu TSD-l enammakset TuMS § 54 lg 6 alusel, sest

varasema maksukohustuse aluseks olevad asjaolud olid ära langenud. Samas on MTA kontrolli

käigus tuvastanud, et kaebaja on teinud samal perioodil N. Z.le ülekandeid kokku 25 000 eurot

selgitusega „leping 001 ja ülekanne“. MTA soovib vaidlustatud korraldusega nõutud info alusel

kontrollida, kust pärinevad kaebaja rahalised vahendid, mille arvelt oli võimalik selliseid

ülekandeid teha. Kaebajal palutakse esitada oma pangakontode väljavõtted perioodi 01.01.-

31.01.2018 kohta, samuti muud dokumendid, mis tõendavad kaebajal täiendavate tulude

3-18-1250

5(5)

olemasolu, mis võimaldasid eespoolkirjeldatud makseid teha. Lisaks soovib maksuhaldur näha ka

ülekannetes viidatud lepingut.

9. Korralduse andmise õiguslikuks aluseks on MKS § 61 lõige 1, millest tulenevalt on

maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate

asjaolude kindlakstegemiseks ning isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui

neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda. Sama paragrahvi lõige 2

seab kolmandalt isikult teabe nõudmise tingimuseks eelneva pöördumise maksukohustuslase poole

ning lõige 3 kohustab maksuhaldurit andma teabe nõudmise kohta haldusakti, milles märgitakse

ära ka kolmanda isiku poole pöördumise põhjus.

10. Leian, et vaidlustatud korraldus vastab MKS § 61 lõigete 1-3 nõuetele. Korralduses on MTA

selgitanud kaebaja poole pöördumise põhjust ning nõutava teabe seotust OÜ WoodExpo

maksukontrolliga. Ka kaebusest nähtub, et korralduse andmise eesmärk ja korralduse sisu on

kaebajale arusaadav. Kaebaja leiab aga, et temalt nõutav informatsioon ei ole OÜ WoodExpo

maksukohustuse kontrollimisel asjakohane, kuna kaebaja rahaliste vahendite päritolu ei oma

tähendust TuMS § 54 lg 6 kohaldamisel. Vastustaja on nii vaideotsuses kui kohtule esitatud

seisukohtades selgitanud, et kaebajalt nõutakse teavet eesmärgiga veenduda, et varasemalt OÜ

WoodExpo ettevõtlusest välja läinud summad on ka tegelikult äriühingule tagastatud ning teha

kindlaks, et tegemist ei olnud näiliku olukorraga.

11. Maksumenetluses kolmandalt isikult teabe nõudmist puudutavates küsimustes on olemas

küllatki laialdane kohtupraktika, mida Riigikohus on asjas nr 3-16-2324 tehtud lahendis

kokkuvõtvalt käsitlenud (lahendi p 9). Minu hinnangul on vaidlustatud korraldus asjakohase

kohtupraktikaga kooskõlas. Samas lahendis on Riigikohus analüüsinud käesolevaga analoogset

olukorda, kus korraldus teabe nõudmiseks tehakse isikule, kes ise ei ole teadaolevalt kontrollitava

äiühinguga tehinguid teinud. Riigikohus leidis, et üldiselt on lubatav küsida teavet isikult, kes ei

ole otseselt kontrollitava äriühinguga tehinguid teinud, seda tingimusel, et nõutava teabe seos

läbiviidava maksumenetlusega peab olema äratuntav (lahendi p-d 11 ja 12). Minu hinnangul on

käesoleval juhul nõutud teabe seos läbiviidava maksumeneltusega äratuntav, samuti on teabe maht

ajaliselt ning esemeliselt piisavalt konkreetselt piiritletud. MTA on vaidemenetluse käigus

kaebajale korralduse andmise asjaolusid veelkord täiendavalt selgitanud. Nõustun siinkohal MTA

vaideotsuses ja kohtule esitatud seisukohtades toodud põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid

üksikasjalikult üle korrata (HKMS § 165 lg 2). Pelgalt asjaolu, et kaebaja arvates ei ole nõutavad

tõendid vajalikud TuMS § 54 lg 6 kohaldamise kontrollimiseks, ei tingi vaidlustatud korralduse

õigusvastasust. Kaebajal ei ole õigust vastustaja eest otsustada, milliseid tõendeid peaks

maksuhaldur maksukohustuse kontrollimisel arvesse võtma. Neil põhjendustel jääb kaebus

rahuldamata.

Menetluskulud

12. Kaebaja on kohtule esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Kohtule esitatud

menetluskulude nimekirjast nähtub, et kaebaja menetluskulud on kokku 555 eurot, millest riigilõiv

on 15 eurot ja õigusabikulud 540 eurot (koos käibemaksuga).

13. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema

enda kanda. Teised menetlusosalised ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma