2-18-14920/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata XX määruskaebus Harju Maakohtu 06.02.2019 määruse peale.

2. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta XX kanda.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

1. Rataskaevu Holding OÜ (võlausaldaja 1) ja AKTSIASELTS MPT EHITUS (võlausaldaja 2) esitasid Harju Maakohtule avaldused XX (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-18-14920 Määruse tegemise aeg ja koht 05.06.2019, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Mati Maksing Kohtuasi Rataskaevu Holding OÜ ja AKTSIASELTSI MPT EHITUS avaldused XX pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 06.02.2019 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldaja 1: Rataskaevu Holding OÜ (registrikood 12293272), lepinguline esindaja Priit Pööbo Võlausaldaja 2: AKTSIASELTS MPT EHITUS (registrikood 10311343), seaduslik esindaja juhatuse liige SV Võlgnik: XX (isikukood XXXXXXXXXX), haldur Indrek Lepsoo

2. Maakohus rahuldas avalduse 06.02.2019 määrusega, kuulutas välja võlgniku pankroti ning nimetas halduriks Indrek Lepsoo.

3. Võlgnik esitas 12.02.2019 määruskaebuse Harju Maakohtu 06.02.2019 määruse peale, paludes see tühistada ning anda võlgnikule ja võlausaldajatele mõistlik täiendav tähtaeg kompromisside sõlmimiseks.

4. Võlausaldaja 1 vaidles määruskaebusele vastu. Võlgnik esitas võlausaldajale 1 kinnituskirja, milles deklareeris, et ta on valmis omandama võlausaldajatele 1 ja 2 kuuluvad nõuded võlgniku vastu, tasudes nõuete eest. 18.02.2019 seisuga ei olnud tehinguni jõutud.

5. Võlausaldaja 2 oli põhimõtteliselt valmis kompromissi sõlmimiseks, kuid märkis, et kui võlgniku pankrot välja kuulutatakse, jääb ta pankrotihaldurile esitatud nõude juurde. 21.02.2019 seisuga ei olnud võlgnik ja võlausaldaja 2 kompromissis kokku leppinud.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

7. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja toimiku materjaliga, leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

8. TsMS § 664 lg-te 1 ja 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

9. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse hagita asja lahendava määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. RLS § 59 lg 9 järgi tasutakse võlausaldaja pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot. Kuna võlgnik palus maakohtu määruse tühistada, tuleb praeguses asjas määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 300 eurot. Määruskaebusele lisatud maksekorraldusest nähtub, et võlgnik tasus määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot (II kd, tl 130).

10. Kui menetlusse võetud nõudelt on riigilõivu tasutud seaduses sätestatust vähem, nõuab kohus riigilõivu tasumist seaduses sätestatud suuruses (TsMS § 147 lg 3). TsMS § 3401 lg-st 1 tulenevalt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Ringkonnakohus jättis 08.03.2019 määrusega võlgniku määruskaebuse käiguta ja kohustas võlgnikku tasuma täiendavat riigilõivu 250 eurot ja esitama kohtule tasumise kontrollimist võimaldavad andmed 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Määrus on kätte toimetatud võlgnikule 24.05.2019. Seega oli täiendava riigilõivu tasumise tähtaeg 03.06.2019. Selleks ajaks võlgnik täiendavat riigilõivu ei tasunud ega esitanud kohtule tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid.

11. TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 659 järgi kohus ei võta määruskaebust menetlusse, kui sellelt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna maakohus on võtnud määruskaebuse ebaõigesti ilma riigilõivu tasumiseta menetlusse, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata.

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu

Mati Maksing (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)