1-19-4045/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-19-4045

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 03. juuni 2019, Narva Kriminaalasja number 1-19-4045 (18233000205) Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Aleksander Minin Kriminaalasi

D.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abip Veronika Laur rokurör Süüdistatav

D.O

isikukood XXX; elukoht xxx; määratlemata kodakondsus; keskharidus; emakeel -

vene keel; ei tööta. Varem kriminaalkorras karistatud, viimati:

- 17.05.2011 Viru Maakohtu otsusega KarS § 200 lg 2 p 4,7,9

järgi vangistusega 2 aasta 8 kuud, KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 3 aastat 6 kuud j

a 22 päeva alates 17.05.2011. Tõkendit pole kohaldatud

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS - - -dest 306, 311 ) § 248 lg 1 p st 5, § st 249 ja § ja 313, maakohus otsustas:

Tunnistada D.O 199 lg 2 p 9 i ja 3 süüdi KarS § järg mõista talle karistuseks (kolm) kuud vangistust.

KarS § 74 lg ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata - 1 te

tingimusel, et D.O ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja

kestel toime uut kuri p-des 1-6 ning lg 2 p-s 2 nimetatud tegu ja täidab KarS § 75 lg 1 käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Ta on kohustatud:

1) elama aadressil

xxx;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

1-19-4045

2 kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi

piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks;

7) mitte tarvitama alkoholi.

Katseaeg hakkab kulgema kohtulahendi kuulutamisest, s.o alates 03.06.2019. Käitumiskontrolli nõuete kohaldamist alustatakse kohtulahendi jõustumisest.

Kannatanu M E tsiviilhagi rahuldada. M D.O-lt OÜ õista TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu M E xxx) kasuks 43 (n OÜ ( välja elikümmend kolm) eurot 27 senti, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr xxx.

Asitõend:

- toimikus asuv andmekandja, s.o plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Mõista D.O-lt Eesti Vabariigi kasuks:

- sundraha (kaheksasada ) eurot.

810 kümme

Kohtueelsel menetlusel tekkinud õigusabikulud sada nelikümmend) summas 240 (kaks eurot jätta riigi kanda.

KrMS § 180 lg 3 alusel peab tasuma temalt väljamõistetud riigi nõude D.O sundraha näol ummas 810 eurot kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. s

Menetluskulu nõue tuleb täita Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004

SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas

või

arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele

märkida viitenumber ning selgitus „ 99919700028756 D.O , 1-19-4045,

kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud,

suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus , sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole

kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. isikuks, kes on varem toime D.O süüdistatakse selles, et tema, olles pannud vargusi 03.03.2017 väheväärtuslike asjade vastu ja keda on karistatud KarS § 218 lg 1 alusel, taas, viibides 30.09.2017 kella 09.45 paiku kaupluse M xxx müügisaalis aadressil ,

varastas

kohoolsete jo pudeli võõra vara omastamise eesmärgil al okide riiulilt ühe džinni GIN

BEAFEATER maksumusega 18,99 eurot. S ta kauplusest kauba eest eejärel lahkus , jättes maksmata. Sellega tekitas ta M E kahju summas 18,99 eurot. OÜle varalise

Samuti tema, olles isik, kes paneb harjumusest toime vargusi, viibides taas 05.10.2017 kella 09.30 paiku kaupluse M s aadressil xxx, varastas kaupluse müügisaali võõra vara omastamise

eesmärgil ühe pudeli likööri VANA TALLI ühe pudeli

NN maksumusega 8,29 eurot pudel ja

1-19-4045

3 rummi Captain Morgan maksumusega 15,99 eurot. P kauplusest, ärast seda väljus ta jättes kauba eest maksmata. Sellega tekitas ta M E -le varalise kahju summas 24,28 eurot. OÜ

Oma tahtliku tegevusega pani D.O toime võõra vara äravõtmise selle omastamise

eesmärgil, kui see on me pandud süstemaat , s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi toi iliselt kvalifitseeritava kuriteo.

2. , tema kaitsja Tatjana Massalina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Kooskõlas D.O

prokurör vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus V. Lauri D.O

süüdimõistmist KarS § järgi 199 lg 2 p 9 kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema

karistamist 3 kuu pikkuse vangistusega. - Prokurör taotleb KarS § 74 lg te 1 ja 3 sätete

kohaldamist, millega jätta D.O-le mõistetav karistus täielikult täitmisele pööramata. Katseaja pikkuseks määrata 1 aasta ja 6 kuud. Katseaja kestel kohustub D.O alluma KarS

§ 75 lg 1 p s 2 nimetatud kontrollnõuete täitmisele. Samuti taotleb prokurör -des 1-6 ja lg 2 p-

kohtus kannatanu tsiviilhagi rahuldamist ja D.O-lt 43,27 euro väljamõistmist. Süüdimõistmisel korral kuulub D.O-lt väljamõistmisele ka sundraha summas 810 eurot, mille ta peab hüvitama kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. Kaitsjatasu jääb riigi kanda.

3. Kohtuistungil avaldas süüdistatav, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes kajastatud õiguslike järelmitega. Samuti kinnitas süüdistatav, et saab aru menetluskulude hüvitamise kohustusest ja võtab endale

vabatahtliku kohustuse menetluskulude hüvitamiseks. Samuti saab aru, et menetluskulusid on võimalik tasuda kohtuotsuse jõustumisest ühe aasta jooksul. a kannatanu nõuet ja Ta tunnistab k on nõus selle väljamõistmise ja hüvitamisega.

Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet ja

taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe

sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud süüdistuses

süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on

otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Kuna sõlmitud kokkuleppega on hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised, siis puudub kohtul vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/